АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                        Дело № А59-2199/2017

г. Южно-Сахалинск

«26» июля  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Заместителя прокурора Сахалинской области к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Корсаковского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>) и Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» Корсаковского городского округа Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 694020, 

<

...>) о признании недействительными в силу ничтожности пп. 3.2.1, п. 3.2 договора п.п. 2, 4 приложения № 3  договора теплоснабжения № 12/9 от 09.01.2017, при участии

 прокурор: Жданова В.В. (удостоверение № 212513); 

 от ответчиков: 

 МУП «Тепло»: ФИО2 по доверенности  от 11.01.2017;   

СОШ № 6: не явился; 

У С Т А Н О В И Л:

29.05.2017 года Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – Прокурор) обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Корсаковского городского округа (далее – МУП «Тепло») и Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» Корсаковского городского округа Сахалинской области (далее – Школа, СОШ №6) о признании недействительными в силу ничтожности пп. 3.2.1, п. 3.2 договора п.п. 2, 4 приложения № 3  договора теплоснабжения № 12/9 от 09.01.2017. 

В ходе судебного разбирательства Прокурор отказался от иска в части оспаривания пп. 3.2.1 п. 3.2  договора. 

В остальной части иск основан на том, что между ответчиками заключен договор теплоснабжения. Прокурор оспаривает условия договора, изложенные в приложении к договору, в  той части, где ответчики согласовали границу балансовой принадлежности.

В отзыве на иск МУП «Тепло» указало, что потребитель  - Школа добровольно отнес к свой зоне ответственности части трубопровода, которые не находится у него на балансе. Просит в иске отказать. 

Школа и Администрация отзывы на иск не представили.

Выслушав Прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что между МУП «Тепло» (теплоснабжающая организация)  и СОШ №6 (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 12/9, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть на объекты потребителя тепловую энергию теплоносителя в количестве, определенном согласно п. 1.5 и Приложения № 1 настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договоров, по тарифу, утвержденному уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность   используемого оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27. 07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что граница ответственности потребителя и теплоснабжающей организации за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей определяется актом   разграничения балансовой принадлежности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №3 к договору). 

Как следует из акта граница эксплутационной ответственности сторонами определена в точке врезки, не на вводе здание Школы – п. п. 2 и 4 акта.  

В письме от 27.04.2017 № 71-2017 Комитет по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа (Комитет) указано, что участок тепловых сетей от здания СОШ №6 до установленных актами границ эксплутационной ответственности передан МУП «Тепло» по договору аренды от 01.08.2016 № 7. 

Данный договор аренды представлен в материалы дела. 

В исковом заявлении Прокурор указывает, что согласно акту от 27.04.2017, составленному сотрудниками прокуратуры, МУП «Тепло», СОШ №6, МКУ «Централизованная бухгалтерия», участок тепловых сетей от границы здания Школы до границы эксплутационной ответственности, установленной в Приложении № 3 к договору, находится в муниципальной собственности, за Школой на праве оперативного управления не закреплен, на балансе у Школы не состоит.     

В ходе судебного разбирательства МУП «Тепло» и Школа не представили какого-либо правового обоснования, в связи с которым за арендованный участок сетей одним лицом, эксплутационную ответственность должно нести другое лицо. 

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 619 Уставав СОШ № 6 обладает имуществом, необходимым для ведения образовательной деятельности, а также связанной с ней иной предусмотренной уставом деятельности.  

Источниками формирования финансовых ресурсов Школы являются, в том числе, субсидии из бюджета, поэтому возложение на Школу обязанности по несению эксплутационной ответственности за спорный участок тепловых сетей  может повлечь необоснованное расходование  бюджетных денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 168, ст. 180 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, суд считает иск Прокурора в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят судом.

Прокурор отказался от иска в части оспаривания п. 3.2.1 договора № 12/9 от 09.01.2017. Отказ от иска в части принимается судом и производство  по делу в этой части прекращается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу приведенной нормы с ответчиков в доход федерального бюджета взыскивается по три тысячи рублей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Принять отказ прокурора от иска в части оспаривания п. 3.2.1 договора № 12/9 от 09.01.2017, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Тепло» Корсаковского городского округа и   Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 6» Корсаковского городского округа Сахалинской области. Производство по делу в этой части прекратить. 

Иск прокурора удовлетворить.

  Признать п.п. 2, 4 приложения № 3 договора № 12/9 от 09.01.2017, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Тепло» Корсаковского городского округа и   Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 6» Корсаковского городского округа Сахалинской области, недействительными. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа 3 000 (три тысяч) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

          Взыскать с   Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» Корсаковского городского округа Сахалинской области 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова