Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-810/2022

г. Благовещенск

13 апреля 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.04.2022 

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2022

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление арбитражного управляющего ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); УФССП по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области; судебному приставу – исполнителю ОСП по Тындинскому району ФИО3; старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району ФИО4  о взыскании убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в результате незаконного бездействия

третьи лица: ФИО5  

при участии в заседании: 

от ответчиков ФССП России, УФССП по Амурской области. ОСП по Тындинскому району: ФИО6, по доверенности от 10.01.2022 № Д-28907/22/41, от 27.01.2022 № Д-28907/22/51, сл. уд, диплом;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП России; УФССП по Амурской области; ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области; судебному приставу – исполнителю ОСП по Тындинскому району ФИО3; старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району ФИО4  о взыскании убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в результате незаконного бездействия. Просит признать незаконным бездействие ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области; взыскать с ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области в пользу истца компенсацию вреда, причиненного бездействием в размере 100 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации, судебные расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного постановления в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО7 взыскано 210 000 рублей. 27.07.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, 28.12.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 03.02.2022 заявителю стало известно, что 21.01.2022 ООО «Прайд ПРО», в котором должник являлся 100% владельцем доли уставного капитала в размере 100 000 рублей, исключено из ЕГРЮЛ. При этом судебный пристав-исполнитель не накладывал арест на указанную долю в уставном капитале общества, в то время как информация о ее наличии в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелась. Полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя заявителю причинены убытки в размере 100 000 рублей.

В письменных дополнениях к заявлению арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что постановлением заместителя руководителя УФССП по Амурской области от 04.02.2022 об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району об окончании исполнительного производства о 28.12.2021, установлен, в том числе, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении наличия 100% доли должника в уставном капитале ООО «Прайд ПРО», невынесении постановления о наложении ареста на долю, невынесении постановления об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Прайд ПРО». Таким образом, заявитель не оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, а просит взыскать убытки, причиненные таким бездействием.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Амурской области. ОСП по Тындинскому району ФИО6 заявленные требования не признала по доводам письменного отзыва. Полагает целесообразным выделить требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отдельное производство. Указала, что в ходе исполнительного производства взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о наложении ареста (обращении взыскания) на долю в уставном капитале общества. Судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а также на понуждение должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В период нахождения исполнительного производства на исполнении на депозитный счет ОСП по Тындинскому району поступили денежные средства, удержанные со счетов должника в размере 6 088,68 рублей. 28.12.2021 постановлением старшего судебного пристава исполнительное производство окончено. 04.02.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время не утрачена. Также полагает, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, так как постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2021 получено заявителем посредством ЕГПУ 28.12.2021 в 14:02. Кроме того, указывает, что на основании ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Заявитель не проявила намерение по включению в реестр кредиторов должника ФИО7, в отношении которой принято решение о признании ее несостоятельной (банкротом). Просит в удовлетворении требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ОСП по Тындинскому району ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель должника заявлял ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн заседание), определением суда от 21.03.2022 ходатайство удовлетворено. Техническая возможность проведения судебного заседания посредством веб-конференции у суда имеется, однако представитель должника не осуществил подключение, о причинах суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлено.

Суд определил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание при данной явке.

В письменном отзыве представитель третьего лица возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия. Решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Прайд ПРО» как недействующего юридического лица принято на законных основаниях и в установленном законом порядке не обжаловано. Отсутствие реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, само по себе не является основанием для взыскания в пользу заявителя убытков. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-8833/2019/суб.1 в солидарном порядке с ФИО7  ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства 210 000 рублей.

10.03.2021 взыскателю выдан исполнительный лист.

27.07.2021 в адрес ОСП по Тындинскому району Амурской области поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 В указанном заявлении взыскатель дополнительно указывал о наличии у ФИО5 100% доли уставного капитала в размере 100 000 рублей в ООО «Прайд ПРО».

27.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 10717/22/28020-ИП (ранее № 63720/21/28020-ИП) от 27.07.2021, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – взыскать солидарно денежные средства в размере 210 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем для установления имущественного положения должника осуществлены следующие запросы:

- 27.07.2021, 04.08.2021, 02.09.2021, 10.09.2021, 28.09.2021, 04.10.2021, 12.10.2021, 19.11.2021, 21.12.2021, 01.03.2022, 03.03.2022 направлялись запросы в банк о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; 

- 27.07.2021, 04.08.2021, 01.11.2021 запрос в ПФР о СНИЛС; 

- 27.07.2021, 04.08.2021, 02.09.2021, 04.10.2021, 01.11.2021 в ГИБДД информация о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; 

- 30.07.2021, 04.08.2021, 28.09.2021 запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые   начислены   страховые   взносы;   

- 27.07.2021,   04.08.2021,   16.08.2021,   02.09.2021, 04.10.2021,  25.02.2022, 28.02.2021, 05.03.2022 в ФНС об информации о наличии у должника - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках;

- 02.03.2022 запрос в ФНС (ЗАГС) о государственной регистрации актов гражданского состояния; 

- 11.02.2022, запрос в Росреестр к ЕГРП о наличии сведений, содержащиеся вЕдином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

-  27.07.2021, 04.10.2021, 10.03.2022 запрос к оператору связи о наличии информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником;

- 27.07.2021, 04.08.2021, 02.09.2021, 04.03.2022, запрос в ГУВМ МВД России о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения, месте регистрации должника, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета); 

- 27.07.2021, 11.12.2021 11.03.2022 запрос в инспекцию Гостехнадзора Амурской области; 

- 11.12.2021, 11.03.2022 запрос в ГИБДД о штрафах; 

- 02.03.2022 запросы в ЗАГС информации о наличии записи в акте гражданскогосостояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, оналичии детей; 

- 04.03.2022 запрос в ФМС о регистрации; 

- 10.03.2022 запрос в Центр занятости о наличии сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; 

- 11.03.2022 запрос на автообзвон.

В соответствии с поступившими ответами, какое - либо движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

Согласно ответам кредитных учреждений за должником ФИО5. зарегистрированы счета в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО» Почта банк», АО «Альфа-банк», ООО «ХКФ Банк», Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк».

28.07.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и направлено на удержание в ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк».

28.07.2021 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

19.08.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и направлено на удержание в АФ «Альфа — Банк».

09.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ООО «ПРАЙД ПРО».

22.11.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и направлено на удержание в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», 24.11.2021 в Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхоз-банк».

22.12.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и направлено на удержание в ПАО «Тинькофф Банк».

С целью проверки имущественного положения должника ФИО5 27.12.2021 судебным приставом - исполнителем ФИО3 был осуществлен выезд по адресу: 

<

...>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должника по указанному адресу застать не представилось возможным, со слов соседей ФИО5 выехал из города, куда именно, не знают.

28.12.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Тындинскому району принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

27.12.2021 в ОСП по Тындинскому району поступило ходатайство от взыскателя о наложении ареста на имущество должника — двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А. 29.12.2021 судебным приставом - исполнителем был дан ответ на ходатайство, в котором указано, что данное исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

04.02.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Тындинскому району вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

09.02.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

01.03.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и направлено на удержание в КУ Связной банк (АО) - ГК "АСВ", АО «Тинькофф банк».

02.03.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и направлено на удержание в ПАО «Совкомбанк».

04.03.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и направлено на удержание в АО «Альфабанк», Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк», АО «Почта банк».

05.03.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и направлено на удержание в АО «ПАО Сбербанк».

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Тындинскому району.

Как указывает заявитель, 03.02.2022 ей стало известно, что ООО «Прайд ПРО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в котором должник являлся 100% владельцем доли уставного капитала в размере 100 000 рублей, исключено из ЕГРЮЛ 21.01.2021. Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении наличия 100% доли должника в уставном капитале ООО «Прайд ПРО», невынесении постановления о наложении ареста на долю, невынесении постановления об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Прайд ПРО», взыскателю причинены убытки в размер 100 000 рублей, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь  в суд, арбитражный управляющий ФИО2 просит:

- признать незаконным бездействие ОСП по Тынднскому району УФССП по Амурской области;

- взыскать с ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области в пользу истца компенсацию вреда, причиненного бездействием в размере 100 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации;

- взыскать с ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

Заявленные требования в ходе судебного разбирательства не уточнялись, не изменялись.

В ходе судебного разбирательства ответчиком УФССП по Амурской области заявлено о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, выразившегося в неустановлении наличия 100% доли должника в уставном капитале ООО «Прайд ПРО», невынесении постановления о наложении ареста на долю, невынесении постановления об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Прайд ПРО».

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что о нарушении своих прав ей стало известно 03.02.2022. 

При этом как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 28.12.2021 исполнительное производство № 63720/21/28020-ИП в отношении должника ФИО5 окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2021 получено взыскателем 28.12.2021 в 14-02 часов посредством ЕГПУ.

Таким образом, о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на долю должника в уставном капитале ООО «Прайд ПРО», по обращению взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Прайд ПРО», заявителю должно было стать известным не позднее 28.12.2021. 10-дневный срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, исчисляемый в рабочих днях, подлежащий исчислению с 29.12.2021, истек в 24-00 часа 19.01.2022.

В суд настоящее заявление поступило 04.02.2022.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока на обращение в суд по оспариванию бездействия ОСП по Тындинскому району, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков. 

Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой. 

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Заявитель, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, имел возможность в течение установленного срока после получения оспариваемого постановления обратиться в суд с соответствующим заявлением. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П). 

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 № 1908-О, необходимо обеспечивать эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный период после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд. 

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ОСП по Тындинскому району. 

Исходя из правил пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении 6 некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск срока на подачу заявления, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований. 

Таким образом, в указанной части арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска срока на обращение в суд. 

Рассматривая по существу заявленные требования о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено также, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В обоснование своего требования о взыскании убытков истец ссылается на бездействие ОСП по Тындинскому району, которое выразилось в неналожении судебным приставом-исполнителем ареста на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, необращении взыскания на указанную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого налоговым органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ, в связи с чем требования истца остались непогашенными.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

На это также указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следовательно, для возложения на ответчиков ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) ОСП, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа (должностного лица) должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

Заявитель указывает, что факт незаконности бездействия ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области установлен постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области от 04.02.2022 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

При этом указанное постановление от 04.02.2022 свидетельствует исключительно о незаконности постановления старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области от 28.12.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Иные обстоятельства данным постановлением не установлены.

Анализируя представленное в материалы дела исполнительное производство, судом установлен факт предпринятия ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области предусмотренных законодательством мер для исполнения исполнительного документа.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок имеет организационный характер, не является пресекательным, в связи с чем не исполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались различные меры по исполнению требований исполнительного документа. После получения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен выход по адресу регистрации должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в банки.

Перечисленные действия не привели к фактическому взысканию денежных средств в связи с их отсутствием у должника. Требования, содержащиеся в исполнительном документы, исполнены частично, на сумму 6 088,68 рублей. Однако недостижение положительных результатов исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристав-исполнителя. 

При указанных обстоятельствах заявитель должен доказать наличие и реальную возможность судебного пристава-исполнителя обеспечить исполнение требований исполнительного документа, а также не принятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа. Указанные доказательства заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В Законе об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Установлено, что с ходатайствами о наложении ареста, обращении взыскания на конкретное имущество должника (в том числе, долю в уставном капитале ООО «Прайд ПРО») заявитель в ОСП по Тындинскому району не обращалась.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями Закона об исполнительном производстве, кредитор вправе на основании названного Закона, статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 324 АПК РФ, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Судом установлено и заявителем не опровергается, что арбитражный управляющий ФИО2 с требованиями об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-8833/2019/суб.1 путем обращения взыскания на долю ФИО5 в уставном капитале ООО «Прайд ПРО» в указанный суд не обращалась, в связи с чем обращение взыскания на такое имущество в исполнительном производстве № 10717/22/28020-ИП (ранее № 63720/21/28020-ИП) было невозможно.

Вышеуказанными нормами предусмотрено право кредитора и судебного пристава по обращению в суд с требованием об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а не обязанность. При этом  по смыслу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам об отсутствии оснований для установления факта незаконного бездействия ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, отсутствии причинно-следственной связи между действиями, осуществляемыми службой судебных приставов в рамках исполнительного производства № 10717/22/28020-ИП (ранее № 63720/21/28020-ИП) и возникшими убытками у истца.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, должник ФИО5 не утратил возможность отвечать по своим обязательствам, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для обеспечения исполнения исполнительного документа, а, следовательно, имеется реальная возможность исполнения судебного акта.

При этом отсутствие возможности получение денежных средств за счет имущества должника в кратчайшие сроки в рассматриваемом случае не свидетельствует об утрате возможности исполнения и возникновении убытков, подлежащих возмещению за счет Российской Федерации. Обстоятельства продолжения исполнительного производства свидетельствует об обратном, подтверждают сохранение в настоящее время возможности взыскания задолженности за счет средств и имущества должника, вследствие чего препятствуют удовлетворению иска за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 4000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на заявителя. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                В.С. Воробьёва