Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17712/23

11 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня  2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Лавэ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании строения на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302007:42 самовольным, обязании осуществить снос объекта 

 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Лавэ" (далее – ООО " Лавэ ", ответчик) о признании самовольным строения на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302007:42 площадью 300 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под торговый павильон, расположенный по адресу: Московская обл., Богородский городской округ,  

<

...> земельный участок 189, обязании в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заключении экспертов, заслушав пояснения  ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями от 15.11.2022 консультантом Отдела надзора за строительством № 8 Управления надзора за строительством Главстройнадзора Московской области 22.12.2022 произведен осмотр объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302007:42, по результатам которого составлен протокол.

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:42, площадью 300 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под торговый павильон, расположенный по адресу: Московская обл., Богородский городской округ,  

<

...> земельный участок 189 принадлежит на праве собственности ООО «Лавэ».

На указанном земельном участке выполнены работы по строительству несущих металлических конструкций, ограждающих конструкций, остекления одноэтажного здания на железобетонном фундаменте.

Объект имеет прочную связь с землей. Конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменений основных характеристик.

По сведениям, полученным из Министерства жилищной политики Московской  области, разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302007:42 не выдавалось.

Таким образом, строительство объекта ведется без наличия разрешения на строительство, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. 

Учитывая вышеизложенное,  администрацией Богородского городского  округа в адрес ответчика направлено требование от 30.01.2023 № 102-01исх-835, в котором  указано  на необходимость осуществить снос здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302007:42 по адресу: Московская область, Богородский городской округ,  

<

...> земельный участок 189.

Ввиду неисполнения требований администрации ответчиком, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

 Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

 Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. 

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 44, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

По ходатайству истца определением от 19.09.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консультационно-экспертный центр “Паритет” экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Определить, с выездом на место, фактическую площадь, этажность, функциональное назначение нежилого здания (далее - объект) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302007:42 по адресу: Московская область, Богородский городской округ, 

<

...> земельный участок 189. Является ли объект капитальным строением (объектом недвижимости), прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначения невозможно, либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему.

 2). Соответствует ли объект строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек? 

3). Если объект не соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам, то является ли выявленные нарушения существенными (с указанием СНиП, нормативных актов по каждому нарушению)? В случае установления существенности выявленных нарушений возможно ли их устранение? При ответе на вопрос «Да», разработать варианты их устранения. 

4). Нарушает ли объект права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан? При положительном ответе на вопрос, установить, в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц. 

5). Определить, находится ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302007:42? Определить процент застройки земельного участка, установить местоположение объекта с приложением графического материала и каталога координат. В случае отрицательного ответа на вопрос, установить площадь объекта, расположенную за пределами границ земельного участка, с кадастровым номером 50:16:0302007:42. 

6). Определить, расположен ли объект в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объекта на сети инженерно-технического обеспечения?

От ООО "Консультационно-экспертный центр “Паритет” в материалы дела представлено заключение экспертов  № А41-17712-63/23. Согласно данному заключению эксперты дали следующее заключение на поставленные вопросы:

1). При осмотре установлено, что исследуемое здание с кадастровым номером 50:16:0000000:13986 является нежилым, одноэтажным, функциональное назначение - продовольственный магазин. 

Общая площадь помещений составила 62.4 кв. м. Изменение площади с 64,9 кв. м. (согласно зарегистрированного права, Технического паспорта БТИ) связано с демонтажем перегородки, а также с проведенными отделочными работами внутри здания.

Конструктивная схема нежилого здания - одноэтажный металлический каркас. Пространственная жесткость здания обеспечивается жесткими узлами сопряжения металлических конструкций на сварке и жесткого сопряжения каркаса здания с фундаментом. 

Конструктивные элементы нежилого здания: фундамент - монолитная ж/б плита; цоколь - кирпичный; наружная лестница - монолитная ж/б; колонны - квадратная металлическая труба; прогоны кровли - спаренный металлический уголок; наружные стены - из профлиста снаружи с утеплением пенополистиролом изнутри помещения и обшивкой металлическим листом; крыша - односкатная из профлиста Н75 без утепления; окна и дверь главного входа - ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, дверь загрузочного помещения - металлическая, утепленная.

Все соединения металлических конструкций между собой выполнены на сварке, сопряжение колонн с фундаментом на сварке через закладную деталь в фундаментной плите.

Для возведения исследуемого здания торгового назначения - продовольственный магазин потребовалось проведение земляных и строительно-монтажных работ: по устройству фундамента, по возведению несущих и ограждающих конструкций; работ по подводке стационарных инженерных коммуникаций. 

Здание оснащено системами инженерно-технического обеспечения централизованным водоснабжением, централизованным водоотведением, вентиляцией, отоплением от электрического бойлера, системами пожарной и охранной сигнализации и др. Оснащение системами инженерно-технического обеспечения указывает об использовании здания круглогодично. Наличие помещений туалета, помещения склада, торгового зала предусматривает пребывание там людей с учетом режима работы магазина непрерывно в течение более 2ч. Здание относится к классу нормального уровня ответственности.

На основании вышеизложенного, нежилое здание, назначение продовольственный магазин, является объектом капитального строительства, так как оно имеет фундамент, который имеет прочную связь с землей, каркас возводимого здания имеет прочную связь с фундаментом, все соединения металлических конструкций между собой выполнены на сварке, предусмотрено подключение к коммуникациям, оснащено инженерно-техническими системами и перемещение и (или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик объекта невозможно.

2),3),4). В результате проведенного исследования установлено, что исследуемый объект не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов, прогибов, кренов и деформаций несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций здания. Следов протечек кровли не выявлено. 

Строительные конструкции здания магазина выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами и не имеют нарушений, влияющих на несущую способность и целостность сооружения, соответствуют своему назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют необходимую пространственную жесткость, несущую способность, устойчивость. 

Таким образом, здание продовольственного магазина с кадастровым номером 50:16:0000000:13986 находится в работоспособном состоянии и не грозит обвалом и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Выявлено нарушение требований п.5.1.14 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр):

У внешних лестниц для подъема МГН следует предусматривать: пандусы при перепаде высот от 0,014 м до 6,0 м.; платформы подъемные с вертикальным перемещением по ГОСТ 34682.2 при перепаде высот до 3,0 м 

<

*>.

Наружная лестница главного входа в здание, не позволяет инвалиду-колясочнику попасть в здание. Данное нарушение является устранимым, для этого необходимо выполнить пандус или подъемное устройство.

На момент экспертного осмотра по санитарно-гигиеническим нормам установлено, что требования к показателям микроклимата рабочих мест выполнены, естественное освещение внутреннего объема магазина решено расположением витражных окон и дополнительного освещения для пребывания людей, естественная общеобменная вентиляция воздуха обеспечивает требуемые условия воздушной среды. 

Здание выполнено из традиционных строительных материалов, рекомендованных к применению для нежилых зданий. 

Таким образом, исследуемый объект не оказываеют вредного воздействия на окружающую среду, соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СНиП и не ухудшает экологическую обстановку в зоне его расположения.

По градостроительным нормам установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:42 относится к градостроительной зоне О-1 (Многофункциональная общественно-деловая зона), согласно «Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа Московской области» (далее ПЗЗ). 

В Правилах землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа Московской области, утвержденных Постановлением администрации Богородского городского округа № 1650 от 03.06.2021, вид разрешенного использования земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:16:0302007:42 под «торговый павильон» отсутствует для зоны О-1. 

Однако, на момент регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:42 в 2003 не был введен в действие Градостроительный Кодекс РФ и отсутствовали ПЗЗ.

Кроме того, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:42 зарегистрировано - 10.11.2003, то есть позже, чем на здание с кадастровым номером 50:16:0000000:13986 (дата регистрации здания 25.02.1999), что может указывать на образование (установление границ) и предоставление в собственность участка после строительства здания. 

Согласно «Правил землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа Московской области» в зоне О-1 для земельных участков с ВРИ: магазины, размер минимально допустимых отступов от границ земельного участка до границ объекта капитального строительства – 3 м, максимальный процент застройки - 60%. 

Минимальные отступы от границ участка кадастровым номером 50:16:0302007:42 не соблюдены для здания с кадастровым номером 50:16:0000000:13986 - расстояние от северо-восточной границы участка до здания составляет 1.1 м., от юго-западной границы участка до здания составляет 1.05 м. - 1.07 м., что менее 3 м. и нарушает градостроительные нормы.

Площадь застройки под зданием магазина составляет 75.8 кв. м., что составляет от площади участка в 300 кв. м. - 25% и не превышает максимального процента в 60% согласно ПЗЗ.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса, объекты капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

В данном случае опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия отсутствует.

Здание продовольственного магазина с кадастровым номером 50:16:0000000:13986, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302007:42 находится в работоспособном состоянии и не грозит обвалом и не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует санитарно-бытовым требованиям и техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам. Имеется несоответствие градостроительным нормам относительно минимального расстояния до границ участка, которое не является существенным. Также отсутствует возможность подъема маломобильных групп населения (МГН) в магазин. Выявленное нарушение является устранимым, в связи с чем необходимо разработать проект по устройству пандуса или подъемного устройства на главном входе с улицы, согласно требований п.5.1.14 СП 59.13330.2020, в специализированной организации и произвести работы, в соответствии с согласованным проектом.

5). Были закоординированы углы исследуемого здания с кадастровым номером 50:16:0000000:13986 и определено его местоположение относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302007:42 по сведениям ЕГРН. 

В Приложении 1 отражен каталог координат контура стен с наружной лестницей объекта с кадастровым номером 50:16:0000000:13986. 

Исследуемый объект с кадастровым номером 50:16:0000000:13986 полностью расположен внутри границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302007:42. 

Площадь застройки составила 75.8 кв. м. что составляет 25% от площади участка 300 кв.м.

6). Согласно выписки из ЕГРН от 11.07.2023 № КУВИ-001/2023-159503075 обременения на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:42 отсутствуют. Согласно Публичной кадастровой карты Росреестра, справки Государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области» участок и соответственно возведенное на нем здание магазина не расположено в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, не имеет наложения с сетями инженерно-технического обеспечения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов. 

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что объект находится в работоспособном состоянии и не грозит обвалом и не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует санитарно-бытовым требованиям и техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам.

 Имеется несоответствие градостроительным нормам относительно минимального расстояния до границ участка, которое суд не расценивает как  существенное.

Отсутствие возможности подъема маломобильных групп населения (МГН) в магазин является устранимым, в связи с чем ответчику необходимо разработать проект по устройству пандуса или подъемного устройства на главном входе с улицы, согласно требований п.5.1.14 СП 59.13330.2020, в специализированной организации и произвести работы, в соответствии с согласованным проектом.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в иске следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго