ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7243/2023

г. Вологда

28 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и          Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2024 года по делу № А44-7243/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 51 270 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2023 по 20.12.2023, а также 188 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов (лист дела 93). 

Решением суда от 22 января 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 51 270 руб. 34 коп. неустойки, а также 24 364 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 118 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части производство по делу прекращено. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, поскольку задолженность возникла в связи с недостаточным бюджетным финансированием. 

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со         статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт № 53110000631 (далее – контракт), сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 7.1 контракта).

По условиям контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В приложениях 1 и 2 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии и данные о приборах учета.

Согласно пункту 4.5 контракта окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в расчетном периоде, должен быть произведен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Под расчетным периодом в рамках спорного контракта понимается календарный месяц.

Во исполнение условий контракта истец в сентябре 2023 года осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика и выставил к оплате счет-фактуру на сумму 1 492 913 руб. 10 коп. 

Поскольку оплата услуг произведена ответчиком не в полном объеме, истец направил в адрес Учреждения претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Так как в ходе рассмотрения дела ответчик погасил основной долг, истец отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы Учреждения необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела и Учреждением надлежащими доказательствами не оспорен. 

Истец предъявил к взысканию с ответчика 51 270 руб. 34 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).  

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. 

Доводы Учреждения, изложенные в жалобе, о том, что просрочка в исполнении обязательств возникла ввиду недостаточного бюджетного финансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Принятие Учреждением от Общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату стоимости данного ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Иных доводов несогласия с оспариваемым решением апелляционная жалоба не содержит. 

Требование о возмещении почтовых расходов в сумме 188 руб. 70 коп. подтверждено надлежащими доказательствами, следовательно, обоснованно удовлетворено судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

В данной части каких-либо возражений в жалобе не содержится. 

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января           2024 года по делу № А44-7243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов