АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4959/2020

г. Салехард

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабрадор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации питания № 27-02/185-П от 13.02.2018 в размере 299 309 рублей и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 21 321 рубля 01 копейки, 

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабрадор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации питания № 27-02/185-П от 13.02.2018 в размере 299 309 рублей и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 21 321 рубля 01 копейки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, просит уменьшить размер неустойки, заявленной истцом, в порядке статьи 333 ГК РФ, так как они неправомерны, являются завышенными, и подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания и об участии путем использования систем видеоконференц-связи. Просит обязать истца провести сверку взаимных расчетов по спорному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с названной нормой права является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что с момента возбуждения производства по делу (25.06.2020) у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции, в том числе для проведения с истцом сверки взаимных расчетов, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.02.2018 был заключен договор на оказание услуг по организации питания.

Договор определяет порядок и основные условия взаимоотношения между сторонами при организации исполнителем 3-разового питания работников заказчика (услуги).

Пунктами 1.2, 1.3 договора определено, что исполнитель предоставляет заказчику вагон-столовую, повара, емкости под воду, обеспечивает своевременный завоз необходимых продуктов; привлекает подрядную организацию для доставки необходимого количества воды.

Количество работников заказчика, подлежащих обслуживанию, составляет 80 человек (пункт 1.4 договора).

На основании п. 2.1 договора на каждого работника заказчика заводится ведомость. По итогу недели ответственный работник столовой со стропы исполнителя предоставляет ответственному лицу заказчика сводную ведомость для согласования. Стоимость услуг по организации питания работников заказчика формируется в конце каждого месяца по сводным ведомостям. Отдельно исполнитель предъявляет заказчику затраты, связанные с доставкой воды, стоимость данных услуг согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Заказчик производит предоплату в начале каждого календарного месяца на основании предъявленного исполнителем счета в течение 10 календарных дней по безналичному расчету. Окончательный расчет за питание за календарный месяц производится в течение 15 рабочих дней на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (пункт 2.2 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, он оказал ответчику услуги в период январь 2019 года – сентябрь 2019 года на сумму 299 309 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020.

Истец, полагая, что ответчик в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами.

В подтверждение заявленных требований истец представил суду акты оказанных услуг, подписанные сторонами и скрепленные их печатями; ведомости организации питания, так же подписанные представителями сторон и скрепленные их печатями.

В своем отзыве на иск, ответчик по существу факт оказания услуг не оспаривает. Ссылается на не предоставление истцом первичных документов и их оригиналов.

В отсутствие документов иного содержания, у суда отсутствуют сомнения относительно информации, содержащейся в представленных истцом документах.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так же опровергаются представленными истцом документами, согласно которым претензия № 8 от 24.01.2020 направлена ответчику почтовым отправлением и по электронной почте, получена последним и прочитана.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленного требования, а так же, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 299 309 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец просит взыскать неустойку в общем размере 21 321 руб. 01 коп., начисленную в порядке ст. 395 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Требования истца о взыскании в принудительном порядке неустойки в сумме 21 321 руб. 01 коп. заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как ответчиком не было приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки и необоснованности выгоды истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что примененная истцом неустойка, рассчитанная в порядке ст. 395 ГК РФ является минимальной законной неустойкой.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 413 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лабрадор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (190005, 

<

...> «а», лит. «б», пом. 2Н,3Н: дата регистрации 14.03.2007; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабрадор» (629860, Ямало-Ненцкий автономный округ, Пуровский район, поселок городского типа Уренгой, микрорайон 4-й, дом 25 «а»; дата регистрации 17.07.2006; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг по организации питания № 27-02/185-П от 13.02.2018 в размере 299 309 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 21 321 рубля 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 413 рублей, всего взыскать 303 043 рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова