447/2023-22753(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2171/2023

г. Челябинск

04 апреля 2023 года

Дело № А76-36967/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,  

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Ламинарное медицинское  оборудование» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  20.01.2023 по делу № А76-36967/2017 об отказе в удовлетворении заявления о  признании недействительными торгов и договора купли-продажи.  

В заседании приняли участие представители: 

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - ФИО2  (паспорт, доверенность от 06.12.2021, срок действия по 11.04.2024);  

конкурсный управляющий имуществом закрытого акционерного  общества «Металлургмонтаж» - ФИО3 (паспорт), его  представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.10.2022, срок  действия – 3 года);  

общества с ограниченной ответственностью «Ламинарное медицинское  оборудование» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.09.2022, срок  действия – 1 год); ФИО6 (паспорт, доверенность от 26.09.2022, срок  действия – 1 год).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Определением от 30.11.2017 возбуждено дело о банкротстве закрытого  акционерного общества «Металлургмонтаж» (далее – общество  «Металлургмонтаж»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 года  (резолютивная часть от 18.12.2018) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 18.04.2019 произведена замена судьи Поздняковой Е.А.  судьей Шаминой А.А., дело № А76-2078/2017 передано на рассмотрение судье  Шаминой А.А.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ламинарное медицинское  оборудование» (далее – общество «ЛМО») 18.11.2022 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:  

1. Признать недействительными торги посредством публичного  предложения по реализации принадлежащего обществу «Металлургмонтаж»  земельного участка: земли населенных пунктов – для размещения сетей  коммунального и инженерно-технического обеспечения, площадью 2881 кв.м. с  кадастровым номером 74:34:0000000:368, расположенного по адресу:  

<

...>.  

2. Признать недействительным договор купли-продажи   № 5208999/13/12/2021 от 17.12.2021, заключенный обществом  «Металлургмонтаж» и ФИО7.  

3. Исключить из конкурсной массы общества «Металлургмонтаж»  земельный участок площадью 2881 кв.м. с кадастровым номером  74:34:0000000:368, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 20.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) в  удовлетворении заявления ООО «ЛМО» о признании недействительными  торгов и договора купли-продажи от 17.12.2021 отказано. Производство по  заявлению ООО «ЛМО» об исключении из конкурсной массы земельного  участка с кадастровым номером 74:34:0000000:368 прекращено.  

Не согласившись с принятым определением суда от 20.01.2023, ООО  «ЛМО» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт  отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что суд первой инстанции, принимая лишь доказательства конкурсного  управляющего, допускает и полагает законным отчуждение земельного участка  без находящихся на нем сооружений (сетей), то есть в нарушении положений  ст. 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ. Судом ошибочно сделан вывод об отсутствии на  спорном земельном участке инженерно-технических сетей, препятствующих  реализации объекта на торгах. Требование о признании торгов  недействительными мотивировано именно тем, что на земельном участке  расположены частные сети инженерно-технического обеспечения, поэтому  продажа и последующая государственная регистрация права собственности на  этот земельный участок были невозможны. Отказывая ООО «ЛМО» в  удовлетворений требований, суд ошибочно полагает, что в случае нахождения  

наружных тепловых и внутриплощадочных сетей производственной базы на  спорном земельном участке они бы были указаны в кадастровом паспорте. Из  представленных фотоматериалов видно, что на земельном участке фактически  расположены как наружные тепловые сети, так и внутриплощадочные сети  производственной базы. Суд первой инстанции вынес судебный акт,  противоречащий ранее изложенной позиции в рамках настоящего банкротного  дела. Судом первой инстанции в нарушении ст. 71 АПК РФ не дана оценка  обоснованности требований общества.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 28.03.2023.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  имуществом должника и ПАО «Банк ВТБ» поступили отзывы на  апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке  статьи 262 АПК РФ.  

В ходе судебного заседания апеллянтом заявлено ходатайство об  истребований доказательств.  

С учетом мнения представителей и в порядке статьи 66 АПК РФ в  удовлетворении ходатайства отказано.  

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  собранием кредиторов общества «Металлургмонтаж» от 19.12.2019 утверждено  положение о порядке, сроках и условиях реализации земельного участка 2881  кв.м. с кадастровым номером 74:34:0000000:368, расположенного по адресу:  

<

...>.  

После признания первых и повторных торгов несостоявшимися,  24.09.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение № 5512662 о проведении торгов  посредством публичного предложения в отношении лота № 1Н по продаже  земельного участка: земли населенных пунктов – для размещения сетей  коммунального и инженерно-технического обеспечения, площадью 2881 кв.м.,  кадастровый номер 74:34:0000000:368 (Челябинская обл., г. Миасс, по  Тургоякскому шоссе), начальная цена продажи 1 739 550,60 руб. В  информационном сообщении также размещена информация о том, что  земельный участок расположен в охранной зоне муниципального водовода, в  отношении участка установлены ограничения при его использовании. Прием  заявок на участие в торгах осуществляется в период с 28.09.2020 в 09.00ч по  23.11.2020 в 09.00 ч., отражены периоды снижения и цена отсечения – 50  (пятьдесят) процентов от начальной цены.  

НА ЕФРСБ 25.11.2020 размещено сообщение о приостановлении торгов  по лоту № 1Н в связи с принятием определением Арбитражного суда  Челябинской области от 20.11.2020 по делу № А76-36967/2017 обеспечительных  мер в виде запрета организатору торгов проводить торги по продаже  земельного участка до рассмотрения судом заявления общества «ЛМО» об  

оспаривании результатов торгов и исключении имущества из конкурсной  массы.  

На ЕФРСБ 16.07.2021 размещено сообщение о возобновлении торгов  посредством публичного предложения на ЭТП «Фабрикант» в связи с отменой  обеспечительных мер.  

НА 27.08.2021 ЕФРСБ размещено сообщение о признании торгов по  продаже лота № 1Н несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие  в торгах.  

Собранием кредиторов общества «Металлургмонтаж» от 09.09.2021  утверждены дополнения к положению о порядке, сроках и условиях реализации  спорного земельного участка.  

Сообщением ЕФРСБ от 29.09.2021 № 7414709 объявлено о проведении  вторых публичных торгов на следующих условиях: величина снижения –  86 977 руб. 53 коп., цена отсечения – 52 186 руб. 52 коп. При отсутствии в  течение 10 рабочих дней от даты опубликования заявки на участие в торгах,  содержащей предложение о цене имущества должника не ниже начальной цены  продажи имущества должника, начальная цена продажи снижается по  истечении десяти рабочих дней с даты опубликования каждые два рабочих дня  на 5 % соответственно от начальной цены продажи на повторных торгах,  последний период – 11 рабочих дней.  

НА ЕФРСБ 15.12.2021 размещено сообщении о признании ФИО7 победителем торгов по цене предложения 150 000 руб.,  с которым заключен договор купли-продажи от 17.12.2021.  

Полагая, что при проведении торгов допущены существенные нарушения,  а также реализован не принадлежащий должнику земельный участок, общество  «ЛМО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица; вместе с тем, основанием для признания торгов недействительными  может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние  на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и  законных интересов истца.  

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества  должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110  и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей,  установленных этой статьей.  

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества  в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи  448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют  сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их  недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску лица, чьи права и  законные интересы были нарушены в результате проведения торгов. В  частности, это могут быть следующие лица: - участники торгов; - лица, не  имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по  их мнению, нарушений правил их проведения; - иные лица, обосновавшие свой  интерес в оспаривании публичных торгов (статья 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Срок на обращение в суд с иском об оспаривании торгов составляет один  год со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в  частности, следующие нарушения (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации):  

- необоснованное отстранение от участия в торгах; 

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;  - продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;  

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли  за собой неправильное определение цены продажи.  

Данный перечень не является закрытым, другие нарушения при  проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их  недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов,  которое является основанием для признания их недействительными, является  участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников,  должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие  может оказать влияние на результат торгов (пункт 5 статьи 449.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность  участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного  из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной  им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с  большей ценой (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 14.11.2018).  

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества  или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, предусмотрен Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015   № 495. Нарушение указанного Порядка также является основанием для  оспаривания торгов. При рассмотрении спора о признании торгов  

недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные  нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают  ли они имущественные права и интересы заявителя.  

Для этого заявитель должен сам был принять участие в торгах, поскольку  в ином случае нельзя утверждать, что его права и законные интересы были  нарушены результатом. Истец также должен представить доказательства того,  что в результате удовлетворения его иска о признании торгов  недействительными будут реально восстановлены его нарушенные права.  

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной  практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое  повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое  нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. В частности,  существенным нарушением порядка проведения торгов будет являться  незаконный допуск организатором торгов к участию в них участника, который  не внес сумму задатка.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также возврат  имущества в конкурсную массу.  

В рассматриваемом случае апеллянт считает, что судом первой инстанции  неверно применены нормы материального права и дана неверная оценка  обстоятельствам спора. ООО «ЛМО» заявило, что при совершении сделки было  допущено нарушение принципа единства судьбы земельного участка и  расположенных на нем объектов недвижимого имущества – сетей  коммунального и инженерно-технического обеспечения. Также заявлено о  недопустимости распоряжения конкурсным управляющим земельным участком  в виду его принадлежности обществу «ЛМО» (ст.ст.209, 449, 552 ГК РФ, ст.35  ЗК РФ).  

В обоснование своей позиции истец указал, что на земельном участке с  кадастровым номером 74:34:0000000:368 находятся наружные тепловые сети  общей длиной 1000 м, кадастровый № 74:34:1100026:0001:014645:1070/К и  внутриплощадочные сети производственной базы протяженностью 1081м,  кадастровый № 74:34:1100026:0001:0144645:1080/Ю, принадлежащие  Должнику на праве собственности, (свидетельства о регистрации права 74 АА  629703 от 26.06.2008 и 74 АА № 629709 от 26.06.2008).  

Содержащиеся в исковом заявлении данные о сетях - наружные тепловые  сети общей длиной 1000 м, кадастровый № 74:34:1100026:0001:014645:1070/К  (свидетельство о регистрации 74 АА 629703 от 26.06.2008) и  внутриплощадочные сети производственной базы протяженностью 1081м,  кадастровый № 74:34:1100026:0001:0144645:1080/Ю (свидетельство 74 АА №  629709 от 26.06.2008) имеют следующие актуальные характеристики:  

1. Сооружение: назначение: инженерно-коммуникационные,  протяженность 1000 м (

<

...>  наружные тепловые сети), кадастровый номер: 74:34:0000000:2156).  

2. Сооружение: назначение: инженерно-коммуникационные,  протяженность 1081 м (

<

...>  

тепловые сети) Внутриплощадочные сети производственной базы,  внутриплощадочные сети водопровода производственной базы, кадастровый  номер: 74:34:0000000:2136.  

Между тем, факт нахождения указанных объектов на ином земельном  участке, которому присвоен кадастровый номер 74:34:0000000:322,  неоднократно устанавливался в предыдущих спорах.  

 В частности, в определении суда от 14.04.2020 по настоящему делу об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога, установлено, что должнику на праве собственности принадлежит  земельный участок назначение: для производственных целей для размещения  производственной базы с наружными сетями и коммуникациями, площадью  54703 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 74:34:0000000:322, в пределах которого  расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми №№  74:34:0807007:54, 74:34:0807007:58, 74:34:0000000:2124; 74:34:0000000:2136;  74:34:0000000:2156; 74:34:0000000:2169; 74:34:0000000:2185;  74:34:0000000:2186; 74:34:0000000:2227; 74:34:1100026:29. Земельный участок  обременен залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО) (решение Арбитражного суда  Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-36967/2017).  

 Кроме земельного участка на основании договора об ипотеке нежилого  помещения, нежилого сооружения, сооружений и земельного участка № ДИ1- 733000/2008/00072 от 19.08.2008 в залог банку переданы следующие объекты:  

1. Сооружение: назначение: инженерно-коммуникационные,  протяженность 1000 м (

<

...>  наружные тепловые сети), кадастровый номер: 74:34:0000000:2156).  

2. Сооружение: назначение: транспортное (железнодорожные пути),  протяженность 348 м (Челябинская обл., г.Миасс, Тургоякское шоссе):  кадастровый номер: 74:34:0000000:2124  

3. Сооружение: назначение: инженерно-коммуникационные,  протяженность 1081 м (

<

...>  тепловые сети)  

4. Внутриплощадочные сети производственной базы,  внутриплощадочные сети водопровода производственной базы, кадастровый  номер: 74:34:0000000:2136  

5. Сооружение: назначение: инженерно-коммуникационные,  протяженность 1346 м (

<

...>  тепловые сети) высоковольтные кабельные сети производственной базы,  кадастровый номер: 74:34:0000000:2185.  

 6. Сооружение. Складское. Площадь 5768,7 кв.м. (Челябинская обл.,  г.Миасс, Тургоякское шоссе), открытый склад хранения металла, кадастровый  номер: 74:34:0000000:2169.  

7. Сооружение: инженерно-коммуникационные, протяженность 110 м.  тепловые сети, 

<

...> Наружная  теплотрасса к материальному складу и цеху м/конструкций и н/оборудования,  кадастровый номер: 74:34:0000000:2186.  

8. Помещение нежилое, площадь 2757,9 кв.м., 

<

...>, пом 4 (цех изготовления металлоконструкций)  кадастровый номер: 74:34:1100026:27  

9. Сооружение: инженерно-коммуникационные, 

<

...> протяженность 1063 м, сети газопровода,  кадастровый номер: 74:34:0000000:2227.  

 В подтверждение факта расположения сетей на земельном участке с  кадастровым номером 74:34:0000000:322 в материалы настоящего спора  представлены выписки из ЕГРП в отношении сетей, выписка из ЕГРП в  отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:368, где  указано об отсутствии сведений об объектах недвижимого имущества,  расположенных в его границах, план земельного участка с кадастровым  номером 74:34:0000000:322, на котором отображено наличие «спорных» сетей,  технический паспорт сетей, в котором отображено их расположение рядом с  объектами недвижимого имущества, тогда как апеллянт в своих доводах  ссылается на некие обезличенные документы, ни в одном из которых не  указано на нахождение сетей с кадастровыми номерами 74:34:0000000:2136 и  74:34:0000000:2156 на земельном участке с кадастровым номером  74:34:0000000:322.  

Сети с кадастровыми номерами 74:34:0000000:2136 и 74:34:0000000:2156  были обременены залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании договора об  ипотеке нежилого помещения, нежилого сооружения, сооружений и земельного  участка № ДИ1- 733000/2008/00072 от 19.08.2008 и проданы на торгах  обществу «Нефть-Сервис» по договору купли-продажи от 16.11.2020. Следует  отметить, что ООО «ЛМО», оспаривая торги и договор купли-продажи,  заключенный с ООО «Нефть-Сервис», не ссылалось на разрыв единства судьбы  объектов (в предполагаемом истцом варианте обществу «НефтьСервис»  проданы сети без земельного участка, а участок продан ФИО7).  

На самом деле, по данным ЕГРП в отношении земельного участка с  кадастровым номером 74:34:0000000:368 зарегистрированы ограничения,  предусмотренные ст.56, 56.1 ЗК РФ - находится в охранной зоне сетей.  Выписка из ЕГРП в отношении участка не содержит сведений о нахождении на  нем сетей, принадлежащих ЗАО «Металлургмонтаж», как, впрочем, и  принадлежащих иным лицам.  

В ходе направленных конкурсным управляющим запросов на основании  сведений ОАО «Миассводоканал» удалось выяснить, что земельный участок  расположен на главном муниципальном канализационном коллекторе  диаметром 700 мм, обслуживаемом ОАО «Миассводоканал», отводящем стоки  значительной части р. Миасс, в охранной зоне муниципального водовода  диаметром 400 мм, проложенного вдоль Тургоякского шоссе, снабжающего  водой северную часть г. Миасс. ОАО «Миассводоканал» уведомило  конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений о  наличии/отсутствии муниципальных сетей в границах указанного земельного  участка, но просило принять во внимание охранные зоны трубопроводов  муниципальной собственности и с целью обеспечения их сохранности  

включить в договор купли-продажи ряд дополнительных требований к  покупателю.  

При допущении наличия муниципальных сетей в границах спорного  земельного участка, сделка не противоречит закону, поскольку в силу абз.3 п.3  ч.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без  находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат  одному лицу.  

По данным конкурсного управляющего, единственной особенностью  «спорного» участка является его расположение в пределах «особой» зоны.  

 В главе XIX Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено  специальное регулирование для земель, расположенных в зонах с особыми  условиями использования.  

Согласно статье 104 Земельного кодекса Российской Федерации такие  зоны устанавливаются в следующих целях: 1) защита жизни и здоровья  граждан; 2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики,  объектов обороны страны и безопасности государства; 3) обеспечение  сохранности объектов культурного наследия; 4) охрана окружающей среды, в  том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов,  предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и  истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов  и других объектов животного и растительного мира; 5) обеспечение обороны  страны и безопасности государства (пункт 1).  

В этих целях, в границах зон с особыми условиями использования  территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков,  которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью  земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным  законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или)  использование расположенных на таких земельных участках объектов  недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование  земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые  несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования  территорий (пункт 2). Земельные участки, включенные в границы зон с  особыми условиями использования территорий, у собственников земельных  участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных  участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом  (пункт 3).  

Факт нахождения земельного участка в охранной зоне муниципального  водовода, сам по себе, не свидетельствует о том, что такой земельный участок в  силу положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации является  ограниченным в обороте.  

Ограничения, связанные с использованием земельного участка,  находящегося в охранной зоне, включены в качестве существенных условий  оспариваемого договора купли-продажи.  

На основании вышеизложенного, довод о недействительности  (ничтожности) сделки в виду нарушения ст.35 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ  

противоречит представленным доказательствами и не основан на нормах права.  

Более того, в рамках данного дела о банкротстве должника ООО «ЛМО»  обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  торгов, проведенных посредством публичного предложения, и договора купли-продажи имущества должника от 16.11.2020, заключенного по результатам  торгов должником и обществом с ограниченной ответственностью «Нефть- Сервис»; и о применении последствий недействительности оспариваемой  сделки. ООО «ЛМО» также просило исключить из конкурсной массы должника  выставленное на торги недвижимое имущество, включая земельный участок с  кадастровым номером 74:34:0000000:368, ссылаясь на наличие у общества  «ЛМО» права собственности на данный земельный участок  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2021 определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением ВС РФ № 309-ЭС19-26633(2) от 13.12.2021 ООО «ЛМО»  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Принимая во внимание идентичность предыдущего и рассматриваемого  заявлений ООО «ЛМО» в рамках настоящего дела, основанных на одних и тех  же обстоятельствах и нормах права, учитывая принцип правовой  определенности, который обеспечивается единообразным пониманием и  применением норм права, суд считает, что заявление в данной части не  подлежащим удовлетворению, поскольку оно в точности повторяет доводы,  уже получившие судебную оценку по предыдущему спору.  

Требование об исключении из конкурсной массы должника земельного  участка, площадью 2881 кв. м., кадастровый номер 74:34:0000000:368, было  рассмотрено в данном обособленном споре (определение Арбитражного суда  Челябинской области от 12.04.2021), в силу чего подлежит прекращению  производством в силу ст.150 АПК РФ.  

Аргументы апеллянта о том, что ранее он не обращался с указанным  требованием применительно к оспариванию договора купли-продажи от  15.12.2021, правового значения не имеет. Тождественное требование по  тождественным основаниям было, во всяком случае, направлено на пресечение  продажи земельного участка на торгах.  

Кроме того, суд первой инстанции законно и обоснованно указал на  отсутствие у подателя требования материального интереса в оспаривании  договора с учетом выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда  Челябинской области от 29.04.2022, оставленном без изменения  постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  01.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  05.10.2022.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не  

находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает его  принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали  выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на иную  оценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому  правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств по  делу, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции,  заявителем не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных выше  обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по  делу № А76-36967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ламинарное медицинское  оборудование» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 М.В. Ковалева