Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81924/21

14 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожного решения единственного участника ООО «Маграв» (ИНН:

<

***>) ФИО2 от 04.02.2020 о выплате дивидендов единственному участнику ФИО2 в размере 14 000 000 руб. недействительным,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 01.06.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика ООО «Маграв» (ИНН:

<

***>) – ФИО4 по дов. от 24.08.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании ничтожного решения единственного участника ООО «Маграв» (ИНН:

<

***>) ФИО2 от 04.02.2020 о выплате дивидендов единственному участнику ФИО2 в размере 14 000 000 руб. с 04.02.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО5 являлся участником ООО «Маграв» (ИНН: 

<

***>) и владел долей в размере 50% уставного капитала Общества.

О своем выходе истцом было заявлено 08.12.2017 и тогда же направлено соответствующее заявление Обществу, следствием чего явился переход доли истца в уставном капитале Обществу.

Поскольку Обществом не была осуществлена выплата действительной стоимости доли, ФИО5 обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 №10АП-9163/2020 (№А41-4445/2020) с ООО «Маграв» в пользу ФИО5 взыскано 39 874 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 5 168 598, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 203 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Как указал истец, ФИО5 стало известно о том, что 04.02.2020 ФИО2 было принято решение единственного участника ООО «Маграв» (ИНН 

<

***>) о выплате дивидендов ФИО2 в размере 14 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного истцом требования, ответчик ссылался на то, что ФИО5 по требованию о признании недействительным решения является ненадлежащим истцом, поскольку на дату принятия оспариваемого решения не был участником Общества. Кроме того, ответчик указывал на то, что выплата на основании оспариваемого решения дивидендов не повлияла (не могла повлиять) на определение действительной стоимости доли заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А41-81924/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость  исследования фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание наличие у ответчика неисполненного обязательства по выплате действительной стоимости, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, истцом заявлено, а судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Маграв» возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направила. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО2

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

К правоотношениям сторон по рассматриваемому спору подлежат применению положения глав 4, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участниками общества могут быть граждане и юридические лица (ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно п. 8.1 Устава ООО «Маграв» (в редакции №2) органами управления Общества являются общее собрание участников, единоличный исполнительный орган генеральный директор.

Из содержания п.9.2 Устава следует, что к компетенции общего собрания Общества, в частности, относится принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками общества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Статьей 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены ограничения как на принятие решений обществом о распределении своей прибыли между участниками общества (п. 1), так и на выплату прибыли (п. 2).

В п. 1 ст. 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

1) до полной оплаты всего уставного капитала общества;

2) до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

3) если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

4) если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

5) в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В п. 2 ст. 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. 

В силу положений ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент принятия решения от 04.02.2020 о выплате дивидендов Общество состояло из единственного участника – ФИО2.

Истец же являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Маграв» и владел долей в размере 50% уставного капитала Общества вплоть до 08.12.2017, в последующем, с указанной даты причитающаяся ему доля отошла Обществу на основании его волеизъявления, выраженного в заявлении № 50АБ2838127 от 08.12.2017, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-4445/2020.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из содержания иска следует, что истец обосновывает заявленные требования тем, что по состоянию на дату подачи настоящего иска, а также на дату рассмотрения настоящего дела по существу действительная стоимость доли Обществом ФИО5 не выплачена, тогда как в период, когда у Общества возникла соответствующая обязанность, единственным участником ФИО2 было принято решение от 04.02.2020 о распределении дивидендов. По мнению истца, решение о выплате дивидендов является недействительным, в силу прямого запрета на принятие такого решения, установленного п.1 ст. 29 Закона об ООО, и является ничтожным применительно к ст. 10, 168, п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правовое обоснование мотивов, по которым оспариваемое решение единственного участника является ничтожным, истцом не приведено. Предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих ничтожность оспариваемого решения, судом не установлено.

 Доводы истца относительно наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом суд отклоняет как несостоятельные и документально не подтвержденные, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в обоснование наличия у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу.

При этом суд учитывает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение), при этом недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. 

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом кассационной инстанции при новом рассмотрении указано, что необходимо оценить доводы истца, указывающие на то, что принятие решение о распределении прибыли между оставшимися участниками при наличии неисполненного обязательства по выплате действительной стоимости доли нарушает охраняемый законом интерес истца в получении действительной стоимости доли раньше, чем оставшиеся участники общества буду принимать решения о распределении чистой прибыли и получать дивиденды.

Так, судом установлено, что 19.10.2023 единственным участником Общества ФИО2 принято решение, в соответствии с пунктом первым которого участник принял решение об отмене ранее принятого решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Маграв» от 04.02.2020 о выплате дивидендов единственному участнику ФИО2 в размере 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей, а в во втором пункте указано, что полученные на основании решения от 04.02.2020 денежные средства подлежат возврату Обществу.

Согласно п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

При этом, как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества, и действие указанной нормы в равной мере распространяется и на решение единственного участника общества, которое также подвержено риску фальсификации.

В Обзоре также отмечено, что закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, принятие вышеуказанного решения подтверждено Свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица № 77АД4077773 от 26.10.2023, выданного нотариусом города Москвы ФИО6

Учитывая самостоятельную отмену обществом ранее принятого решения о распределении дивидендов, охраняемый законом интерес ФИО1 не был нарушен, оснований для признания сделки недействительной отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение единственного участника от 04.02.2020 не может быть признано недействительным.

Доводы истца в отношении необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания  ФИО2 в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «Маграв» денежные средства в сумме 14 000 000 рублей не принимаются судом, поскольку указанные последствия не могут быть применены к оспоримой односторонней сделке – решению единственного участника от 04.02.2020, которая была самостоятельно отменена обществом. 

Кроме того суд учитывает, что решение единственного участника от 04.02.2020 отменено, судом недействительным не признано, а потому правовых оснований для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделки не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований государственная пошлина в сумме 77 900 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 77 900 руб. госпошлины, излишне перечисленной по чек-ордеру ПАО Сбербаннк от 30.11.2021 (чек-ордер на сумму 83 900 руб., операция 4987).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                   И.Д. Арешкина