ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2017

             Дело № А41-9613/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от Компании ФИО1 – ФИО2- доверен. от 01.10.2015г.

от ООО "Подъемные Технологии" – не явился, извещен

от ООО "Подъемные Технологии Северо-Запад" – не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Северо-Запад" 

на определение от 26.07.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 09.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,

по заявлению иностранного юридического лица - Компании ФИО1 (Rentpool B.V., Королевство Нидерланды, г. Дордрехт)

об обращении взыскания на имущество должника ООО "Подъемные Технологии", находящееся у третьего лица ООО "Подъемные Технологии Северо-Запад"

должник: общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Компания "ФИО1" (Rentpool B.V.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, вынесенного 18.12.2008 в рамках ускоренного производства по делу 77921/KGZA08-231 Окружным судом г. Дордрехта, по заявлению Компании "ФИО1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии", об обязании представить сведения об оборудовании, возвращении оборудования и передаче его в офис компании "ФИО1".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009, заявление Компании "ФИО1" удовлетворено, на общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии" возложены обязанности:

1) в течение пяти дней предоставить компании "ФИО1" сведения об оборудовании, арендованном ООО "Подъемные Технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) у компании "ФИО1" на основании Соглашения об аренде с возможностью приобретения от 06.04.2006, в эти сведения должны быть включены места нахождения оборудования, а также контактные данные, адрес, место нахождения, телефон, факс и адрес электронной почты возможных (суб) арендаторов этого оборудования, под страхом штрафной неустойки в размере 10 000 ЕВРО в день, с максимальной суммой в размере 1 000 000 ЕВРО.

2) в течение трех недель вернуть оборудование, арендованное ООО "Подъемные Технологии" у компании "ФИО1" на основании Соглашения об аренде с возможностью приобретения от 06.04.2006, и передать это оборудование в офис компании "ФИО1", или во всяком случае, по адресу, указанному компанией "ФИО1", под страхом выплаты штрафной неустойки в размере 10 000 ЕВРО в день за каждую единицу оборудования, в отношении которой ООО "Подъемные Технологии" не выполнит этого требования, с максимальной суммой в размере 20 000 000 ЕВРО.

3) оплатить затраты по рассмотренному Окружным судом г. Дордрехта спору, которые были понесены со стороны компании "ФИО1" и компании "ПлэтформСейлз Европа Б.В." в размере 816 ЕВРО в качестве вознаграждения адвоката и суммы в размере 2 427,90 ЕВРО на судебные издержки, 2.392 ЕВРО из которых были потрачены на судебный сбор.

Арбитражный суд Московской области определил также выдать Компании "ФИО1" исполнительный лист для принудительного исполнения решения Окружного суда г. Дордрехта от 18.12.2008 по делу N 77921/KGZA08-231 в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Московской области 18.09.2009 выдан исполнительный лист N 0122011.

17.12.2015 Компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у общества с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии Северо-Запад", а именно: ножничный самоходный подъемник МЕС 2647 ES 9901236; грузовой коленчатый подъемник JLG 600 AJ 0300104594; грузовой подъемник Haullote H 15 SX CD 110421; грузовой коленчатый подъемник JLG 800 AJ 0300102118; ножничный самоходный подъемник МЕС 3772 RT 9301089; - грузовой подъемник Dino DC 260 XTYG CD260XT70026178; грузовой коленчатый подъемник JLG 600 AJ 0300115650.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 заявление иностранного юридического лица - Компании ФИО1 (Rentpool B.V.) об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии Северо-Запад" удовлетворено.

Суд обратил взыскание на имущество иностранного юридического лица - компании ФИО1 (Rentpool B.V.), находящееся у общества с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ножничный самоходный подъемник МЕС 2647 ES 9901236; грузовой коленчатый подъемник JLG 600 AJ 0300104594; грузовой подъемник Haullote H 15 SX CD 110421; грузовой коленчатый подъемник JLG 800 AJ 0300102118; ножничный самоходный подъемник МЕС 3772 RT 9301089; грузовой подъемник Dino DC 260 XTYG CD260XT70026178; грузовой коленчатый подъемник JLG 600 AJ 0300115650.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 по делу N А41-9613/09 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Подъемные Технологии Северо-Запад" обратилось с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 по делу N А41-9613/09, вынести новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, иск подписан неуполномоченным лицом, заявление о фальсификации доказательств судом не рассмотрено, доказательства наличия исполнительного производства не представлены, суды не учли, что имущество, на которое обращено взыскание изъято правоохрательными органами, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Окружного суда города Дордрехта (Королевство Нидерландов) ООО "Подъемные Технологии" обязано, в числе прочего, в течение трех недель вернуть оборудование, арендованное ООО "Подъемные технологии" у компании ФИО1 на основании соглашения об аренде с возможностью приобретения от 06 апреля 2006 года и передать это оборудование в офис компании ФИО1, или, во всяком случае, по адресу, указанному компанией ФИО1 следующее имущество: ножничный самоходный подъемник МЕС 2647 ES 9901236; грузовой коленчатый подъемник JLG 600 AJ 0300104594; грузовой подъемник Haullote H 15 SX CD 110421; грузовой коленчатый подъемник JLG 800 AJ 0300102118; ножничный самоходный подъемник МЕС 3772 RT 9301089; грузовой подъемник Dino DC 260 XTYG CD260XT70026178; грузовой коленчатый подъемник JLG 600 AJ 0300115650, входит в перечень имущества, переданного компанией обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии" по соглашению об аренде с возможностью приобретения от 06 апреля 2006 года, заключенному между указанными лицами (приложение N 23 к указанному соглашению).

Согласно п. 4.4. решения Окружного суда города Дордрехта (Королевство Нидерландов), вышеуказанный договор регулируется законодательством Нидерландов и положениями пункта 1 статьи 3 Европейской конвенции о договорах. При этом, указанному договору уже дана правовая оценка при вынесении решения.

Судами установлено, что спорное имущество входит в перечень имущества, переданного Компанией обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии" по соглашению об аренде с возможностью приобретения от 06 апреля 2006 года, заключенному между указанными лицами (приложение N 23 к указанному соглашению).

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В силу статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном АПК РФ и федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления (часть 2). Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению (часть 3).

При этом положение, предусмотренное частью 1 статьи 77, не применяется лишь в трех случаях, перечисленных в части 4 ст. 77.

Исходя из толкования данной правовой нормы, в рамках исполнительного производства обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, допускается именно в отношении имущества, находящегося в собственности должника на момент обращения взыскания. В том случае, если имущество должника выбыло из его собственности и находится в собственности иных лиц, обращение взыскания на такое имущество не допускается.

По общему правилу, вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя (пункт 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доказательства исполнения решения иностранного суда ООО "Подъемные Технологии" или иными заинтересованными лицами не представлено.

Доказательства того, что спорное имущество перешло к должнику или обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии Северо-Запад" по основаниям иным, нежели соглашение об аренде с возможностью приобретения от 06 апреля 2006 года, заключенное между Компанией и ООО "Подъемные Технологии", суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя о подписании иска неуполномоченным лицом и не рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств – доверенности представителя истца, кассационная коллегия считает несостоятельными, как не имеющими процессуального значения при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника.

Доводы заявителя о том, что суды не учли, что имущество, на которое обращено взыскание изъято правоохранительными органами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А41-9613/09 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

Е.А. Петрова