АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года

Дело №

А56-52737/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейдинг»   ФИО2  (доверенность от 07.12.2023),    

          рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейдинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А56-52737/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейдинг», адрес: 117452, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского  районного отделения службы судебных приставов города  Екатеринбурга ФИО3, адрес: 620012, Екатеринбург, ул. Ильича, д. 6 (далее - судебный пристав-исполнитель), судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного Отделения службы судебных приставов Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов  по Санкт-Петербургу ФИО4, адрес:  198510, Санкт-Петербург, Петродворец, Суворовский городок, д. 2, лит. А (далее – судебный пристав  ФИО4), Орджоникидзевскому районному отделению  службы судебных приставов города  Екатеринбурга, адрес: 620012, Екатеринбург, ул. Ильича, д. 6 (далее – Отдел),  Петродворцовому районному Отделению службы судебных приставов Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов  по Санкт-Петербургу, адрес: 198510, Санкт-Петербург, Петродворец, Суворовский городок, д. 2, лит. А (далее – Петродворцовый Отдел),  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Управление),  о снятии ареста с имущества - МКДС 100К  и  о возврате указанного имущества Обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Уралатом»  (далее - ООО ПК «Уралатом»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023  требования Общества удовлетворены: снят арест с имущества  МКДС 100К, возложена обязанность возвратить указанное имущество Обществу. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 отменено,  в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление апелляционного  суда отменить  и удовлетворить требования Общества  с учетом уточненных требований.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, поскольку Общество имело право изменить основание или  предмет иска в суде апелляционной инстанции, который  рассматривал дело по правилам  суда первой инстанции. При этом, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции не указал, в чем  заключается одновременное  изменение Обществом  предмета и основания  заявленных требований. Общество также полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в возврате арестованного имущества,  поскольку право собственности на арестованное имущество подтверждается имеющимся у Общества договором  купли-продажи и платежным поручением об плате приобретенного имущества, которые не оспорены и являются документами, подтверждающими законность приобретения Обществом арестованного имущества. При этом, по мнению Общества, сам факт оспаривания  ООО «ПК «Уралатом» принадлежности  арестованного имущества  на праве собственности  Обществу,  со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанное в договоре купли-продажи  имущество является тождественным имуществу, на которое наложен арест,  не является  основанием для отказа Обществу в удовлетворении требований. Также Общество  ссылается на то, что  судом не учтено, что решением  Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022  по делу № А60-64153/20201, в рамках которого и было арестовано спорное имущество,   ООО «ПК «Уралатом» было отказано в удовлетворении требований об истребовании  имущества, в связи с недоказанностью  ООО «ПК «Уралатом» права собственности на спорное имущество, в связи с невозможностью установить  идентифицирующие признаки  истребуемого имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПК «Уралатом»  просит оставить ее без удовлетворения, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что  на основании исполнительного листа серии  ФС  № 034703100, выданного 13.12.2021 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-64153/2021, судебным приставом-исполнителем было  возбуждено исполнительное производство № 204532/21/66006-ИП о наложении ареста на агрегат компрессорный АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 (двух) штук, размещенных в блок боксе АКДС-70 (МКДС-10К), находящийся  на производственной базе ООО «ТТНТ», по адресу: 

<

...>, а также в любом месте в случае его перемещения.

Судебным приставом ФИО4  был  составлен акт  от 21.12.2022 о наложении ареста (описи имущества) на  агрегат компрессорный АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 (двух) штук, размещенных в блоке АКДС-70 (МКДС-100К) (АВШ-3,7/200М № 9501010 и № 0907023, станция МКДС-100К компрессорного отдела № 091106, 2009 год, новые манометры 14 штук, новые предохранители клапана оборудования КИПиА. Блок АКДС-70 (МКДС100К) и указанное имущество согласно акту было  передано на ответственное хранение ООО «ПК «Уралатом»  по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что арест  наложен на  имущество,  принадлежащее  Обществу,  что подтверждается  договором купли-продажи от 05.09.2022 № А.0509.22, заключенным с ООО «Альфа»,  и что  постановление судебного пристава-исполнителя является неправомерным и нарушает права и законные интересы Общества как  собственника имущества, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о снятии ареста.

Общество в дополнении к исковому заявлению (лист дела 46) поддержало требование о снятии ареста с  имущества, принадлежащего Обществу и также просило признать  незаконными действия  судебного пристава ФИО4 по аресту  имущества, принадлежащего Обществу.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023  требования Общества удовлетворены: снят арест с имущества  МКДС 100К, возложена обязанность возвратить указанное имущество Обществу (сведений о принятии судом  первой инстанции уточненных требований Общества (признать  незаконными действия  судебного пристава ФИО4 по аресту  имущества, принадлежащего Обществу),  и их  рассмотрении   в решении суда не имеется).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что к участию в деле  в качестве заинтересованного лица не привлечен  должник по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, определением  от 19.02.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «ТТНТ» (должник).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Общество  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования и  просило   признать незаконным арест  принадлежащего Обществу  имущества МКДС 100К, арестованного судебным приставом-исполнителем и судебным приставом ФИО4, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в невозврате  Обществу арестованного имущества МКДС 100К и обязать судебного пристава-исполнителя  вернуть установку МКДС 100К Обществу. 

Суд апелляционной инстанции отказал Обществу в приятии уточнения требований, указав, что исковые требования дополнены  новыми требованиями, ранее не заявленными,  что  является одновременным изменением предмета и основания и  является недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023  отменено,  в удовлетворении требований Обществу отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были установлены  обстоятельства, препятствующие рассмотрению требования Общества  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела,  приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90, пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

 Согласно  части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ  установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50),  предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц  могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы.

Однако такой способ защиты допустим, когда право собственности заявителя оказалось нарушенным именно в результате незаконных решений или действий судебного пристава-исполнителя, а не связи с возникновением спора о правах на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201  АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 48 Закона  № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:  взыскатель и должник;  лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;  иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, в рамках дела № А60-64153/2021 ООО «ПК «Уралатом» обратилось с иском к ООО «ТТНТ» об истребовании  принадлежащего ООО «ПК «Уралатом»  на праве собственности оборудования - агрегата компрессорного АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 шт., размещенных в блок-боксе АКДС-70 (МКДС-100К), а также стенда для входного контроля агрегата детандерного ДПВ 4,2-200/6-2 с силовым шкафом, детандерных агрегатов ДПВ4,2-200/6-2 в количестве 2 шт., в месте его фактического нахождения (

<

...> д .2А), а также в любом месте в случае его перемещения и о  взыскании с  ООО «ТТНТ»  денежных средств на случай неисполнение решения суда в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу  № А60-64153/2021 удовлетворено заявление ООО «ПК «Уралатом» об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество: агрегат компрессорный АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 штук размещенных в блок боксе АКДС-70 (МКДС-100К), находящееся на производственной базе ООО «ТТНТ»  по адресу: 

<

...>, а также в любом месте в случае его перемещения, судом   выдан исполнительный лист серии ФС № 034703100 от 13.12.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках возбужденного исполнительного производства,  Петродворцовому Отделу  поручено наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «ПК «Уралатом»: агрегат компрессорный АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 (двух) штук размещенных в блок боксе АКДС-70 (МКДС-10К) по адресу:  Санкт-Петербург,  

<

...> и  во исполнение  указанного поручения  судебным приставом  ФИО4 был составлен акт от 21.12.2022  о наложении ареста (описи имущества), согласно  которому произведен арест 

агрегата компрессорного АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 (двух) штук размещенных в блоке АКДС-70 (МКДС-100К) (АВШ-3,7/200М № 9501010 и № 0907023, станция МКДС-100К компрессорного отдела № 091106, 2009 год, новые манометры 14 штук, новые предохранители клапана оборудования КИПиА. Блок АКДС-70 (МКДС-100К),  имущество  передано на ответственное хранение ООО «ПК «Уралатом».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022  по делу   № А60-64153/2021  в удовлетворении исковых требований  ООО «ПК «Уралатом» было отказано.

Общество  обратилось в арбитражный суд  с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу   № А60-64153/2021  ООО ПК «Уралатом» в удовлетворении требований отказано, и указывая, что  арестованное  имущество принадлежит  Обществу на праве собственности  на основании договора купли-продажи оборудования от 05.09.2022 № А.0509.22.

Определением суда от 04.07.2023 заявление Общества  об отмене мер по обеспечению иска по делу № А60-64153/2021 удовлетворено, поскольку   отпали основания для принятых обеспечительных мер.

Обращаясь в арбитражный  суд с заявлением о снятии ареста с имущества - МКДС 100К  и  о возврате указанного имущества,  Общество, не являющееся  лицом, участвующим в исполнительном производстве,  указало,  что  оно  является  собственником арестованного имущества, что подтверждается договором купли-продажи от 05.09.2022 № А.0509.22 имущества и  платежными  поручениями  от 09.09.2022 № 261 и  от 14.09.2022 № 262 об  оплате приобретенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 Постановления № 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), о возврате реализованного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество, о признании торгов недействительными, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и(или) применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 119 Закона  № 229-ФЗ, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления  № 10/22, из положений статьи 119 Закона  № 229-ФЗ  следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 64 Закона № 229-ФЗ и разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления № 50,  согласно которым установление запрета на распоряжение имуществом возможно только в отношении имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение действий по распоряжению и  регистрационных действий в отношении  имущества,  принадлежащего не должнику,  а Обществу, которое  не является  стороной исполнительного производства,  и чье право собственности на арестованное имущество подтверждается договором купли-продажи от 05.09.2022 № А.0509.22 и  платежными поручениями  от 09.09.2022 № 261 и  от  14.09.2022 № 262.

Суд апелляционной инстанции, отменяя  решение суда первой инстанции, указал, что в данном случае требование Общества не может  быть рассмотрено  в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного требования.

Так, суд апелляционной инстанции сослался  на  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 29.06.2018 № 303-КГ18-800,  в котором указано, что посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 Постановления № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

При этом, изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной  инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют  бесспорные доказательства принадлежности  арестованного  имущества Обществу и судами  такие  обстоятельства не устанавливались (ни в настоящем деле, ни в деле № А60-64153/2021).  

Судом апелляционной  инстанции также принято во внимание, что ООО «НПП «Атмосинжект» (до смены наименования - ООО «ПК «Уралатом») оспаривает принадлежность Обществу имущества  на праве собственности, указывая, что имущество из его владения не выбывало, и  указывая  на отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанное в представленном Обществе  договоре купле-продаже от 05.09.2022 № А.0509.22  имущество  является тождественным имуществу,  в отношении которого судебным приставом-исполнителем был ранее  наложен арест.

Таким образом, как верно  указал суд апелляционной инстанции, при наличии спора о гражданских правах на арестованное имущество,  и учитывая, что представленные Обществом  документы не подтверждают факт принадлежности Обществу  арестованного имущества, поскольку не содержат индивидуализирующих признаков, позволяющих соотнести имущество, принадлежащее Обществу  с имуществом, указанным в акте ареста,   оснований  для удовлетворения требований Общества  в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доводы  Общества  о том, что  суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае, Обществом были заявлены новые требования (не уточенные). 

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального права  применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Судебный акт в части распределения судебных расходов по делу, в том числе на оплату услуг представителя, по доводам кассационной жалобы Обществом  не оспаривается.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А56-52737/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1