АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-281/2019

03 июня 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г.Челябинск

о взыскании 406 859 руб. 82 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи» (далее – ООО «ЧБЮП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., финансовой санкции в сумме 5800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1059 руб. 82 коп., а также почтовых расходов в сумме 174 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо; л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 44-46). По мнению ответчика, сумма взыскиваемой истцом неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 95).

ФИО2 отзыв в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Истец, ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание 27.05.2019 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 97, 98, 99).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Мазда, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

15.02.2017 представитель ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля Мазда в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и 05.04.2017 выплатило страховое возмещение в сумме 33 155 руб.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объёме, ФИО2 24.04.2017 вручил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, к которой приложил подготовленные по его заказу заключения эксперта и доказательства оплаты услуг эксперта в сумме 17 000 руб.

Согласно представленным ФИО2 заключениям эксперта общая стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мазда с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, а также величины утраты автомобилем товарной стоимости составляет 336 442 руб. 05 коп.

Рассмотрев данную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» 27.04.2017 выплатило дополнительное страховое возмещение в сумме 43 595 руб. 75 коп.

08.06.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «ЧБЮП» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №60, в соответствии с условиями которого ФИО2 уступил ООО «ЧБЮП» право требования от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 06.02.2017.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу №А76-26727/2017 (л.д. 22), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (л.д. 23-28).

Указанными судебными актами с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЧБЮП» взыскано страховое возмещение в сумме 259 691 руб. 30 коп., убытки в сумме 17 000 руб., а также судебные издержки.

Взысканные судом денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 22.01.2019, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счёту ООО «ЧБЮП» (л.д. 29 оборот).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец 30.01.2018 вручил ответчику претензию о выплате неустойки, финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 32-34).

В связи с тем, что ответчик письмом от 02.02.2018 отказался удовлетворить требования истца (л.д. 35), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения (336 442 руб. 05 коп.), сумма задолженности (259 691 руб. 30 коп.), наличие у ответчика обязанности по её выплате истцу, факт заключения между ФИО2 и ООО «ЧБЮП» договора уступки права требования выплаты страхового возмещения, а также действительность данного договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу №А76-26727/2017 (л.д. 22), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (л.д. 23-28).

Указанные выше обстоятельства в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к истцу перешло право требования не только самого страхового возмещения, но и неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу №А76-26727/2017 (л.д. 22), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (л.д. 23-28), установлено, что потерпевший ФИО2 впервые обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 15.02.2017.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было рассмотреть заявление потерпевшего и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 09.03.2017.

Тем же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу №А76-26727/2017 (л.д. 22), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (л.д. 23-28), установлено, что часть страхового возмещения в сумме 33 155 руб. ответчик выплатил только 05.04.2017, часть страхового возмещения в сумме 43 595 руб. 75 коп. только 27.04.2017

В полном объёме страховое возмещение выплачено только 22.01.2018 на основании вступившего в законную силу решения суда (л.д. 29 оборот).

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчёту суда сумма неустойки, начисленной за период времени с 10.03.2017 по 05.04.2017 (27 дней) на задолженность в сумме 336 442 руб. 05 коп., составляет 90 839 руб. 35 коп.

Сумма неустойки, начисленной за период времени с 06.04.2017 по 27.04.2017 (22 дня) на задолженность в сумме 303 287 руб. 05 коп. (336 442 руб. 05 коп. – 33 155 руб.), составляет 66 723 руб. 15 коп.

Сумма неустойки, начисленной за период времени с 28.04.2017 по 22.01.2018 (270 дней) на задолженность в сумме 259 691 руб. 30 коп. (303 287 руб. 05 коп. – 43 595 руб. 75 коп.), составляет 701 166 руб. 51 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 858 729 руб. 01 коп.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку к истцу на основании договора уступки права требования и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права ФИО2 в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали у ФИО2 к моменту перехода права, ограничение, установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит применению к заявленным истцом требованиям.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, а также положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не может превышать 400 000 руб.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, арбитражный суд учитывает, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение в полном объёме не выплатил и уклонялся от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в течение 319 дней, в том числе после вынесения судом решения.

При этом ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не мог не осознавать последствия ненадлежащего исполнения обязательства в виде неустойки, размер которой установлен Законом об ОСАГО.

Судом также учитывается, что сумма неустойки, начисленная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО за время уклонения ответчика от исполнения обязательства, фактически составляет 858 729 руб. 01 коп., а её снижение истцом до 400 000 руб. обусловлено исключительно установленным Законом об ОСАГО ограничением и сложившимися правоотношениями между истцом и потерпевшим.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 5800 руб., начисленной за период времени с 07.03.2017 по 05.04.2017, не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Ранее судом указывалось, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, общая сумма неустойки и финансовой санкции не могут превышать 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 400 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции не подлежит удовлетворению вне зависимости от наличия либо отсутствия законных оснований для её взыскания.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1059 руб. 82 коп., начисленных за период времени с 05.05.2017 по 22.01.2018.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как указывалось судом ранее, расходы в сумме 17 000 руб., понесённые потерпевшим в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы, являются убытками страховщика (ответчика), следовательно, с учётом названных выше разъяснений, на сумму таких расходов могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу №А76-26727/2017 (л.д. 22), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (л.д. 23-28) установлено, что о проведённой независимой экспертизе и сумме понесённых в связи с её проведением расходов потерпевший уведомил ответчика 24.04.2017, вручив претензию с копией квитанции, подтверждающей расходы.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, ответчик обязан был произвести выплату понесённых потерпевшим расходов не позднее 05.05.2017.

Между тем, выплату убытков в сумме 17 000 руб. ответчик произвёл 22.01.2018 на основании вступившего в законную силу решения суда (л.д. 29 оборот).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты убытков, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 06.05.2017 по 22.01.2018 (262 дня).

Согласно расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный выше период времени на задолженность в сумме 17 000 руб., составляет 1055 руб. 51 коп.

Доказательств выплаты истцу процентов в указанной выше сумме ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только в сумме 1055 руб. 51 коп.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате почтовых услуг в сумме 174 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам (л.д. 6).

Общая стоимость почтовых отправлений составляет 174 руб.

Поскольку о чрезмерности понесённых истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счёт ответчика почтовых расходов в сумме 174 руб.

При заявленной истцом цене иска в сумме 406 859 руб. 82 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 11 137 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10 978 руб., соответствующую сумме удовлетворённых требований (401 055 руб. 51 коп.), а с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 159 руб. (11 137 руб. – 10 978 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи» (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1055 (одна тысяча пятьдесят пять) руб. 51 коп., а также 171 (сто семьдесят один) руб. 52 коп. в счёт возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 159 (сто пятьдесят девять) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 978 (десять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.