ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19518/2020

29 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 04.02.2020

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по дов. 03.04.2020,

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Тоцци Восток»

на решение от 13 марта 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 июля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Эл. Монта Групп» 

к ООО «Тоцци Восток» 

о взыскании денежных средств,    

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эл. Монта Групп» (далее – ООО «Эл. Монта Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоцци Восток» (далее – ООО «Тоцци Восток», ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 67 883 201,70 руб., неустойки в общем размере 3 394 160,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 467,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Тоцци Восток» в пользу ООО «Эл. Монта Групп» взыскана задолженность в размере 67 883 201,70 руб., неустойка в размере 3 394 160,08 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов на уплату государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тоцци Восток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Эл. Монта Групп» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Тоцци Восток» (подрядчик, ответчик) и ООО «Эл. Монта Групп» (субподрядчик, истец) был заключен договор от 26.10.2018 № М-18-18-/ЕМ (далее – договор № 1), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить часть комплекса работ, включающий электротехнические работы по монтажу электрооборудования, прокладке и подключению кабельных линий в зонах 100, 200, 300, 400, 600 (только на участках 6101 и 6301), а также в связи с необходимостью производства сборки фланцевых соединений трубопроводов (ГИ и ПИ) и содействие при продувке/промывке трубопроводов (сборка технологической схемы, подключение источников воды/воздуха и т.п.) в зонах 100, 200, 300, 400, 500, 600 в рамках реализации проекта по строительству «Комбинированной Установки Переработки Нефти» (КУПН) (пункт 7.1 договора № 1).

Пунктом 8.1 договора № 1 установлено, что цена договора является ориентировочной, определяется в соответствии с приложением № 2 к договору «Сводная стоимость Работ», исходя из стоимости работы одного человеко-часа. 

Истцом указано на то, что по факту выполнения субподрядчиком каждого этапа (объема) работ по договору № 1 в адрес подрядчика направлялись акты по формам КС-2, КС-3, журнал производства работ формы КС-6а. Акты по формам КС-2, КС-3 №№ 3 -12 были согласованы и подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Однако ответчиком оплата принятых работ по договору № 1 была выполнена  частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 50 843 181,70 руб.

Помимо этого, между ООО «Тоцци Восток» (подрядчик, ответчик) и ООО «Эл. Монта Групп» (субподрядчик, истец) был заключен договор от 16.01.2019 № Т-19-18/ЭМ (далее – договор № 2), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить часть комплекса работ, который включает электромонтажные работы, работы по монтажу КИПиА, предпусконаладочные работы на объекте Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2.0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ), логистическая платформа, в объеме, указанном в приложении 1 к договору и рабочей документацией (пункт 7.1 договора № 2).

Пунктом 8.1 договора № 2 установлено, что цена договора также является ориентировочной, определяется в соответствии с приложением № 2 к договору «Сводная стоимость Работ», исходя из стоимости работы одного человеко-часа. 

Истцом указано на то, что по факту выполнения субподрядчиком каждого этапа (объема) работ по договору № 2 в адрес подрядчика направлялись акты по формам КС-2, КС-3, журнал формы КС-6а. Акты по формам КС-2, КС-3 №№ 1- 3 были согласованы и подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Однако ответчиком оплата принятых работ по договору № 2 была произведена  частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 17 040 020 руб.

Также, в обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие между сторонами акта сверки расчетов, в котором спорная задолженность по договорам ответчиком подтверждена.

Вместе с тем, истцом на основании пунктов 20.1.3 договоров за просрочку оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка за период с 12.12.2019 по 03.02.2020 в размере 3 394 160,08 руб.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628 467,14 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без разногласий, при этом последним не представлено доказательств введения лица, подписавшего указанные акты в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным.

Доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы, были правомерно отклонены апелляционным судом, так как последний не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ ненадлежащего качества, претензий к качеству работ до обращения истца в суд подрядчик также не предъявлял, в связи с этими обстоятельствами, документально неподтвержденные утверждения ответчика о несоответствии объема выполненных работ, обоснованно не приняты во внимание судом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком не было представлено доказательств ее оплаты.

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было, в связи с чем заявленные в части взыскания неустойки требования также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно указано на то, что одновременное взыскание неустойки и процентов является двойной мерой ответственности к ответчику, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном переходе судом первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание отклонен судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как ответчиком не представлено каких-либо доводов или доказательств того, каким образом указанный переход суда к рассмотрению дела нарушил его права и интересы.

Вопреки доводам кассационной жалобы выделение требований по двум договорам в отдельное производство является правом суда, а не обязанностью.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку ответчик надлежащим образом не обосновал, почему соответствующие доказательства не могли быть представлены им в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу № А40-19518/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:М.П. Горшкова 

А.И. Стрельников