ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72332/2024

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 19.07.2024)  

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 31.03.2025)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23023/2025) Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат № 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-72332/2024, принятое  

по иску ИП ФИО4 

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Психоневрологический интернат № 2"  

о взыскании, обязании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, Поставщик, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Психоневрологический интернат № 2" (далее – Учреждение, Заказчик, ответчик), с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании принять поставленный товар, о взыскании 290 728 руб. 50 коп. задолженности, 289 657 руб. 80 коп. убытков.  

Решением от 31.07.2025 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, Предпринимателем не подтвержден размер убытков.  

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы. Ходатайствует о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации по делу № А56-82673/2024.  

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Обсудив заявленное ходатайство и принимая во внимание, что дело № А56-82673/2024 рассмотрено по существу, судом принят итоговый судебный акт, а кассационная жалоба по делу № А56-82673/2024 не принята к производству Верховным судом Российской Федерации, то правовых оснований для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем и Учреждением заключен государственный контракт от 02.05.2024 № 170–05/2024 (далее - Контракт) по поставке средств для мытья посуды и средств моющих для туалетов и ванных комнат тип 1 (далее - товар).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4., 4.1.2 Контракта Поставщик обязан доставить Товар Заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц до места доставки за свой счет, осуществить погрузо-разгрузочные работы своими силами и за свой счет, представить с товаром сопроводительную документацию на Товар на бумажном носителе или в электронном виде.  

07.06.2024 Поставщиком в адрес Заказчика поставлен товар, однако, поставленный товар не был принят Заказчиком по причине того, что к чистящим средствам не приложены инструкции, о чем составлен соответствующий акт от 07.06.2024.  

Поставщиком в адрес Заказчика направлена претензия от 08.07.2024 с требованием принять поставленный товар и оплатить понесенные убытки, связанные с погрузкой-разгрузкой-хранением.  

Указанная претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Предпринимателя, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  

доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно части 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Из материалов дела следует, что Поставщиком в адрес Заказчика направлено письмо от 10.06.2024 с требованием обеспечить приемку товара принять товар надлежащего качества. В дальнейшем, Поставщиком повторно осуществлена поставка товара 18.06.2024 и 20.06.2024, при этом, товар так и не был принят Заказчиком.  

Для дополнительного подтверждения качества товара, а также фата поставки, Поставщиком 20.06.2024 загружены в ЕИС следующие документы:  

- Свидетельство о государственной регистрации продукции № KG.11.01.09.015.Е.001230.03.21 от 29.03.2021;  

- Свидетельство о государственной регистрации продукции № KG.11.01.09.015.Е.001059.03.21 от 23.03.2021;  

- Свидетельство о государственной регистрации продукции № KG.11.01.09.015.Е.000924.03.21 от 17.03.2021;  

- Счет на оплату; - универсальные передаточные документы (далее - УПД). 

Также Поставщиком на электронную почту Заказчика дополнительно направлено Свидетельство о государственной регистрации продукции № KG.11.01.09.015.Е.001061.03.21 от 23.03.2021.  

21.06.2024 Заказчик опубликовал отказ о приемке с прикреплением акта от 19.06.2024.  

Возражения Заказчика сводятся к следующему: - маркировка не соответствует ГОСТ 32478–2013; 

- средство моющее для туалетов и ванных комнат нужно применять по инструкции способом, который не устраивает Заказчика;  

- документ о приемке не сформирован в ЕИС. 

В дальнейшем, Заказчиком принято решение от 01.08.2024 № 1118 об одностороннем отказе от Контракта, который вступил в законную силу.  

Определением от 15.11.2024 судом первой инстанции было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-82673/2024.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-82673/2024 признано недействительным решение Учреждения от 01.08.2024 № 1118 об одностороннем отказе от Контракта.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2025, решение от 06.12.2024 оставлено без изменения.  

Так, судами по делу № А56-82673/2024 установлена поставка Предпринимателем товара, соответствующего условиям Контракта.  

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности требования об обязании Учреждения принять поставленный товар.  

В апелляционной жалобе Учреждение указывает о том, что Предпринимателем не доказан размер убытков.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между  

ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Предпринимателем заявлено о взыскании 289 657 руб. 80 коп. убытков. 

Впервые товар с документами доставлен 07.06.2024, но Заказчиком не принят по причине несоответствия товара условиям Контракта, что Заказчиком не оспаривается.  

В дальнейшем, Предприниматель доставлял товар 18 и 20.06.2024, в связи с чем, понес расходы на его доставку в размере 15 000 руб., 15 000 руб., а всего 30 000 руб., расходы на погрузку-разгрузку товара в размере 43 657 руб. и 30 000 руб., услуги по складскому хранению с 20.06.24 по 20.07.2024, с 21.07 по 31.07.2024, с 01.08 по 30.04.2025 на общую сумму 186 000 руб., что подтверждается представленными счетами и платежными поручениями об оплате.  

Вопреки мнению Учреждения, материалами дела подтверждается факт несения Предпринимателем убытков по погрузке-разгрузке-хранению товара, который после первой поставки 07.06.2024 так и не был принят Заказчиком.  

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признан необоснованным.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела.  

Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.  

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-72332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Т.Ю. Петрова  

 А.Б. Семенова