АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-297/2021

29 июля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

о взыскании ущерба,

при участии:

от ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК»: ФИО3 – по доверенности № 5 от 11.01.2021,

от АО «Коми дорожная компания»: ФИО4 – по доверенности № 195 от 25.12.2020,

установил:

акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее – АО «Компания ТрансТелеКом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Управтодорокоми», ответчик 1) 204 585 руб. 80 коп. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 12 360 руб. расходов на подготовку экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми дорожная компания», ФИО2.

Определением от 19.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.05.2021.

Определением от 12.05.2021 акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», ответчик 2) исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика; продолжена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 16.06.2021 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу (при отсутствии возражений сторон) отложены на 28.06.2021.

Истец на требованиях настаивает.

ГКУ РК «Управтодорокоми» заявленные требования не признает, при этом указывает, что лицом, ответственным за надлежащее содержание спорного участка дороги, является АО «Коми дорожная компания»; представил в материалы дела государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в 2020 – 2021 г.г. № 0307200030619002017/2019 от 13.12.2019. Кроме того, по мнению ответчика, причиной дорожно-транспортного происшествия могло послужить нарушение водителем транспортного средства пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

АО «Коми дорожная компания» против удовлетворения исковых требований также возражает, при этом указывает, что не является причинителем вреда, сведения о совершении ответчиком 2 какого – либо правонарушения в материалах дела отсутствуют, государственный контракт на выполнение работ по ремонту отдельных участков автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» исполнен подрядчиком в полном объеме. Кроме того, спорный участок дороги был обозначен предупреждающими дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога» с табличками 8.2.1 «Зона действия «4км», а также дорожными знаками 6.2 «Рекомендуемая скорость «50», что, в свою очередь, свидетельствует о принятии АО «Коми дорожная компания» всех возможных и разумных мер для обеспечения безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения, отсутствии вины подрядчика. По мнению ответчика 2, обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о несоблюдении водителем ФИО2 требований о безопасном дорожном движении. 

Более подробно основания изложены в отзывах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на иск не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд установил следующее.

02 августа 2020 года около 02 час. 00 мин. на 168 км автодороги Сыктывкар – Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27527, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего АО «Компания ТрансТелеКом», под управлением водителя ФИО2, а именно: совершен наезда на выбоину в дорожном полотне проезжей части дороги, вследствие чего водитель на справился с управлением и совершил съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства.

ФИО2 является работником АО «Компания ТрансТелеКом» на основании трудового договора № 81 от 02.11.2012.

Организацией, осуществляющей выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар», МО MP «Сыктывдинский», МО MP «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в 2020 – 2021 г.г. является АО «Коми дорожная компания» в рамках заключенного государственного контракта № 0307200030619002017/2019 от 13.12.2019.

Согласно приложению № 1-1 вышеуказанного контракта АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта от 81,287 км до 258,618 км.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 27527, регистрационный знак 

<

***> получил повреждения.

Согласно экспертному заключению № 20735-ОТС от 12.10.2020 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства и материального ущерба составила без учета износа 291 657 руб., с учетом износа – 204 585 руб. 80 коп.

Стоимость оценки восстановительного ремонта составила 12 360 руб., из них: стоимость проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения – 12 000 руб. (счет № 12797 от 12.10.2020), комиссия банка – 360 руб. (чек-ордер от 13.10.2020 (операция 4983)).

Претензия (требование о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу) № 3391/МСВР от 26.10.2020 оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно – противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылается на то, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что, по его мнению, стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.09.2020, пояснений водителя ФИО2, акта места совершения административного правонарушения, и не оспаривается истцом, транспортное средство двигалось в ночное время суток, в условиях ограниченной видимости (туман), скорость движения транспортного средства в момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляла 60 – 70 км/ч.

При этом, спорный участок дороги был обозначен предупреждающими дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога» с табличками 8.2.1 «Зона действия 4 км», а также дорожными знаками 3.24 «Максимальная скорость 50», 6.2 «Рекомендуемая скорость 50», 12 «Выбоины в дорожном полотне покрытия проезжей части».

Материалами дела подтверждается, что в рамках государственного контракта № 0307200030619002017/2019 от 13.12.2019 АО «Коми дорожная компания» выполнило техническое задание на содержание дороги на период с 26.07.2020 по 25.08.2020, акты о приемке выполненных работ №№ 08, 08-1 от 28.08.2020 подписаны заказчиком в лице ГКУ РК «Управление автомобильными дорогами Республики Коми» без замечаний и возражений.

Водителю автомобиля ГАЗ 27527, регистрационный знак 

<

***> опасности для движения никто не создавал, в ходе движения водитель ФИО2 потерял контроль над управлением автомобиля после наезда на выбоину. В данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения до момента потери контроля над управлением автомобиля водителю ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО2  пункта 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что последний при выборе скорости движения своей автомашины не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, темное время суток, туман, наличие выбоин на дорожном полотне, в результате чего скорость движения автомобиля под его управлением не обеспечила ему постоянный контроль над движением транспортного средства, ФИО2 потерял контроль над управлением автомобиля, что повлекло съезд транспортного средства в кювет с опрокидыванием.

При этом, нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ являлось умышленным, поскольку его стаж вождения на тот момент составлял 28 лет. Следовательно, водитель ФИО2, проезжая участок автодороги, где имеются выбоины, в условиях ограниченной видимости, осознавал, что выбранная им скорость движения автомобиля не соответствует дорожным условиям. В то же время при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был и мог предвидеть, что в результате нарушения им пункта 10.1 ПДД могут наступить неблагоприятные последствия в виде дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка АО «Компания ТрансТелеКом» на постановление инспектора  по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району капитана полиции ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.09.2020 судом отклоняется, поскольку в данном случае производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, а именно: отсутствие причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью пострадавшего лица. 

Учитывая изложенное, исходя из представленных доказательств, дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду виновных противоправных действий ФИО2

Наличие выбоин на проезжей части дороги, указанные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, само по себе о ненадлежащем содержании дорожного покрытия не свидетельствует, как и не подтверждает невозможность движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Доказательств того, что наличие выбоин не позволяло водителю двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего произошел занос автомобиля и съезд в кювет, материалы дела не содержат.

В связи с этим суд признал недоказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись дефекты дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, а не действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем без учета дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия. В отсутствие таких доказательств АО «Коми дорожная компания» не может считаться причинителем вреда, что признано судом основанием для отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.И. Воронецкая