Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43267/2019

27 декабря 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 16 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Администрации города Магнитогорска, ОГРН 1027402226830, г. Магнитогорск Челябинской области, 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Магавтоцентр», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,  

о  взыскании 17 530 руб. 73 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – истец), 15.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магавтоцентр» (далее – ответчик), о  взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды от 05.05.2012 №6772 за период с 26.06.2012 по 09.01.2019 в размере 17 530 руб. 73 коп.

Определением от 22.10.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик об арбитражном процессе по делу признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ (л.д.103-104).

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, основывая их на ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями согласен частично по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.105-106).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части 16.12.2019.

23.12.2019 в материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Магнитогорска от 23.03.2012 № 3882-П (л.д.16) 05.05.2012 между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Магавтоцентр» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка города № 6772 (далее – договор) (л.д. 12-14), предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов (Ц-3, Ц-4, Ж-1, ОП-2) с кадастровым номером 74:33:0000000:7858, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющийся адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, по ул. 50-летия Магнитки (от ул. Советская до шоссе Западной) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 24 868 кв.м. (п. 1.1 договора).

Настоящий договор заключен сроком до 23.03.2017 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 23.03.2012 (п. 2.1 договора). 

Размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору и является неотъемлемо частью договора (п. 3.1 договора).

Плата за аренду земли перечисляется Арендатором равными долями поквартального в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендной платы, истец обратился с требованием о взыскании пени за просрочку платежа за период с 26.06.2012 по 09.01.2019 в размере 17 530 руб. 73 коп. (л.д. 79). 

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

В силу ст. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию пени за период с 26.02.2012 по 15.10.2016.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию п. 3 ст. 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Установленный в ч. 5 ст. 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией об оплате неустойки за период с 26.02.2012 по 09.01.2019 истец обратился к ответчику 27.05.2019 (л.д.79).

С рассматриваемым иском истец обратился 15.10.2019 (штамп, л.д.3).

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием истцом 27.05.2019 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что за период, предшествующий 15.09.2016, общий трехлетний срок исковой давности пропущен.

Согласно п. 3.2 договора плата за аренду земли перечисляется Арендатором равными долями поквартального в течение года. Платежи производиться не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

Доказательств перерыва срока исковой давности по взысканию неустойки истцом не представлено, следовательно, в силу ст. 195, 196, 199 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за период с 26.02.2012 по 14.09.2016 подлежит применению срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд 15.09.2019.

Начало течения периода просрочки истцом неверно определено за 3 квартал 2016 г., с учетом частичной оплаты ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, обязательство по оплате за третий квартал (с 01.07.2016 по 30.09.2019), с учетом частичной оплаты задолженности, наступило 15.09.2016 и с этого времени истец должен был узнать о задолженности за третий квартал.

В силу ст. 195, 196, 199 ГК РФ к требованиям о взыскании арендной платы за период с 26.06.2012 по 14.09.2016 подлежит применению срок исковой давности, о чем сделано заявление ответчиком, поскольку истец с иском обратился в суд 15.10.2019 (штамп, л.д. 3 т.1).

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено. 

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, с учетом которого неустойка по договору от 05.05.2012 № 6772 за период с 15.09.2016 по 09.01.2019 подлежит взысканию в размере 12 176 руб. 51 коп.

Ответчик контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 1 389 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магавтоцентр» в пользу Администрации города Магнитогорска пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды от 05.05.2012 №6772 за период с 15.09.2016 по 09.01.2019 в размере 12 176 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магавтоцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 389 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                    А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.