﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-18825/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                              Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» на решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу  № А75-18825/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (ОГРН 1068602157678, ИНН 8602021147, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Федорова, д. 5/3) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 119) о взыскании 94 154 руб. 59 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре», ответчик) о взыскании 94 154 руб. 59 коп., в том числе 94 134 руб. 43 коп. задолженности за коммунальные услуги на содержание общего имущества и непосредственное содержание общего имущества, формирование фонда на капитальный ремонт за период с января по октябрь 2020 года, 20 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 05.04.2020. 

Определением от 25.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД по ХМАО - Югре).

Решением от 02.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; судом не дана оценка и не исследован довод ответчика о том, что спорное помещение является самостяоетльсным, имеет отдельный вход, изолированный от лестничных площадок, входа в подъезд и иных помещений; ответчик самостоятельно несет бремя содержания своего имущества путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями; судом не исследован вопрос о составе, размере и сумме иска; ответчик не согласен с перечнем услуг, заявленных истцом; ответчик представлял контррасчет, в который включил только те виды услуг, которые поименованы в приложении № 13 к постановлению Администрации города Сургута от 17.01.2017 № 167; ответчик возражает относительно включения в состав услуг расходов на содержание мусоропроводов, содержание и ремонт лифта, содержание жилых помещений, элементов благоустройства на придомовой территории, организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и передаче в специализированную организацию, аварийно-диспетчерское обслуживание, поскольку ответчик самостоятельно несет расходы по аварийному прикрытию на основании государственного контракта; заявитель указывает, что на него незаконно возложена оплата за услуги, которые ему не оказаны.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 26, что следует из протокола подведения итогов по решениям, принятым общим собранием собственников жилых (нежилых) помещений в МКД в форме заочного голосования от 07.12.2006.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2013 № А86-АБ 685671, выписке из единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2020 в указанном МКД находится нежилое помещение площадью 206,4 м2, кадастровый номер 86:10:0000000:10679, принадлежащее на праве оперативного управления Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре с 21.09.2013.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 199-р (далее - Распоряжение № 199-р) создано ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре», целями деятельности которого является организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений, и технический контроль за его состоянием.

ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» на основании договора управления МКД № 1139 (далее – договор), решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в форме заочного голосования (протокол от 07.12.2006) в период с января по октябрь 2020 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД № 26, расположенного по ул. Маяковского в г. Сургуте.

Согласно пункту 5.1 договора в состав ежемесячно вносимой собственником платы за услуги по договору включается: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД согласно приложению № 3 к договору, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД); плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Размеры платы за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предусмотренные приложением № 2 к договору, на момент заключения договора установлены в соответствии с постановлением Администрации г. Сургута «Об установлении размеров платы за содержание жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов», из расчета на 1 м2 общей площади помещения, и приведены в приложении № 3 к договору (пункт 5.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора собственник ежемесячно, до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплачивает предоставленные ему управляющей организацией услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании единого платежного документа, представленного собственнику, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По утверждению истца, договор управления многоквартирным домом № 1139 подписан ответчиком с протоколом разногласий, возникшие разногласия сторонами не урегулированы. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг (коммунальные услуги на содержание общего имущества и непосредственное содержание общего имущества, формирование фонда на капитальный ремонт), задолженность за период с января по октябрь 2020 года составила 94 134 руб. 43 коп., вручил ответчику претензию от 09.11.2020 № 10/7573 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, части 2 статьи 154, пункта 14 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), исходил из того, что факт осуществления истцом деятельности по содержанию общего имущества и ремонту МКД, обеспечению коммунальными услугами, а также факт наличия, размер задолженности и неустойки подтвержден материалами дела. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, со ссылкой напостановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 1 статьи 39 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт того, что истец как управляющая организация осуществлял управление многоквартирным домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из того, что спорное нежилое помещение является частью жилого многоквартирного дома, принимая во внимание, что ответчик, владеющий указанным выше нежилым помещением на праве оперативного управления, обязан в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности и пени.

Доказательств, подтверждающих факт того, что в спорный период услуги, оказанные управляющей организацией, не соответствуют установленным требованиям, являются неудовлетворительными, в материалы дела ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим положениям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследован довод ответчика о том, что спорное помещение является самостоятельным, поскольку имеет отдельный вход, изолированный от лестничных площадок, входа в подъезд и иных помещений, противоречит материалам дела и текстам судебных актов.

Суды установили, что спорное встроенное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, являются с единым объектом капитального строительства с многоквартирным домом, находится в конструктивной связи с жилыми помещениями дома, связанными между собой функционально и технологически, и фактически спорное помещение не является отдельно стоящим строением либо обособленным самостоятельным помещением, расположенным на отдельном земельном участке, выделенном для его строительства и эксплуатации, в связи с чем вывод судов у наличии у ответчика обязательства по оплате содержания общего имущества является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик самостоятельно несет бремя содержания своего имущества путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями; о несогласии ответчика с перечнем услуг, возражении относительно включения в состав услуг расходов на содержание мусоропроводов, содержание и ремонт лифта, содержание жилых помещений, элементов благоустройства на придомовой территории, организация мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и передача в специализированную организацию, аварийно-диспетчерское обслуживание, поскольку самостоятельно несет расходы по аварийному прикрытию на основании государственного контракта, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку со ссылкой на то, что несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Кроме того, доводы заявителя в этой части сводятся к несогласию с составом общего имущества, закрепленного законодательно, и необходимостью несения расходов на его содержание.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины должны относится на ее заявителя, однако поскольку последний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее взыскании не рассматривается. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18825/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Э.В. Ткаченко