756/2017-94748(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-8698/2012

г. Самара

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года о  продлении срока конкурсного производства по делу № А49-8698/2012 (судья Сумская Т.В.)  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2013 ООО «Монолит»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 конкурсным  управляющим в отношении должника утвержден ФИО4  

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся,  судебное заседание по вопросу продления либо завершения процедуры конкурсного  производства назначено на 11.09. 2017.  

08.09.2017 от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Пензенской области  поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2017 по делу   № А49-8698/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Монолит» продлено до  16.09.2017.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 17.10.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2017  по делу № А49-8698/2012, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство  вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться  по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит  определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным  судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного  производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть  отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о  необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить  надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе  конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129  Закона о банкротстве.  

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный  управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по  розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы  должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.  

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в  конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого  могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной  возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.  

Между тем, суд первой инстанции установил, что денежные средства с продажи  имущественного права требования должника к ФИО2 не получены и не  произведено распределение этих денежных средств, не закрыт расчетный счет, открытый  в ПАО Банк «Кузнецкий», в связи с чем завершить процедуру конкурсного производства  не представляется возможным.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

Вместе с тем, по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного  производства влечет за собой внесение записи о ликвидации должника в Единый  государственный реестр юридических лиц, а также прекращение полномочий конкурсного  управляющего и невозможность включения денежных средств в конкурсную массу  должника и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.  

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и  проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока  конкурсного производства, установленного судом.  

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является  крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам  формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены  своевременно.  

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае,  если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей  вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное  погашение требований кредиторов должника.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо  иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока  конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества  должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от  08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о  банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство  может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного  производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.  

Суд первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства в отношении  должника, исходил из того, что в рамках открытой процедуры конкурсного производства  не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, что  препятствует завершению конкурсного производства.  

Вместе с тем, по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного  производства влечет за собой внесение записи о ликвидации должника в Единый  государственный реестр юридических лиц, а также прекращение полномочий конкурсного  управляющего и невозможность включения денежных средств в конкурсную массу  должника и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности  продления срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что завершение конкурсного  производства при наличии возможности пополнения конкурсной массы нарушает права  конкурсных кредиторов как исключающее возможность реализации его прав,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

Неразрешенность вышеуказанных вопросов и завершение конкурсного  производства может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов,  требования которых подлежат удовлетворению из конкурсной массы должника.  

Завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности  должника, которое носит необратимый характер, таким образом, суд при рассмотрении  ходатайства о завершении конкурсного производства дает оценку действиям конкурсного  управляющего с позиций того выполнены ли все необходимые мероприятия конкурсного  производства, достигнуты ли цели конкурсного производства.  

Доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к оспариванию действий (бездействия)  конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, что не  является предметом исследования в рамках настоящего спора.  

ФИО2 не лишена возможности, полагая незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не лишена возможности обратиться  в суд с самостоятельным ходатайством о завершении процедуры банкротства либо  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной  инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим  обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного  суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.  

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является  окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года о  продлении срока конкурсного производства по делу № А49-8698/2012 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в  Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи А.А. Ефанов 

 О.Н. Радушева