АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2019 года

Дело №

А56-68437/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скворцова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-68437/2018,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Скворцов Александр Викторович с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Определением суда от 27.09.2018 заявление принято к производству.

Определением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, суд признал заявление гражданина Скворцова А.В. обоснованным, ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Петрова Владимира Геннадьевича с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб., привлек к участию в деле о банкротстве орган опеки и попечительства - отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования муниципального округа Аптекарский остров Петроградского района Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Скворцов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, принять в данной части новый судебный акт – о введении в отношении Скворцова А.В процедуры реализации имущества гражданина.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обязательности процедуры реструктуризации долгов гражданина. Податель жалобы считает, с учетом размера его кредиторской задолженности, отсутствия дохода, а также его возраста возможность составить исполнимый план реализации отсутствует, в связи с чем проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина нецелесообразно.  По мнению подателя жалобы, введение данной процедуры  лишено смысла и приведет только к увеличению судебных расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, гражданин Скворцов А.В. (дата рождения - 26.07.1965),   18.04.2018 подал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 15 по Санкт-Петербургу заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Должнику выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № 127-809-300 66 и присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 781712197479.

Согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» он имеет задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам в размере 2 159 916,89 руб., возникшую в результате предоставления заявителю кредиторов и займов, в том числе перед:

- акционерным обществом  «Эксперт Банк» от 07.06.2017 по договору поручительства № НКЛ/СПБ/2017-013-ДП/01 в размере 814 645,96 руб., по договору поручительства от 31.10.2017 № КЛВ/СПБ/2017-039- ДП/01 в размере 753 643,54 руб.;

- публичным акционерным обществом  «Сбербанк России» по договору поручительства от 30.10.2017 № 055/9055/22699-139/1 в размере                     546 872,89 руб.;

- Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу на основании требования № 1814 в размере 44 754,50 руб..

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Должник не состоит в браке, разведен. На иждивении находится один несовершеннолетний ребенок – Скворцова Валентина Александровна (дата рождения - 23.08.2007).

Гражданин Скворцов А.В. не трудоустроен. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ГК «ПРОСТОР», занимал должность генерального директора, однако с октября 2016 года заработную плату не получает, поскольку общество имело финансовые трудности. Согласно справке от 10.10.2018 № 98 от общества с ограниченной ответственностью «ГК  «Простор» заработная плата за октябрь - декабрь 2016 года, 2017 и 2018 годы Скворцову А.В. не начислялась и справки 2-НДФЛ отсутствуют. Согласно справке от 10.10.2018 № 97 от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Простор Нева» заработная плата за 2017 и 2018 годы должнику не начислялась и справки         2-НДФЛ отсутствуют. 

Согласно представленным сведениям должник имеет в собственности лишь мебель для сна, хранения одежды, питания, приготовления пищи, хранения кухонной утвари, стулья, табуретки, кухонную плиту, холодильник, кухонную утварь, постельные и банные принадлежности, продукты питания, одежду, обувь. Драгоценностей, предметов роскоши и других ценных объектов движимого имущества, в том числе транспортных средств, у должника не имеется. Сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделки на сумму свыше 300 000 руб. должником в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве не совершались.

Ссылаясь на данные обстоятельства, гражданин Скворцов А.В. 29.05.2018 обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, в котором просил ввести процедуру реализации имущества. 

Суд первой инстанции признал заявление гражданина обоснованным и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов, указав, что нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации долгов и необходимости введения в процедуры реструктуризации его имущества, указав, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом) обратился сам гражданин Скворцов А.В., заявив одновременно ходатайство о введении  в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Скворцов А.В. в заявлении указал, что находится в предпенсионном возрасте (53 года), не трудоустроен, не обладает специальным образованием, имеет в собственности лишь мебель, необходимую технику, постельные и банные принадлежности, продукты питания, одежду, обувь. Драгоценностей, предметов роскоши и других ценных объектов движимого имущества у должника не имеется. Сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше 300 000 руб.должником в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве не совершались.

Общая сумма долга заявителя перед тремя кредиторами составляет 2 159 916,89 руб. 

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом суды признали его обоснованным, однако отказали в удовлетворении ходатайства о введении реализации имущества, ссылаясь на обязательность реабилитационной процедуры в деле о банкротстве гражданина. 

Между тем судами не учтено следующего. 

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление его платежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве), в целях осуществления которой утверждается план реструктуризации долгов гражданина.

Если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Судом установлено, что должник не трудоустроен и не имеет источника дохода. 

Ссылка апелляционного суда на то, что сведений об отсутствии у должника возможности найти работу не представлено, не опровергает того обстоятельства, что на дату рассмотрения судом заявленного ходатайства  должник не имеет источника дохода.

Заявленный Скворцовым А.В. размер кредиторской задолженности является значительным, и с учетом положений статьи 21.14 Закона о банкротстве о порядке утверждения плана реструктуризации указанное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о соответствии должника требованиям, предъявляемым статьей 213.13 Закона о банкротстве.

При этом возражений кредиторов относительно введения в отношении должника реализации имущества в суд не поступило. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Петров В.Г. указал, что считает возможным ввести процедуру реализации имущества гражданина в связи с отсутствием какого-либо дохода, позволяющего сформировать проект плана реструктуризации для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов. По мнению финансового управляющего, введение процедуры реализации имущества позволит избежать судебных издержек, которые осложнят и без того тяжелое финансовое положение Скворцова А.В.

Таким образом, суду следовало  с учетом данных обстоятельств установить соответствие должника требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения в отношении его плана реструктуризации долгов, принять во внимание наличие соответствующего ходатайства  Скворцова А.В. и  установить, подлежит ли оно удовлетворению. 

Суд  округа не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства должника о введении реализации имущества он должен доказать отсутствие у него доходов, позволяющих погасить задолженность перед кредиторами в срок, установленный статьей 213.14 Закона о банкротстве, а лица, настаивающие на введении реабилитационной процедуры, должны представить доказательства обратного.

Поскольку судом не оценены доводы должника о том, что стоимость его имущества и размер дохода недостаточны для удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду следует оценить, соответствует ли гражданин Скворцов А.В. установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве  требованиям, необходимым для формирования проекта плана реструктуризации долгов в целях дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, принимая во внимание, что целью реструктуризации долгов гражданина как реабилитационной процедуры, является восстановление платежеспособности должника; с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о возможности (невозможности) удовлетворения ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества и принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А56-68437/2018 в части введения в отношении гражданина Скворцова Александра Викторовича процедуры реструктуризации долгов гражданина отменить.

Дело в отмененной части направить  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 30.11.2018 и постановление от 19.02.2019 по настоящему делу оставить без изменения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 И.М. Тарасюк