СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Томск                                                                                                   Дело № А45-11848/2017

08.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей:                                Кривошеиной С.В. 

                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО2  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 22.05.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 26.07.2017, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности от 26.07.2017, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Первая энергосервисная компания» (07АП-9028/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2017 по делу № А45-11848/2017 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению акционерного общества «Первая энергосервисная компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая энергосервисная компания» (далее – АО «ПЭСК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) об отмене постановления от 22.05.2017 № 540420170504002901 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена судом 04.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 22.05.2017 № 540420170504002901 о назначении административного наказания Акционерное общество «Первая энергосервисная компания» (АО «ПЭСК») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ. 

К обществу применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 394826,32 рубля. 

Нарушение выразилось в том, что АО «ПЭСК», будучи резидентом, не выполнило в установленный срок обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся за переданные нерезидентам выполненные для них работы. 

Не соглашаясь с выводами налогового органа, заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку удержанная контрагентом и не возвращенная сумма не является платой за работы, а представляет собой обязательный платеж (корпоративный подоходный налог), предусмотренный законодательством Казахстана, срок для возврата которого не наступил. Что касается договорных сроков возврата выручки, то заявитель полагает их не нарушенными. 

Суд первой инстанции, пришел к выводам о наличии вменяемого состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, и наличии  оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта. 

В рассматриваемом случае в вину обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выразившегося в неполучении денежных средств за поставленный товар от нерезидента на банковский счет общества в установленный в договоре срок.

Как следует из материалов дела, между ТОО «Курылыс-жоба сервис» (Казахстан) (Заказчик) и АО «ПЭСК» (Подрядчик) 15.10.2014 заключен договор подряда № 242-14, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно - строительной документации по замене систем возбуждения турбогенераторов Т12-2УЗ ст. №1, ст. №2 АО «Актобе ТЭЦ» (п. 2.1.1. договора), а также (п. 2.1.2. договора) пусконаладочные работы станции управления возбуждением турбогенераторов Т12-2УЗ ст. № 1, ст. №2 АО «Актобе ТЭЦ», и сдать их результат Заказчику в установленный срок, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить за них обусловленную цену (далее - работы) с учетом дополнительных соглашений. 

Сумма договора определена в 2 632 175,45 российских рублей (п. 3.1. договора). 

В соответствии с п. 3.4 договора стоимость выполненных работ устанавливается и подтверждается на основании актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры на сумму 2 632 175, 45 руб., без НДС. 

Согласно пункту 3.6 договора оплата товара осуществляется Заказчиком с учетом пункта 3.2 договора в следующем порядке: предоплата 30% от стоимости работ, что составляет 789 652,64 руб., без учета НДС, оплачивается в течение 5 рабочих на основании выставленного счета (п. 3.6.1. договора).

Оставшиеся 70% от стоимости работ по договору (при условии соблюдения Подрядчиком п. 3.2. договора - в случае предоставления Заказчику на дату выплаты дохода официального документа, подтверждающего резидентство подрядчика Российской Федерации), что составляет 1 842 522,81 руб., без НДС, оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по проектным работам), акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по пусконаладочным работам), на основании счета-фактуры Подрядчика. 

Согласно п. 3.2 Договора стоимость работ включает сумму подоходного налога по ставке 20% от общей стоимости работ на общую сумму 526 435,09 рубля, которая не подлежит удержанию согласно требованиям налогового законодательства Республики Казахстан в случае предоставления нерезиденту на дату выплаты дохода официального документа, подтверждающего резидентство Российской Федерации АО «ПЭСК».

В случае непредставлении сертификата резидентства на дату выплаты дохода, Заказчик произведёт удержание корпоративного подоходного налога (далее - КПН) по ставке 20% от общей стоимости Работ на общую сумму 526 435,09 российских рублей, которую Заказчик перечислит на условный банковский вклад Подрядчика, открытый в банке Республики Казахстан. 

При этом данным пунктом Договора установлена процедура возврата сумм подоходного налога, удержанного Заказчиком по Контракту, которая осуществляется Подрядчиком по действующему порядку администрирования международных Контрактов об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения уплаты налогов на доход в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Запрет на изменение срока платежа названный закон не предусматривает. 

01.12.2014 Подрядчик и Заказчик подписали дополнительное соглашение № 1, где стороны договорились изменить пункт 3.6.1 договора, установив следующий порядок оплаты выполненных работ: Заказчик производит предоплату 30% от стоимости работ по договору (при условии соблюдения Подрядчиком п. 3.2 договора - в случае предоставления Заказчику на дату выплаты дохода официального документа, подтверждающего резидентство подрядчика Российской Федерации, что составляет 789 652,64 руб., без НДС в течение 5 рабочих дней на основании выставленного счета Подрядчика. 

В случае несоблюдения Подрядчиком п. 3.2. договора, Заказчиком производится удержание 20% КПН, что составляет 157 930,53 руб., при этом размер предоплаты Подрядчику составляет 631 722,11 руб., без НДС. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2014 установлено, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.

10.07.2015 Подрядчиком и Заказчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, по которому стороны договорились так же изменить пункт 3.6.2 договора, а именно: «Оставшиеся 70% от стоимости работ по договору (при условии соблюдения Подрядчиком п. 3.2. Договора, в случае предоставления Заказчику на дату выплаты дохода официального документа, подтверждающего резидентство Российской Федерации подрядчика), что составляет 1 842 522,81 руб., без НДС, оплачиваются Заказчиком в течение 60 календарных дней, но в любом случае не позднее 31.10.2015, с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по проектным и пусконаладочным работам) на основании выставленного счета-фактуры Подрядчика. 

В случае несоблюдения Подрядчиком п. 3.2. договора, Заказчиком производится удержание 20% КПН, что составляет 368 504,56 руб., при этом размер предоплаты Подрядчику составляет 1 474 018,25 руб., без НДС. 

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2015 установлено, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.10.2014 и является неотъемлемой частью договора. 20.10.2015 стороны подписали ещё одно дополнительное соглашение к договору - № 3 Пунктом 1 данного соглашения п. 3.6.2 договора принят в редакции, которой изменен предельный срок оплаты по договору, а 30.12.2015 стороны опять подписали дополнительное соглашение № 5 к договору по тем же основаниям с изменением предельного срока оплаты по договору. 

Из трех последних дополнительных соглашений усматривается, что стороны установили и изменяли только крайний срок оплаты оставшейся суммы по договору, в дополнительном соглашении № 2 от 10.07.2015 - не позднее 31.10.2015, в соглашении № 3 от 20.10.2015 - не позднее 30.11.2015, в соглашении № 5 от 30.12.2015 - не позднее 29.01.2016. 

Таким образом, дополнительными соглашениями срок оплаты был продлен и установлен до 29.01.2016.

01.12.2014 Заявитель оформил паспорт сделки № 14120001/2956/0001/3/1, где в разделе 5 указаны сведения о переоформлении паспорта сделки на даты - 07.07.2015 и 30.12.2015, то есть, в подтверждение дополнительных соглашений от 10.07.2015 и 30.12.2015 по изменениям условий о сроках расчетов по договору, предусмотренных пунктом 3.6.1- 3.6.2 договора в первоначальной редакции. 

Срок завершения исполнения обязательств был установлен - 31.12.2016, что закреплено в пункте 3 («Общие сведения о контракте») паспорта сделки. 

Стоимость выполненных работ в соответствии с п. 3.4 договора составила 2 632 175,45 руб., что подтверждено со стороны Общества Актами приемки выполненных работ: № 01-05-15 от 10.08.15 на 1 197 188,57руб.; № 02-08-15 от 31.08.2015 на 717 493,44руб.; № 242-10-01 от 15.10.2015 на 717493,44руб. 

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 30.12.2015 срок оплаты товара истек 29.01.2016. 

В период с 02.12.2014 по 11.04.2016 Обществу от Заказчика поступили денежные средства на общую сумму 2 105 740,36 руб. (02.12.2014 - 631 722,11 руб., 23.11.2015 - 900 023,50 руб., 11.04.2016 - 573 994,75 руб.), что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту по ПС от 01.12.2014 № 14120001/2956/0001/3/1.

По состоянию на 31.12.2016 оставшаяся часть экспортной выручки на банковский счет АО «ПЭСК» не поступила, задолженность нерезидента перед заявителем по исполнению своих обязательств по договору составила 526 435,09 руб. 

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Законе № 173-ФЗ, п. 3.2 Договора АО «ПЭСК» не выполнило в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты (рублей) в размере 526 435,09 руб., причитающейся за выполненные для нерезидента работы, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Согласно договору подряда стоимость конкретных работ определена в локальных сметах №№ 1-3, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.5 Договора) и составляет 2 632 175,45 руб. (п. 3.1 Договора). 

Поэтому сумма 526 435,09 руб. должна быть расценена как выручка за работы, выполненные в соответствии с данным Договором, при этом как обоснованно указал суд первой инстанции оснований считать её обязательным платежом (КПН, то есть, налогом, предусмотренным законодательством Казахстана) не имеется.

Валютная выручка является контрактной стоимостью поставленной на экспорт продукции (товаров, работ и (или) услуг) и поскольку данная сумма предусмотрена сторонами договора в качестве стоимости выполненных работ ее последующая квалификация в качестве КПН, не обоснована.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена претензионная переписка общества с его контрагентом по вопросу продления срока действия Договора и внесения соответствующих изменений в паспорт сделки как не свидетельствующая о достижении какого-либо положительного для заявителя результата; срок действия договора не продлевался. 

В соответствии с требованиями закона заявитель должен был обеспечить поступление на свой банковский счет в уполномоченном банке денежные средства в сроки, установленные в договоре, а достаточные и своевременные меры для этого общество должно было предпринять до предусмотренного срока оплаты работ (до совершения правонарушения).

В данном случае из переписки следует, что заявитель пытался урегулировать вопрос двойного налогообложения (возврата КПН), однако, в данном деле в качестве совершенного нарушения рассматривается вопрос не о том, подлежит или не подлежит возврату заявителю данный налог Заказчиком - ТОО «Курылыс-жоба сервис» (Казахстан) в размере 526 435,09 руб., а о том, что заявитель неправомерно не получил на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранную валюту (рубли) в полном размере, то есть, 2 632 175,45 руб. (включая 526 435,09 руб.), как это оговорено условиями контракта и составляет цену этого контракта.

Факт обращения заявителя с письмами от 20.08.2015 № 010/762 и от 31.05.2016 № 01/935 в Министерство Юстиции Российской Федерации по вопросу представления разъяснений о возможности проставления апостиля в справках «О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации» № 07-11/23980 от 10.09.2014 и № 07-11/31283 от 17.12.2015 также не свидетельствует о достижении какого-либо положительного для заявителя результата.

Вменяя лицу совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, управление в силу части 4 статьи 210 АПК РФ должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение общества, препятствующее получению валютной выручки, и непринятие обществом зависящих от него мер для получения от контрагента денежных средств за поставленные товары.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 15970/09 изложил правовую позицию, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, а предпринятые резидентом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, содержание изложенных выше правовых позиций высших судебных инстанции свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Меры, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке.

По мнению заявителя, он своевременно начал предпринимать меры к взысканию задолженности.

Между тем с данной позицией согласиться нельзя.

Так, справки, представленные в суд, подтверждающие резидентство заявителя в Российской Федерации, датированы 22.01.2015, однако первый платеж со стороны Заказчика был произведен уже 02.12.2014, следовательно, исходя из указанной нормы Закона и указанного пункта договора общество обязано было уже на момент данной выплаты аванса, и до направления счета на выплату аванса, представить Заказчику документ, подтверждающий его резидентство в Российской Федерации. 

При этом общество только 20.08.2015 впервые обратилось в Минюст России по вопросу апостилирования справки от 10.09.2014, то есть, полученной им до момента заключения договора (15.10.2014), подтверждающей резидентство в Российской Федерации, на что уже 25.08.2015 в адрес заявителя был направлен ответ об отказе в апостилирования указанных справок. 

В последующем общество повторно только 31.05.2016 (после окончательного срока оплаты, предусмотренного договором - 29.01.2016) обратилось в Главное Управление Минюста РФ по Новосибирской области по вопросу апостилирования справок, на что уже 15.06.2016 заявителем получены отказы в апостилировании справок.

Таким образом, заявитель, являясь участником внешнеэкономической деятельности, имел возможность соблюдения предписаний Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, а именно, предусмотрев в договоре пункт, обязывающий подтверждения Исполнителем резидентства Российской Федерации, мог внести в договор механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушений прав, ведение претензионной работы, обращение с исковым заявлением в суд как к Минюсту России, так и с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы, в зависимости от избранного им способа защиты своих прав.

Общество уже на момент заключения договора от 15.10.2014 №242-14 получило справку резидентства в Российской Федерации от 10.09.2014 № 07-11/23980 (в материалы дела не представлена) и направило ее в адрес Минюста России для апостилирования только 20.08.2015, при получении отказа от 25.08.2015 в проставлении на данном документе апостиля не обратилось в суд к Минюсту России об обязании последнего произвести апостилирование указанного документа, а также не воспользовалось правом на обжалование в судебном порядке при повторном отказе Минюста России от 15.06.2016. 

Общество не проявляло достаточной оперативности в получении необходимых документов, так как повторно обратилось в Минюст России только 31.05.2016 по справкам, выданным уже 22.01.2015 и 17.12.2015. 

Из изложенного следует, что общество имело возможность как получить, так и направить справки для их апостилирования до момента фактической оплаты по договору - 02.12.2014, 23.11.2015, 11.04.2016.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что не поступление валютной выручки произошло именно по вине общества, поскольку заявитель не предпринял все зависящие от него меры по обеспечению получения денежной суммы, предусмотренные договором, в редакции дополнительных соглашений.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и норм действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушениях судом норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении административного наказания вынесено Инспекцией  в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено. Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учел, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, правомерно изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, уменьшив его до 197 413,16 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае нарушение срока получения валютной выручки по внешнеторговому договору не повлекло причинение экономического ущерба государству или иных негативных последствий, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, исполнение требований законодательства в валютной сфере обеспечивает прозрачность валютной деятельности резидентов и нерезидентов и имеет существенное значение для соблюдения законных интересов государства и общества, а также для осуществления уполномоченными органами контроля за движением денежных средств между расчетными счетами участников внешнеторговых сделок.

При этом допущенное заявителем в рассматриваемом случае нарушение правил ведения соответствующей деятельности в валютной сфере способствует созданию условий, препятствующих защите интересов государства.

Невозможность принятия заявителем таких мер обеспечения репатриации валютной выручки, как экспортный факторинг с банком нерезидента или банковская гарантия, по причинам, находящимся вне контроля заявителя, также, вопреки доводу апелляционной жалобы, не является исключительным обстоятельством совершения правонарушения, событие которого состоит не в непринятии каких-либо конкретных мер для получения валютной выручки, а в самом факте неисполнения такой обязанности.

Таким образом, доводы подателя жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом собраны достаточные доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом постановлении.

Довод апелляционной жалобы о том, мотивировочная часть решения суда создана с нарушением норм статьи 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. 

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2017 по делу № А45-11848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                             Павлюк Т.В.

                           Судьи                                                                             Кривошеина С.В.

                                                                                                                   ФИО1