Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-38654/23-2-211

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП  «Главный  центр  специальной  связи»,  ЗАО  «Специальная Транспортная Служба», ООО «СФИНКС СЕКЬЮР ЛОДЖИСТИКС»

к ответчику: ФАС России

третье лицо: ООО "ТБСС"

о признании незаконным решение от 27.12.2022 №АК/116886/22

при участии:

От заявителя ФГУП  «Главный  центр  специальной  связи»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.03.2024, диплом)

От заявителя ООО «СФИНКС СЕКЬЮР ЛОДЖИСТИКС»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом)

От заявителя ЗАО  «Специальная Транспортная Служба»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.03.2024, диплом)

От ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 22.05.2024),  ФИО5 (удостоверение, доверенность от 26.12.2023)

От третьего лица: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2022 г. Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП "ГЦСС"), закрытое акционерное общество "Специальная Транспортная Служба" (далее - ЗАО "СТС"), общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс Секьюр Лоджистик" (далее - ООО "Сфинкс-СЛ", заявители) обратились в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) с коллективным заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества с ограниченной ответственностью "ТБСС" (далее - ООО "ТБСС", третье лицо) и Федеральной пробирной палаты России (далее - ФПП России).

Решением ФАС России от 27 декабря 2022 г. N АК/116886/22 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая свои права нарушенными, ФГУП "ГЦСС", ЗАО "СТС", ООО "Сфинкс-СЛ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным указанного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТБСС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. по делу N А40-38654/23-2-211 отменены. Дело № А40-38654/23-2-211 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2024 по 16.07.2024.

Ответчик   и третье лицо ООО "ТБСС" возражают против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев повторно материалы дела с учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024 г., дополнительных доводов и пояснений сторон, третьего лица, Арбитражный суд установил, что требования заявителей не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований заявители указали на следующие обстоятельства.

При вынесении решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган должен его мотивировать (часть 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Недостаточная мотивированность отказа антимонопольного органа в возбуждении дела противоречит части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункту 3.44 Административного регламента и является основанием для отмены решения антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение ФАС от 27.12.2002 №АК/116886/22 (далее - Решение) не является мотивированным.

На момент коллективного обращения Заявителей в ФАС России 28.09.2022 г. с заявлением о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ТБСС», в ООО «ТБСС» действовало 2 прейскуранта:

-           Прейскурант от 10.05.2022 г. на Услуги по складской обработке и таможенному оформлению товаров, действующий для всех участников рынка;

-           Прейскурант от 10.08.2022 г. на Дополнительные складские услуги, устанавливающий тарифы исключительно для специализированных перевозчиков - конкурентов ООО «ТБСС».

В своем обращении в ФАС России 28.09.2022 г. Заявители ссылались на необоснованно завышенный тариф для специализированных перевозчиков - конкурентов ООО «ТБСС», установленный прейскурантом от 10.08.2022 г. по сравнению с тарифами, действующими для всех участников рынка, утвержденными прейскурантом от 10.05.2022 г.

Однако, ФАС России проводил анализ нового прейскуранта ООО «ТБСС» не в сравнении с общим для всего рынка прейскурантом ООО «ТБСС» от 10.05.2022 г., а с не действующими на момент обращения заявителей в ФАС России, и при этом также нарушающим ч. 6 п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, прейскурантом от 03.09.2021 г., а также с самим оспариваемым Прейскурантом от 10.08.2022 г.

ФАС России в своем Решении не дает никакого обоснования в причинах проведения сравнительного анализа прейскуранта от 22.12.2022 г. не с прейскурантом от 10.05.2022 г., а с прейскурантами от 03.09.2021 г. и от 10.08.2022 г. Мотивировочная часть проведённого анализа отсутствует, имеется только механическое необдуманное сравнение цифр.

В Решении ФАС отсутствует мотивированное обоснование, почему ею для сравнения выбраны малозначительные составляющие тарифа и проигнорированы другие, которые и определяют итоговую стоимость услуги.

В своем Решении ФАС России не дает  обоснования появлению новой составляющей тарифа - процента от стоимости товара, которая и послужила основным фактором, влияющим на увеличение услуг ООО «ТБСС».

В Решении ФАС России отсутствует логичная методика сравнения тарифов, а вывод о том, что снижение ООО "ТБСС" тарифа на некую величину якобы устраняет нарушение, не основан ни на экономических расчётах, ни на анализе рыночных реалий.

В обоснование установления отдельных тарифов для специализированных перевозчиков ООО «ТБСС» указывает, что на основании новых требований к помещениям, установленных Указом Президента РФ № 1137, а также документами ФПП, ООО «ТБСС» было вынуждено за счет собственных средств провести ремонтные работы и переоборудование помещений.

Документы, подтверждающие несение указанных расходов и причинно-следственную связь между такими расходами и предоставлением услуг специализированным перевозчикам, ООО «ТБСС» не приложены и ФАС России не запрашивались.

Из ответов ООО "ТБСС" следует: несмотря на то, что ООО "ТБСС" оказывает услуги не только специализированным перевозчикам, но и "своим" клиентам, расходы согласно представленным детализациям статей отнесены только к услугам для специализированных перевозчиков.

Причины отнесения расходов исключительно в тарифы специализированных перевозчиков, а не в общие расходы, ФАС России не запрашивала и не исследовала.

ООО «ТБСС» на запрос ФАС пояснило, что на ценообразование в том числе и в рамках нового прейскуранта от 22.12.2022 влияют санкции, приведшие к удорожанию страховки грузов, а также индексация цен в соответствии с официальным уровнем инфляции. Документы, подтверждающие указанный довод (страховой полис) ООО «ТБСС» не предоставляет, а ФАС России не запрашивает, принимая все доводы ООО «ТБСС» на веру.

Также ФАС России не исследовала, влияет ли в реальности через систему договорных отношений стоимость страховки груза на стоимость самой услуги, предоставляемой Заявителям. ООО «ТБСС» никак не обосновывает экономическую целесообразность появления в тарифах такой составляющей как процент от стоимости товара, ООО «ТБСС» лишь указывает, что изменился процент от страховой премии, ФАС России указанный довод также не исследует.

Информация о доходах и расходах ООО «ТБСС» выглядит спорной, заведомо искаженной, поскольку значительная часть доходов не учтена, а в расходную часть включены позиции, прямого отношения к ней не имеющие. И даже в этом случае, предоставленные ООО «ТБСС» расчеты свидетельствуют об отсутствии убыточности деятельности ООО «ТБСС».

В Решении ФАС отсутствуют сведения о том, что представленная ООО "ТБСС" информация подвергалась какой-либо проверке, результаты какого-либо экономического анализа в Решении ФАС также отсутствуют.

В Решении ФАС отсутствует информация о том, что ФАС России проверила, как ООО "ТБСС" фактически применяет утверждённые тарифы (Прейскурант от 22.12.2022) для специализированных перевозчиков и для "своих" клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При обращении в антимонопольную службу заявители просили признать действия ООО "ТБСС", выразившиеся в установлении особых тарифов "Дополнительные складские услуги для специализированных перевозчиков при экспорте ценных грузов", нарушением подпункта 6 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдать ООО "ТБСС" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и об отмене тарифов "Дополнительные складские услуги для специализированных перевозчиков при экспорте ценных грузов" от 10 августа 2022 г.

Решение ФАС России от 27 декабря 2022 г. N АК/116886/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства мотивировано тем, что с 22 декабря 2022 г. приказом генерального директора ООО "ТБСС" введен в действие новый прейскурант "Услуги по складской обработке и таможенному оформлению товаров", предыдущие прейскуранты компании (и, в частности, прейскурант от 10 августа 2022 г.) прекращают свое действие. Согласно новой редакции прейскуранта от 22 декабря 2022 г. выделен отдельный раздел 2, регулирующий цены на складские услуги ООО "ТБСС" в отношении хранения и обработки аффинированных металлов (золото, металло-платиновой группы, серебра) и промышленных товаров с содержанием драгоценных металлов. При этом ценообразование на соответствующие услуги едино для всех групп потребителей, а стоимость услуг снижена в среднем в 4 раза по сравнению с прейскурантом от 10 августа 2022 г. За основу ценообразования в рамках нового прейскуранта взят прейскурант общества от 03 сентября 2021 г.

Антимонопольный орган указал, что выдача предупреждения невозможна в случае, если действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения прекращены.

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ООО "ТБСС" не содержат признаков нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО "ТБСС" в рамках ответа на запрос ФАС России даны пояснения относительно обоснований установления цен на соответствующем уровне. Так, на ценообразование в рамках прейскуранта общества от 22 декабря 2022 г., согласно представленной ООО "ТБСС" информации, влияют санкции, приведшие к удорожанию страховки грузов, а также индексация цен в соответствии с официальным уровнем инфляции. В этой связи антимонопольным органом сделаны выводы о том, что действия ООО "ТБСС" не содержат признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как изменение цен в прейскуранте от 22 декабря 2022 г. по сравнению с ценами в прейскуранте от 03 сентября 2021 г. связано с объективными экономическими причинами, а именно с изменением расходов, необходимых для оказания услуги.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В силу части 1 названной статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1); экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6).

Частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона о защите конкуренции, из пункта 2 части 5 которой следует, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение установлено в пункте 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 339 (далее - Административный регламент).

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела не допускается.

Выдача предупреждения невозможна в случае, если действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения прекращены, поскольку прейскурант от 10 августа 2022 г. прекратил свое действие в связи с утверждением с 22 декабря 2022 г. нового прейскуранта.

Заявителями приводятся доводы, согласно которым антимонопольный орган, установив признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обязан был выдать ООО «ТБСС» предупреждение.

С учетом указанных выводов суда кассационной инстанции суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

Учитывая, что Заявителями усматривались признаки нарушения антимонопольного законодательства в установлении ООО «ТБСС» отдельного прейскуранта на услуги СВХ для специализированных перевозчиков, принятие единого для всех прейскуранта является действием, направленным на устранение описываемого Заявителями нарушения.

Таким образом, поскольку устранением признаков нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является установление единых цен на один и тот же товар (работу, услугу), а в ходе рассмотрения антимонопольным органом заявления о нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект отменил ранее существующую дифференциацию цен и ввёл единый прейскурант на свои услуги, основания для выдачи предупреждения отсутствуют, так как признаки нарушения устранены. Как следствие, на момент принятия антимонопольным органом предусмотренного частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции решения отсутствовали признаки нарушения антимонопольного законодательства, изложенные в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В отношении довода Заявителей о том, что утверждение нового тарифа не исключает возможности ООО «ТБСС» проводить индивидуальную тарифную политику по отношению к «своим» клиентам, судом кассационной инстанции отмечено, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт того, что ООО «ТБСС» избирательно применяет установленный тариф.

Необходимо также отметить, что данный довод указан Заявителями исключительно в рамках оспаривания Решения ФАС России, однако ни заявление о нарушении антимонопольного законодательства, ни дополнения к нему подобных доводов не содержат. В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых при принятии такого акта.

Заявителями также приводятся доводы о том, что антимонопольным органом не дана надлежащая оценка наличию в действиях ООО «ТБСС» признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судом установлено, что заявление о нарушении антимонопольного законодательства содержало указание лишь на признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В то же время исходя из положений статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет лишь проверку наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства исходя из тех обстоятельств, которые содержатся в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая данные выводы суда кассационной инстанции, суд полагает, что доводы Заявителя об отсутствии оценки со стороны антимонопольного органа наличию признаков установления монопольно высокой цены в целом не имеют правового значения, поскольку в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства не приводились обстоятельства, свидетельствующие о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем поскольку ООО «ТБСС», предоставляя в ответ на запросы антимонопольного органа сведения об обоснованности установления отдельного прейскуранта на услуги СВХ для специализированных перевозчиков, указало на убыточность деятельности по оказанию услуг СВХ, антимонопольным органом была дана оценка указанному доводу ООО «ТБСС» в оспариваемом решении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а)         расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б)         состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в)         условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Антимонопольным органом было учтено, что в связи с наложенным в 2022 году европейскими государствами эмбарго на импорт драгоценных металлов из Российской Федерации существенно снизился спрос на услуги СВХ.

Из указанных обстоятельств следовало, что применяемые тарифы не покрывали расходы организации на осуществление услуг СВХ, кроме того, также не выполнялись условия, предусмотренные подпунктами «а» и «в» пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, что не позволяет сделать вывод об установлении ООО «ТБСС» монопольно высоких цен.

При таких обстоятельствах на момент принятия оспариваемого решения антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований  ФГУП  «Главный  центр  специальной  связи»,  ЗАО  «Специальная Транспортная Служба», ООО «СФИНКС СЕКЬЮР ЛОДЖИСТИКС».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.