﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7407/18 

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

 

Дело № А60-50456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Цурикова Вадима Викторовича (далее также – должник) Кочетова Алексея Валентиновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А60-50456/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Цурикова В.В. – Колышкин М.С. (доверенность от 26.01.2021 № 66 АА 6379702);

общества с ограниченной ответственностью «Дом кровли» (далее –общество «Дом Кровли») – Саитов А.С. (доверенность от 02.11.2020);

Фисенко Алексея Григорьевича – Хворов П.Ю. (доверенность от 11.02.2020 № 66 АА 6065559).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг»  о признании Цурикова В.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Кочетов А.В. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 Цуриков В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Кочетов А.В.

В арбитражный суд 05.03.2020 поступило заявление финансового управляющего Кочетова А.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 180 000 руб. в пользу общества «Дом кровли» с назначением платежа «Авансовый платеж по договору подряда № 35/15 от 24.11.2015. Без налога (НДС)». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 заявление финансового управляющего Кочетова А.В. о признании сделки должника недействительной удовлетворено; сделка по перечислению (выплате) денежных средств Цуриковым В.В. в пользу общества «Дом кровли» по платежному поручению № 465 от 24.11.2015 на сумму 1 180 000 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Дом кровли» в пользу должника денежных средств в сумме 1 180 000 руб. 

Не согласившись с определением арбитражного суда от 13.07.2020, Цуриков В.В. и общество «Дом кровли» обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Отказав обществу «Дом кровли» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, одновременно установив, что рассмотрение судом первой инстанции спора по существу было проведено в ином зале судебного заседания в отсутствие представителя должника, обеспечившего явку в суд, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.10.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Дом кровли» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020; перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Кочетова А.В. о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества «Дом кровли» денежных средств в сумме 1 180 000 руб., применении последствий ее недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение суда первой инстанции от 13.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Кочетова А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Кочетов А.В. просит постановление апелляционного суда от 05.11.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 13.07.2020 оставить в силе. В обоснование доводов жалобы Кочетов А.В. указывает, что общество «Дом кровли» не могло не знать об отсутствии оснований для получения денежных средств от должника; по мнению заявителя, выводы суда о том, что данная организация не является выгодоприобретателем и надлежащим ответчиком по делу, необоснованны, поскольку их фактическим контрагентом в настоящих правоотношениях выступает Черепанова Ольга Георгиевна. Податель жалобы обращает внимание, что финансовым управляющим информация о движении денежных средств по счету должника получена только в апреле 2019 года, таким образом, именно в этот период времени Кочетов А.В. узнал о нарушении права, следовательно, заявление о признании сделки должника недействительной подано в пределах общего десятилетнего срока исковой давности.

В представленном отзыве кредитор Фисенко А.Г. поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 13.07.2020 оставить в силе. Кредитор полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции не имелось; представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие встречного предоставления; нормы о сроках исковой давности применены не верно; кроме того, обстоятельства спорной сделки имеют пороки, выходящие за пределы подозрительности.

Поступивший 26.01.2020 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв от 25.01.2021 общества «Дом кровли» на кассационную жалобу и поступивший 27.01.2021 отзыв должника судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку направление данных отзывов лицам, участвующим в деле, накануне судебного заседания не отвечает требованиям заблаговременного извещения участвующих в деле лиц,  установленным в части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, снимок с экрана электронной почты не является доказательством надлежащего извещения лиц, поскольку в нем не указана дата направления отправителем (получения адресатом) соответствующей информации. Фактическому возврату указанные процессуальные документы на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2015 согласно платежному поручению № 465 Цуриков В.В. осуществил платеж в пользу общества «Дом кровли» на сумму 1 180 000 руб. с указанием в назначении платежа «Авансовый платеж по договору подряда № 35/15 от 24.11.2015. Без налога (НДС)». 

Ссылаясь на то, что в распоряжении финансового управляющего не имеется документально подтвержденных сведений о приобретении должником кровельных материалов, их монтаже и т.п. и доказательств встречного предоставления со стороны общества «Дом кровли», полагая, что в рассматриваемом случае были признаки безвозмездности сделки, финансовый управляющий Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Помимо прочего финансовый управляющий указывал, что безосновательное безвозмездное получение от должника денежных средств, в отсутствие доказательств их возврата, а также неисполнение определения суда от 13.12.2019 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом кровли» договора подряда от 24.11.2015           № 35/15 и первичной документации по нему, свидетельствуют о наличии со стороны общества «Дом кровли» злоупотребления правом. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.6 Закона о банкротстве,     статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств, их незаконного удержания ответчиком в отсутствие каких-либо оснований, а также недобросовестности контрагента оспариваемой сделки. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику, а также недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе отсутствия признаков злоупотребления правом, исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности, при этом руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (в редакции от 29.07.2017) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку перечисление денежных средств совершено должником после 24.11.2015, соответственно, данная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям законодательства о банкротстве, так и по общим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве(с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должникаи (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделкис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либоо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка – перечисление денежных средств, совершена 24.11.2015, то есть в течении трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение суда от 24.10.2017), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом обязательства Цурикова В.В. перед единственным кредитором в виде возмещения убытков, вызванных заключением 30.12.2015 соглашения о прощении долга с обществом с ограниченной ответственностью «МР-Цветмет», установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (в рамках дела № А60-20657/2016), возникли после совершения оспариваемого платежа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки исключено причинение вреда имущественным правам кредитора. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что оспариваемый платеж был совершен должником в качестве авансового платежа по договору от 24.11.2015 № 35/15, заключенному между обществом «Дом кровли» и Черепановой О.Г. на монтаж комплекта кровли, отметив, что в подтверждение данных обстоятельств, а также исполнения обязательств по указанному договору подряда обществом «Дом кровли» представлены копии договора подряда от 24.11.2015 № 35/15 на монтаж комплекта кровли, заключенного с Черепановой О.Г., спецификации комплекта кровли и сметы на устройство кровли, акт выполненных работ от 08.04.2016 № 1 к указанному договору, учитывая положения пункта 1   статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной суд заключил, что, принимая исполнение Цуриковым В.В. обязательства по договору подряда, общество «Дом кровли» действовало добросовестно, при этом исходя из установленных обстоятельств данная организация не является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, а значит, надлежащим ответчиком по данному спору.

Отклоняя утверждение финансового управляющего об отсутствии встречного исполнения, суд обоснованно отметил, что исходя из установленных в рамках настоящего спора обстоятельств и положений     статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное исполнение обществом «Дом кровли» перед должником по оспариваемому платежу не предусмотрено.

Относительно утверждений Кочетова А.В. о совершении спорной сделки со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции констатировал, что помимо указанных оснований, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по    статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к заключению, что необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, кроме того, в рассматриваемом случае каких-либо пороков спорной сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных данной статьей, не выявлено.

Отклоняя ссылку финансового управляющего о неисполнении обществом «Дом кровли» определения суда от 13.12.2019 об истребовании документов, суд отметил, что согласно судебному акту истребование документов было совершенно у иного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Дом кровли», при этом в рамках настоящего обособленного спора доказательств истребования документов у ответчика в материалах дела не имеется.

Относительно пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, установив, что Кочетов А.В. был утвержден финансовым управляющим имуществом должника как в процедуре реструктуризации долгов гражданина-должника, так и в процедуре реализации имущества гражданина-должника, пришел к выводу о том, что, действуя разумно в рамках представленных законодательством о банкротстве полномочий, финансовый управляющий Кочетов А.В. должен был узнать о совершении оспариваемой сделки при проведении анализа финансового состояния должника, следовательно, срок исковой давности не мог начать течь позднее даты введения процедуры реализации имущества (решение суда           от 09.08.2018). О применении исковой давности обществом «Дом кровли» заявлено в отзыве на заявление финансового управляющего. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что рассматриваемое заявление об оспаривании сделки было подано Кочетовым А.В. в арбитражный суд лишь 05.03.2020, отмечая, что утверждение финансового управляющего о получении выписки по счету должника только в апреле 2019 года, из которой он мог достоверно узнать о совершении оспариваемой сделки, является несостоятельным, поскольку презюмируется осведомленность управляющего о финансовом состоянии должника ввиду проведения в отношении него процедуры реструктуризации (с 21.02.2018 по 09.08.2018), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к заключению, что обращение с данным заявлением совершено за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, в связи с чем признал, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199  того же Кодекса).

Суд округа полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками споры доводы и возражения. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А60-50456/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Цурикова Вадима Викторовича Кочетова Алексея Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              С.А. Сушкова