ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15480/2023

г. Киров

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                       21 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Традиции успеха»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2023 по делу № А82-15480/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Традиции успеха» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (далее – Завод, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Традиции успеха» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 22 598 060 руб. 84 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором поставки алкогольной продукции от 07.10.2020 № 07/10/2020 (далее – Договор поставки), 691 405 руб. 56 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 11.08.2023 по 08.09.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, также Пени, начисляемой с 09.09.2023 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 19.12.2023 (далее – Решение) исковые требования Завода удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что на основании договора уступки права требования от 03.11.2023 № 03/11/23-2 (далее – Договор цессии) к  Обществу перешло право требования с Завода 39 969 189 руб. 33 коп. (далее – Денежные средства), в связи с чем сумма Денежных средств подлежала зачету в счет исковых требований Завода.

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии Договора цессии, акта приема-передачи от 03.11.2023 и уведомления от 13.11.2023 об уступке права требования.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не заявил ходатайство о принятии апелляционным судом перечисленных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Обществом Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.  

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Завода на Жалобу (с учетом дополнения отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом, поскольку Заявитель не оспаривает обоснованность взыскания с Ответчика Долга и Пени, методики расчетов последних и их суммы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено и, как указано выше, не оспаривается Заявителем, что во исполнение Договора поставки Поставщик поставил Покупателю Товар, который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 22 598 060 руб. 84 коп. 

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил, а ссылка Заявителя на то, что в счет исковых требований Завода должны быть зачтены Денежные средства, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении Судом настоящего дела Ответчик не указал на такой зачет и вопреки статье 65 АПК РФ не представил Суду ни доказательства наличия у Общества встречных требований к Заводу, ни доказательства осуществления зачета встречных требований сторон по их соглашению или в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (что при этом не лишает Общество возможности предъявить требование об уплате Заводом Денежных средств вне рамок данного дела).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё (с учетом дополнения отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора поставки, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2023 по делу № А82-15480/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Традиции успеха» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова   

         Л.И. Черных