ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-42380/2024

Дело № А40-185592/19

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СЗ  «Мосстройснаб», ИНН 

<

***> (правопреемник – ООО «Стратос», ИНН 

<

***>) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-185592/2019  об отказе в удовлетворении заявлений АО СЗ «Мосстройснаб» о взыскании убытков с  ответчиков – с ФИО1 и ФИО2, вынесенное в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арсеналъ групп», ИНН 

<

***>  (судья Таратухина К.Ю.).  

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Стратос» -  ФИО3 (доверенность); от ФИО1 и от ФИО2 – ФИО4  (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 ООО «Арсеналъ Групп»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции:  143345, Московская область, Нарофоминский район, п. Селятино, а/я 14), о чем  опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 20.06.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям АО СЗ  «Мосстройснаб» о взыскании убытков солидарно с ФИО1 и ФИО2 на сумму 76 643 262,54 руб. и на сумму 16 655 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 в удовлетворении  объединенных заявлений АО СЗ «Мосстройснаб» о взыскании убытков солидарно с Ванунца  

Радика Ваниковича и ФИО2 отказано.  

АО СЗ «Мосстройснаб», не согласившись с определением суда первой инстанции от  30.05.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене  указанного определения и удовлетворении заявления (заявлений) о взыскании убытков с  ответчиков. Заявитель считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его  течение приостанавливалось в рамках рассмотрения заявления о привлечении  соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В связи с обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 18 АПК РФ определением  Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 произведена замена судьи А.Н. Григорьева  на судью Р.Г. Нагаева.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стратос»  пояснил суду, что общество является правопреемником АО СЗ «Мосстройснаб» на  основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года,  заявляет о том, что ООО «Стратос» является апеллянтом в рамках настоящего  апелляционного производства, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал. В свою очередь, представитель ФИО1 и от ФИО2 против  удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо  изменению.  

Коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства  ответчиков о прекращении производства по рассмотрению апелляционной жалобы,  поскольку на основании гражданско-правового договора и определения Арбитражного суда  города Москвы от 16.09.2024 произведено процессуальное правопреемство: замена АО СЗ  «Мосстройснаб», ИНН 

<

***> на ООО «Стратос», ИНН 

<

***>.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявлений, арбитражный суд первой инстанции исходил  из недоказанности правомерности заявленных требований, из факта пропуска срока исковой  давности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое, в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  

имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее - постановление от 30.07.2013 № 62),  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент  их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на  основании статьи 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие противоправных действий  ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между  действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить  доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания  возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,  причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие  и размер понесенных убытков.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что АО СЗ «Мосстройснаб» пропущен  предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования в  суд.  

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 ГК РФ, составляет три года. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В абзаце 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что заявление о  возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его  органами управления, может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего  

управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником)  должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом.  

Для определения даты начала течения срока исковой давности имеет значение  момент, когда заявитель имел объективную возможность выявить фактические  обстоятельства, свидетельствующие о причинении должнику убытков. Возможность  обращения в суд с заявлением о возмещении руководителем должника причиненных  должнику убытков ограничена периодом, исчисляемым с даты введения конкурсного  производства и утверждения конкурсного управляющего.  

Применительно к настоящему делу, такое заявление могло быть подано в период с  03.06.2020 (дата объявления резолютивной части решения суда об открытии конкурсного  производства) по 03.06.2023.  

В пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с даты введения  конкурсного производства, у кредитора имелась объективная возможность изучить  документы должника.  

Также следует отметить, что требования АО СЗ «Мосстройснаб» включены в реестр  требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от  31.01.2020. Наличие дебиторской задолженности, на которой основано заявление, отражено  в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от  24.08.2020, опубликованном на ЕФРСБ (сообщение № 5384982 от 26.08.2020).  

Учитывая, что на дату 26.08.2020 АО СЗ «Мосстройснаб» уже являлось кредитором  ООО «Арсеналъ Групп», АО СЗ «Мосстройснаб» имело право самостоятельно  предпринимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве, а также  имело право на обращение с заявлением о взыскании убытков.  

Кроме того, Законом о банкротстве кредиторы наделены правом требовать от  конкурсных управляющих своевременного исполнения обязанностей, предусмотренных  Законом о банкротстве, а также правом на получение любой информации по делу о  банкротстве должника.  

Таким образом, трехлетний срок, рассчитанный по правилам статьи 200 ГК РФ, истек  26.08.2023, тогда как настоящие заявления о взыскании убытков были поданы АО СЗ  «Мосстройснаб» только 28.11.2023 и 28.12.2023 посредством системы подачи документов в  электронном виде «Мой Арбитр».  

АО СЗ «Мосстройснаб» полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку, по  его мнению, течение срока исковой давности неоднократно приостанавливалось:  рассматривалось заявление о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также заявления о взыскании с данных лиц  убытков, инициаторами которых выступали иные кредиторы.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения заявителя в части срока  исковой давности.  

У общества «Мосстройснаб», являющегося конкурсным кредитором в рамках дела   № А40-185592/19 о банкротстве ООО «Арсеналъ Групп», имелась информация о наличии  оснований для привлечения контролирующих должника лиц как субсидиарной  ответственности, так и взыскании убытков, что свидетельствует о возможности кредитора  самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием. Каких-либо  обстоятельств, объективно препятствующих такому обращению, не представлено.  

Позиция АО СЗ «Мосстройснаб» о том, что рассмотрение судом заявлений ООО  «СтройРент», ООО «МЭК» о взыскании с бывших руководителей убытков по аналогичным  основаниям приостановило течение срока исковой давности для настоящего заявления,  основана на неверном толковании норм права.  

Рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности не приостанавливает течение срока исковой давности по  рассмотрению заявлений кредитора (по настоящему обособленному спору).  

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в  

суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени,  пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Течение срока исковой давности приостанавливается для того лица, которое  непосредственно обращается в суд за защитой права.  

Указанное следует из самой сути срока исковой давности: исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).  

Срок исковой давности кредитора не может приостанавливаться действиями третьего  лица в отсутствие обращения в суд с заявлением самого кредитора.  

Более того, само по себе рассмотрение заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливает течение срока исковой  давности по рассмотрению заявления об убытках. Данные требования могут быть заявлены  одновременно и, соответственно, рассматриваться арбитражным судом одновременно.  

Речь идет о двух разных категориях споров: спор о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности на основании главы Ш.2 Закона о  банкротстве; спор о взыскании убытков с контролирующих должника лиц на основании ст.  15, 53, 53.1 ГК РФ.  

Указанные споры не являются идентичными, заявление о взыскании убытков является  самостоятельным требованием, и заявление иных требований другими лицами не может  приостанавливать срок давности.  

Кредитор не был лишен возможности обратиться с заявлением об убытках для  обеспечения соблюдения срока исковой давности.  

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в  статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 ГК РФ), не может  быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному  толкованию.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания  наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока  исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.  

При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит  восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока  исковой давности по заявлению АО СЗ «Мосстройснаб» отсутствуют.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа  в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).  

Относительно доводов о групповом косвенном иске. Ответчикам было обоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по спору как раз на том  основании, что заявления не были признаны судом групповыми косвенными исками,  поскольку групповой косвенный иск предполагается только тогда, когда предполагается  защита коллективного интереса кредиторов. Требования о признании сделки  недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отстранении  конкурсного управляющего, защищают именно коллективный интерес кредиторов, пока не  доказано иное, так как из существа данных требований следует заранее определенная  направленность действий третьего лица — стороны недействительной сделки,  контролирующего должника лица, конкурсного управляющего - на причинение вреда  кредиторам, что подтверждается в том числе и в приводимых апеллянтом судебных актах.  При этом статья 61.20 Закона о банкротстве, на основании которой заявлено требование о  взыскании убытков с контролирующего должника лиц, не содержит презумпции причинения  вреда интересам кредиторов, а само только наличие подобного полномочия у конкурсного  кредитора не свидетельствует о защите коллективного интереса, следовательно, нарушение  данного интереса должно доказываться заявителем. Данные обстоятельства установлены в  

определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по настоящему делу   № 09АП-40845/2023.  

Рассматриваемые заявления поданы за пределами срока исковой давности,  установленного для требований о взыскании с ответчиков убытков, основания для  приостановления течения срока исковой давности кредитора отсутствуют.  

В силу изложенного выше суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявлений.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40185592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев  

 О.В. Гажур