СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-17172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (№07АП-11858/2017(2)) на определение от 28.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17182/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крафтторг» (630071, 

<

...>, ОРГН 1105476084680, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о разрешении разногласий с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество),

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО НСК «Левобережный»: ФИО5, доверенность от 17.07.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2018 общества с ограниченной ответственностью «Крафтторг» (далее – ООО «Крафторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

09.06.2018 в газете «Коммерсантъ» №100 опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении последнего процедуры реализации имущества гражданина. 

25.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, определив, что арендные платежи по договору аренды оборудования от 14.01.2019 за пользование предметом залога распределяются конкурсным управляющим в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после удержания налога на добавленную стоимость с данных арендных платежей.

Определением от 28.03.2019 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия между конкурсным управляющим ФИО4 и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО НСК Банк «Левобережный», Банк), определив, что арендные платежи по Договору аренды оборудования от 14.01.2019 за пользование предметом залога распределяются конкурсным управляющим в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 138 Закона  о банкротстве, после удержания налога на добавленную стоимость с данных арендных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что реестровое требование залогового кредитора, является приоритетным в силу статьи 138 Закона о банкротстве, перед требованием об уплате НДС, относящимся к четвертой очереди текущих платежей. Уплата НДС при наличии иных текущих требований нарушает очередность, что не обоснованно в данном деле.

Конкурсный управляющий ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2018 ООО «Крафторг», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов на основании договоров залога, заключенных 18.12.2015 и 15.12.2016, включено требований Банка, как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с предоставленным правом, Банком определены порядок и условия сохранности предмета залога, путем заключения договора аренды  предмета залога с обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Двери Мебель».

При  согласовании условий договора управляющим была предложена редакция договора, в соответствии с которой арендные платежи за пользование предметом залога в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, после уплаты НДС, распределяются арендодателем в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 138 Закона  о банкротстве.

Кредитор с данной редакцией не согласился.

Полагая, что возникшие разногласия подлежат разрешению судом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, до распределения доходов от сдачи залогового имущества в аренду в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, следует вычесть расходы должника на уплату обязательных платежей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона. 

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства о залоге. Однако, закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, вследствие чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о залоге. 

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с § 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. 

В обосновании жалобы Банк ссылается на необходимость применения абзац 4 пункта 2 стать 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что залоговый кредитор вправе преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов, полученных от сдачи заложенного имущества в аренду, при этом НДС являются текущими требованиями четвертой очереди и не могут быть поставлены в приоритет перед требованиями залогового кредитора.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из системного толкования положений абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве следует сделать вывод, что распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю.

По смыслу указанных норм налоговые обязательства, а также необходимые расходы по обеспечению сохранности предмета залога представляют собой расходы, которые должны покрываться за счет использования и реализации предмета залога, а не за счет общей конкурсной массы за счет кредиторов, требования которых залогом имущества должника не обеспечены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установил, что до распределения доходов от сдачи залогового имущества в аренду в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, следует вычесть расходы должника, непосредственно связанные с обеспечением сохранности предмета залога, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных (налоговых) платежей.

В силу положений статей 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения являются, в том числе реализация товаров (работ, услуг).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

При этом под операцией по реализации имущества и (или) имущественных прав должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 309-КГ18-9573.

В отношении операций по налогообложению услуг по передаче в аренду имущества должника подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  никаких исключений не содержит.

По своей экономико-правовой природе, учитываемой согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующий стадии товародвижения.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести хозяйственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при оказании услуг по аренде принадлежащего ему имущества, налоговым законодательством не предусмотрено.

Соответственно, операции по оказанию должником услуг по аренде имущества в процессе своей текущей хозяйственной деятельности подлежат обложению НДС на общих основаниях.

Ссылка подателя жалобы о том, что в случае удержания сумм НДС из арендных платежей, требования уполномоченного органа будут удовлетворяться в преимущественном порядке перед иными кредиторами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что до распределения доходов от сдачи залогового имущества в аренду в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, следует вычесть расходы должника на уплату обязательных платежей.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3