АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                             Дело №А48-3838/2020

«1» сентября 2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020; 

Решение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2020    

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, адрес регистрации: 

<

...>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения 

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2; 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 №16/02 – в деле);

от ООО «Орелжилэксплуатация» – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2020 – в  деле);

от ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» – представитель ФИО5 (доверенность от 29.01.2020 №07-05/03 – в деле);

от ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» – представитель ФИО6 (доверенность от 01.01.2020 №5 – в деле); представитель ФИО7 (доверенность от 01.01.2020 – в деле);

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС по Орловской области, ответчик) о признании незаконным решения от 25.02.2020 №849/02 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Орелжилэксплуатация», ООО «УК «Зеленая роща» и ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (с учетом уточнения от 25.05.2020).

Заявитель уточненное требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика требование не признает по доводам, указанным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву от 03.07.2020.     

Представители третьих лиц представили письменные отзывы на заявление, в которых просят отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 в УФАС по Орловской области поступила жалоба гр. ФИО2 о неправомерных действиях ООО «Орелжилэксплуатация», ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» и ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», выразившихся в заключении ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к навязыванию собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Алроса г. Орла, находящемся под управлением ООО «Орелжилэксплуатация», во изменение существующего и установленного законом и договором управления многоквартирным жилым домом порядка расчетов необоснованного требования о внесении платы за оказанную управляющей организацией коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на расчетные счета ООО «УК «Зеленая роща» и ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», а равно участие в них, что свидетельствует о нарушении п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

25.02.2020 УФАС по Орловской области вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Орелжилэксплуатация», ООО «УК «Зеленая роща» и ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт». 

Не согласившись с указанным решением УФАС по Орловской области, заявитель  обжаловал его в судебном порядке.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, третьими лицами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьями 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В части 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

В силу ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции дела об обжаловании решения антимонопольного органа отнесены к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в своем обращении в антимонопольный орган ФИО2 указал на нарушение ООО «Орелжилэксплуатация», ООО «Управляющая компания «Зеленая роща», ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» требований п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение антимонопольного запрета гражданин усматривает в действиях третьих лиц по заключению агентского договора от 18.01.2019 №24-А, условиями которого предусмотрено выставление ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» (региональный оператор) как агентом квитанций потребителям за коммунальную услугу от своего имени, но по поручению и за счёт ООО «Орелжилэксплуатация» (управляющая организация, принципал), а также по заключению договора возмездного оказания услуг от 27.12.2018 №100445 между ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» и ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», которым предусмотрено включение последним расчетов по коммунальной услуге «обращение с ТКО» в единый платежный документ. 

В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в том числе соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 1).

Управление ФАС по Орловской области в оспариваемом решении правовую оценку вышеуказанным договорам на предмет нарушения антимонопольного законодательства не дало, указав только, что заключенные договоры не приводят к ограничению конкуренции на рынке обращения с ТКО и не свидетельствуют о заключении сторонами антиконкурентного соглашения; у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по рассмотрению нарушений жилищного, гражданского законодательства, а также споров, связанных с защитой прав потребителя, если при этом не нарушаются запреты, установленные антимонопольным законодательством. 

Однако при этом не учтено следующее.

Порядок предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила  №354).

Согласно пп. б п. 148 (23) Правил №354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право привлекать на основании договора организацию или индивидуального предпринимателя: для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и подготовки доставки платежных документов потребителям.

В соответствии с пунктом 148 (40) названных Правил потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, который оказывает такую услугу исполнителю, либо через указанных таким региональным оператором платежных агентов или банковских платежных агентов, если решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за указанную коммунальную услугу перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из данных норм следует, что возможность осуществления расчетов за коммунальную услугу через третьих лиц прямо ограничена законодателем путем определения закрытого круга лиц, привлечение которых к участию в рассматриваемых отношениях между региональным оператором и собственником (нанимателем) жилого помещения возможно - платежные агенты и банковские платежные агенты. Привлечение иных посредников к осуществлению расчетов законодательно не предусмотрено.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулируются положениями Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закона №103-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 3 Закона №103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно ч. 14 ст. 4 Закона №103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В соответствии с ч. 18 ст. 4 Закона №103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Частью 4 ст. 8 Закона №103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Закона, не допускаются.

Правовой анализ положений Закона №103-ФЗ показывает, что деятельность платежного агента заключается только в приеме от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств этих лиц перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), и последующем перечислении платежным агентом этих средств поставщику товаров (работ, услуг). При этом платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Следовательно, Закон №103-ФЗ распространяет действие на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги - услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику товаров (работ, услуг). При оказании иных услуг поставщику по заключенному с ним агентскому договору третье лицо не может быть признано платежным агентом в рамках указанных отношений.

Из материалов дела следует, что заключенный третьими лицами агентский договор от 18.01.2019 №24-А помимо приема от потребителей платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами предусматривает и иные обязательства агента (например, формировать, пополнять и сопровождать лицевые счета на каждого потребителя, осуществлять начисление платежей, формировать, печатать и доставлять потребителям квитанции-извещения).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы по финансовому мониторингу ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» на учете в Росфинмониторинге не состоит.

В оспариваемом решении Управление ФАС по Орловской области не дало правовую оценку статусу ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» на предмет того, является ли оно платежным агентом в силу взятых им на себя обязательств по агентскому договору или не является таковым. Не провело анализ, соблюдает ли ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» требования действующего законодательства, предъявляемые к платежным агентам. Антимонопольным органом также не дана оценка обстоятельствам относительно вознаграждения ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» по агентскому договору. Не было предметом рассмотрения и наличие (отсутствие) у ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» специального банковского счета, который обязателен при деятельности платежного агента.

Договор возмездного оказания услуг от 27.12.2018 №100445 помимо включения ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» расчетов по коммунальной услуге «обращение с ТКО», предоставляемой ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» потребителям, в единый платежный документ, предусматривает осуществление действий, связанных  с предпечатной подготовкой, формированием данных печати, распечаткой, конвертованием, упаковкой и доставкой платежных документов потребителям коммунальной услуги.

Положениям вышеуказанного договора на предмет нарушения при его заключении антимонопольного законодательства Управление оценки не дало.  

Обращения физических лиц являются одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Обращаясь в Управление, ФИО2 как потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами указал на необходимость проверки действий третьих лиц на предмет соблюдения антимонопольного законодательства в связи с необоснованным требованием о внесении платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не ее исполнителю (управляющей организации), а на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» (фактический отказ управляющей организации от осуществления своих функций (самостоятельных действий) на рынке услуг управления эксплуатацией жилого фонда, допуск к осуществлению названных функций посторонних (с точки зрения ответственности перед потребителями) лиц, что привело к изменению общих условий обращения товара на товарном рынке) и (или) на расчетный счет ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №5 по улице Алроса города Орла, что противоречит п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган неполно исследовал имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, не применил подлежащие применению нормы материального права. Вывод Управления ФАС по Орловской области об отсутствии в рассмотренных действиях ООО «Орелжилэксплуатация», ООО «Управляющая компания «Зеленая роща», ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» признаков нарушения ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции является преждевременным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела УФАС по Орловской области согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представило доказательств законности и обоснованности решения от 25.02.2020 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Орелжилэксплуатация», ООО «УК «Зеленая роща» и ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», то указанное решение подлежит признанию незаконным. 

При обращении в суд с настоящим заявлением заявитель уплатил 300 руб. государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Орелжилэксплуатация», ООО «УК «Зеленая роща», ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», изложенное в письме от 25.02.2020 №849/02.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>) 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                                    В.Г. Соколова