Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.03.2019 года Дело № А50-34375/18

Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2019 года.                                                                                                                                                                      

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Меркушевой Е.М. 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «УралХим-Транс»                     (ОГРН 

<

***>, НН 7703651760)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности                    № УХТ/01-148/2180 от 01.01.2019, паспорт. 

Общество с ограниченной ответственностью «УралХим-Транс» (далее – истец, ООО «УралХим-Транс») обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (далее – ответчик, ООО «Каменское вагонно-ремонтное предприятие») о взыскании убытков  в размере 23 282 руб. 01 коп.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, отзыв, заявлений, ходатайств не направил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.08.2014 между ЗАО «Транслизинг-сервис» (арендодатель) и                       ООО «УралХим-Транс» (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава  № ТЛС/УХТ-пв (далее – договор от 28.08.2014), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование железнодорожные вагоны, принадлежащие арендодателю на праве аренды или другом законном основании.

Согласно договору от 28.08.2014 истец арендует у ЗАО «Транслизинг-сервис», в том числе, вагон № 61855425.

02.02.2018 ответчик в рамках гарантийного письма № УХТ/КЧ/исх-0314-18 от 25.01.2018 (л.д.38)  произвел текущий ремонт вагона № 61855425, что подтверждается: уведомлением по форме ВУ-23 М, дефектной, расчётно-дефектной ведомостями, уведомлением по форме ВУ-36 М, актом № 024 от 02.02.2018 о выполненных работах.  Согласно расчетно-дефектной ведомости от 02.02.2018 выполнены следующие работы:

-1201 текущий ремонт колесной пары;

-1204 обточка поверхности катания колесной пары с одним проходом. Выставленный ответчиком счет № 24 от 02.02.2018 оплачен истцом платежным поручением № 2075 от 21.02.2018 (л.д.18).

По утверждению истца, 12.02.2018 на станции Нижний-Новгород-Сортировочный Горьковской железной дороги вагон № 61855425 отцеплен в ремонт, о чем свидетельствует уведомление по форме ВУ-23 М, первичный акт с фото, причастным организациям направлена телеграмма.                                В рекламационном акте № 95 от 19.02.2018 по форме ВУ-41М, составленном в ВЧДэ Горький-Сортировочный, в плане расследования указано «При производстве комиссионного демонтажа буксовых узлов колёсной пары                   № 0005 365728 13 выявлено: деформация смотровой крышки по привалочной поверхности на ¼ окружности, что привело к попаданию влаги в корпус буксы и обводнению смазки ЛЗ-ЦНИИ, потере её смазывающих свойств, сухому трению и в результате - к образованию соломенного цвета побежалости, кольцевых рисок, наминов дорожек качения на деталях переднего подшипника и повышенному нагреву буксового узла. Нарушение требований п. 12.4.2.3.1 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», утверждённого 17.10.2012, при проведении текущего ремонта колёсной пары. Ответственным признан ответчик.

В адрес ответчика направлена претензия № УХТ/КЧ/исх 1280-18 от 06.04.2018 с предложением в течение 30 календарных дней перечислить сумму в размере 27 472 руб. 77 коп. Компенсация расходов ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании  п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью                   15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.3.2.4. договора от 28.08.2014 на арендаторе (истце) лежит обязанность, в том числе, производить за свой счет текущие отцепочные ремонты вагонов, за исключением случаев, предусмотренных                 п. 3.1.8 договора.

Согласно п. 3.1.8 договора от 28.08.2014 в случае, если в ходе расследования причин отцепки вагонов  в текущий ремонт будет установлена вина завода-изготовителя, вагоноремонтного депо или завода, производившего плановый ремонт вагона, либо ремонт детали или узла, арендодатель компенсирует в полном объеме понесенные арендатором расходы по ремонту вагона на основании предоставленных арендатором документов от организации, производившей ремонт. 

Расходы истца по ремонту вагона составили 27 472 руб. 77 коп., что подтверждается дефектной, расчетно-дефектной ведомостями, уведомлением по форме ВУ-36 М, справкой ИВЦ ЖА, актом о выполненных работах № 24 от 20.02.2018, счётом-фактурой № 1895147/02002419/0236 от 20.02.2018, платежным поручением № 3490 от 28.03.2018.

Сумма иска равна расходам истца на ремонт колесной пары № 0005 365728 13, проведенный силами Эксплуатационного вагонного депо Горький-Сортировочный – СП Центральной дирекции инфраструктуры, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 20.02.2018:

1. 1001. Контрольные и регламентные операции - 3 320 руб.;

2. 5187. Смена колесной пары (в одной тележке-одной) с 2-мя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырьё) после среднего ремонта. ЦКК ГОСТ, зч. собственника - 15 899 руб.;

3. 3302. Сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 11 руб. 71 коп.;

4. Регулировка тормозной рычажной передачи - 62 руб. 42 коп.;

5. Сбор за подачу и уборку вагонов – 1 180 руб. 44 коп.;

6. Услуга по оформлению рекламационно - претензионной документации -1 628 руб., всего: 23 282 руб. 01 коп.

Работы по ремонту колесной пары на сумму 23 282 руб. 01 коп. выполнены Эксплуатационным вагонным депо Горький-Сортировочный - СП Центральной дирекции инфраструктуры в связи с тем, что работы по текущему ремонту выполнены не качественно, а не в связи                                            «с восстановлением естественного износа». Истец оплатил данные работы и просит взыскать фактические расходы, в целях восстановления нарушенного права. 

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Представленные истцом в материалы дела документы ответчиком не оспорены, не опровергнуты, доказательств возмещения убытков не представлено. 

При таких обстоятельствах, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралХим-Транс»  (ОГРН 

<

***>, НН 7703651760) убытки в размере 23 282 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья              Л.С. Заляева