Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-71069/19-87-44708 июля 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 г.                                     

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Л.Н. Агеевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Дель Монте» к ООО «ОРТЭКС-М»

о взыскании 1 363 260 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.01.2019 г. № 03/2019

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дель Монте» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС-М», с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 2 937 453 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 487 руб. 63 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, в связи с чем, истец начислил на сумму задолженности предусмотренную законом неустойку.

В судебное заседание не явился ответчик, отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, в остальной части требований, а именно: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в части, необходимой для рассмотрения заявления, выслушав представителя истца, считает, что заявление ответчика удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик ссылается не соблюдение истцом претензионного порядка в части размера заявленных исковых требований.

В доказательство соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлены претензия от 10.10.2018 г. № 36 об оплате задолженности в размере 1 641 128 руб. по счетам от 10.07.2018 г., от 12.07.2018 г., от 18.07.2018 г., претензия от 11.03.2019 г. на сумму задолженности 2 942 453 руб. 67 коп. по товарным накладным №№ 183, 187, 193, 211, 222, 232.

Ответчик подтвердил получение данных претензий, вместе с тем, указал на изменение исковых требований, включающую сумму 1 640 325 руб., до истечения срока для ответа на претензию 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонам спора, до передачи дела в арбитражный суд. 

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действующая редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

Суд учитывает, что с момента принятия судом заявления об изменении исковых требований прошел месяц, в связи с чем, ответчик имел возможность погасить задолженность в добровольном порядке. Кроме того, доказательств выраженного намерения со стороны ответчика по урегулированию спора мирным путем в досудебном порядке по более ранним претензиям, требования по которым также заявлены в рамках настоящего дела, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, а также ходатайство истца об отказе от исковых требований в части, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленный истцом отказ от иска в части подлежит принятию судом, с прекращением производства по делу в данной части, поскольку не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, в части требования о взыскании задолженности исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом – ООО «Дель Монте» (поставщик) поставлен ответчику ООО «ОРТЭКС-М» (покупатель) товар по товарным накладным №№ 183, 187, 193, 211, 222, 232.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных. 

В отсутствие в материалах дела подписанного сторонами договора поставки, указания в товарных накладных в качестве основания поставки договора, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Как указывает истец, поставленный товар ответчиком оплачен не был, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 2 937 453 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в отзыве на иск указал на невозможность оплаты задолженности ввиду тяжелого финансового положения, вызванного в нарушении обязательств по оплате его контрагентов. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств из договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, факт наличия заявленной ко взысканию задолженности подтверждается материалами дела, не оспорен и документально не опровергнут  ответчиком. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 432, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 49, 71, 102, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, ст.ст. 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Дель Монте» (ОГРН 

<

***>) от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС-М» (ОГРН 

<

***>) в части требования о взыскании неустойки в размере 114 487 руб. 63 коп.

Производство по делу № А40-71069/19-87-447 в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС-М» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дель Монте» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 937 453 (два миллиона девятьсот тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 687 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Возвратить ООО «Дель Монте» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 654 (шестьсот пятьдесят четыре) рубля, уплаченную по платежному поручению от 13.03.2019 г. № 87.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья Л.Н. Агеева