﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Дело №

А56-14836/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г., 

при участии от арбитражного управляющего Третьяк Елены Сергеевны - Поленовой И.В. (доверенность от 03.04.2019), 

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Третьяк Елены Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А56-14836/2017/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 39, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1037808041040, ИНН 7804082694 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Решением от 12.02.2018 (резолютивная часть оглашена 08.02.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Третьяк Елена Сергеевна.

Определением от 09.08.2018 арбитражный управляющий Третьяк Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.11.2018 (резолютивная часть оглашена 01.11.2018) конкурсным управляющим Общества утверждена Исалева Галина Васильевна.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет) 22.02.2019 обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Третьяк Е.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 16.05.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 19.09.2019 определение от 16.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Третьяк Е.С., выразившееся в необращении с заявлением о включении требований Общества в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» (далее - ООО «Оборонмедстрой»). В указанной части принят новый судебный акт. Признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Третьяк Е.С., выразившееся в необращении с заявлением о включении требований Общества в реестр требований кредиторов ООО «Оборонмедстрой». В остальной части определение от 16.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Третьяк Е.С. просит отменить постановление от 19.09.2019 в части отмены определения от 16.05.2019.

Третьяк Е.С. указывает, что процедура наблюдения в отношении ООО «Оборонмедстрой» введена задолго до назначения ее конкурсным управляющим Общества (08.02.2018). Так, сообщение о введении в отношении ООО «Оборонмедстрой» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.07.2016, следовательно, срок для предъявления требований в процедуре наблюдения истек 23.08.2016. Реестр требований кредиторов не закрыт и не будет закрыт, пока в отношении ООО «Оборонмедстрой» не будет введена процедура, следующая за процедурой наблюдения. Таким образом, в силу статьи 71 Закона о банкротстве требование Общества в любом случае не могло быть рассмотрено в процедуре наблюдения.

ООО «Оборонмедстрой» признано банкротом решением суда от 24.09.2019, в силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства.

Податель жалобы считает, что с учетом даты утверждения нового конкурсного управляющего Общества (01.11.2018) и даты признания ООО «Оборонмедстрой» банкротом (решение от 24.09.2019) именно на Исалевой Г.В. лежит обязанность обратиться в суд с заявлением о включении требований Общества в реестр требований кредиторов ООО «Оборонмедстрой».

Кроме того, по мнению Третьяк Е.С., суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных в суде первой инстанции требований в части указания на то, что ею ненадлежащим образом осуществлена передача документов новому конкурсному управляющему Общества. Суд указал, что документы были переданы только 03.12.2018, в то время как новый конкурсный управляющий Общества Исалева Г.В. была утверждена 01.11.2018. Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Исалева Г.В., сама пребывая в г. Краснодаре, не направила представителя для получения документов; поэтому Третьяк Е.С. 16.11.2018 в адрес Исалевой Г.В. было направлено требование о получении документов, и последняя направила своего представителя для получения документов 03.12.2018. Вопрос о поздней передаче документов не поднимался Комитетом в суде первой инстанции, жалоба на действия арбитражного управляющего данных доводов не содержала.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт.

В судебном заседании представитель Третьяк Е.С. настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы Комитет сослался на то, что арбитражным управляющим Третьяк Е.С. в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Общества допущены следующие нарушения:

- своевременно не приняты меры по истребованию у бывшего руководителя должника документов и ценностей должника;

- не направлено в прокуратуру сообщение о выявлении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ;

- не проведена надлежащая работа по получению выписок по расчетным счетам должника;

- ненадлежащим образом осуществлялась работа с дебиторской задолженностью обществ с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» и «Стройинвесткомплект».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Третьяк Е.С. возложенных на нее обязанностей, повлекшем нарушение прав или законных интересов кредитора, а также возникновение убытков у должника или его кредиторов.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом и отменил определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Третьяк Е.С., выразившееся в необращении с заявлением о включении требований Общества в реестр требований кредиторов ООО «Оборонмедстрой»; в остальной части определение от 16.05.2019 оставил без изменения.

Поскольку постановление суда обжалуется только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно нормам пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что Третьяк Е.С. утверждена конкурсным управляющим Общества решением от 12.02.2018, а определением суда от 09.08.2018 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд признал незаконным бездействие Третьяк Е.С., при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника - необращение в арбитражный суд с заявлением о включении денежных требований Общества, в реестр требований кредиторов ООО «Оборонмедстрой», указав, что конкурсный управляющий в период с 08.02.2018 по 10.08.2018, то есть на протяжении более 6 месяцев, не приняла мер по подаче требования кредитора в деле о банкротстве ООО «Оборонмедстрой».

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пункта 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку сведения о введении в отношении ООО «Оборонмедстрой» процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.07.2016, срок для предъявления требований истекал 23.08.2016.

Принимая во внимание пропуск срока предъявления требований к ООО «Оборонмедстрой», установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, рассмотрение заявления о включении требований Общества в реестр требований кредиторов ООО «Оборонмедстрой» возможно после введения в отношении ООО «Оборонмедстрой» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ООО «Оборонмедстрой» признано банкротом 24.09.2019, то есть по прошествии более года после освобождения Третьяк Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

С учетом положений пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования Общества о включении в реестр требований ООО «Оборонмедстрой» подлежали рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что необращение арбитражного управляющего Третьяк Е.С. в арбитражный суд с заявлением о включении денежных требований Общества в реестр требований кредиторов ООО «Оборонмедстрой» в период процедуры наблюдения и до признания ООО «Оборонмедстрой» банкротом повлекло негативные последствия для Общества или нарушило права и законные интересы иных кредиторов Общества.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что документацию Общества Третьяк Е.С. передала вновь назначенному конкурсному управляющему 03.12.2018, то есть в течение месяца с даты ее утверждения и за 9 месяцев до признания ООО «Оборонмедстрой» банкротом.

Следовательно, Исалевой Г.В. не утрачена возможность обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оборонмедстрой» в порядке статьи 142 Закона о банкротстве требований Общества.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ Арбитражный суд Северо-Западного округа счел, что постановление от 19.09.2019 в обжалуемой части подлежит отмене - как принятое с нарушением норм материального права, определение от 16.05.2019 - оставлению в силе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А56-14836/2017 в части признания не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия конкурсного управляющего Третьяк Елены Сергеевны, выразившегося в необращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой», отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по тому же делу в отмененной части оставить в силе.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А56-14836/2017 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян