ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8820/2022

г. Саратов

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2023 года по делу № А06-8820/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313302514300025, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304302430800052, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», публичное акционерное общество «Россети Юг»,

о взыскании суммы реального ущерба, в результате пожара в арендованном нежилом помещении Аптеки, в размере 520 823,70 руб., суммы упущенной выгоды в виде розничной цены товара, пришедшего в негодность, в размере 117 085,37 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.11.2022; индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт обозревался), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.09.2022; и представителя ФИО6, допущенной по устному ходатайству ИП ФИО3; 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) с иском, уточнённым в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы реального ущерба, в результате пожара в арендованном нежилом помещении Аптеки, в размере 520 823,70 руб., суммы упущенной выгоды в виде розничной цены товара, пришедшего в негодность, в размере 117 085,37 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2023 года иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость реального ущерба в сумме 520 823,70 руб., упущенная выгода в сумме 117 085,37 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. и услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

ИП ФИО2, не согласившись с данным решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ИП ФИО3, в представленных в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ возражениях на апелляционную жалобу просила оспариваемое решение оставить без изменения,  жалобу, - без удовлетворения.  

Кроме того, ИП ФИО3 представлено суду апелляционной инстанции, после отмены 14.12.2023 года Постановления инспектора ОНД и ПР по Наримановскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2022 года и проведении дополнительных проверочных мероприятий, новое Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2024 года, а также проведенное экспертом МЧС России Заключение №59 от 29.02.2024.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела сторона извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 09.02.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между ответчиком ИП ФИО2 (арендодатель,) и истцом ИП ФИО3 (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование для размещения на указанных площадях аптеки на срок, установленный настоящим договором, нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>, литер А, помещение 1, комнаты №№1, 4, принадлежащее арендодателю на праве собственности, обеспеченное водоснабжением и отоплением, общей площадью 32,8 кв.м., состоящее из двух комнат площадью 25,2 кв.м. и 7,6 кв.м. соответственно, расположенное на 1 этаже, принадлежащем арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27.06.2011, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 30-30-03/014/2011-156.

Согласно пункту 2.4.1 договора передача помещения производится по акту приема-передачи (Приложение №1), который подписывается арендодателем и арендатором и является неотъемлемой его частью, в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора арендодатель обязан нести иные обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно Акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2015 нежилое помещение пригодно для размещения на его площадях аптеки и находится в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии.

В силу пункта 1.1. договора арендатор использует помещения для размещения аптеки.

В данном помещении 18.08.2022 произошло возгорание (пожар), что подтверждается материалом проверки отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Наримановскому району Астраханской области (далее - ОНД и ПР ОНД и ПР по Наримановскому району Астраханской области) (листы дела 37-49 тома 2). 

В соответствии с Техническим заключением по исследованию образца, изъятого с места пожара, произошедшего 18.08.2022, по адресу: 

<

...>, предоставленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области» установлено, что «На исследование представлен полимерный пакет файлового типа с образцами. Вывод: В результате исследования установлено, что на образцах из полимерного пакета обнаружены признаки, характерные аварийному режиму работы».

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2022, «Анализируя протокол осмотра места пожара, показания очевидцев причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих изоляционных материалов токоведущих частей электрической проводки в ходе теплового проявления электрической энергии, в результате нарушения правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электрических сетей. В задней части магазина расположен деревянный пристрой, откуда в магазин осуществлялся ввод проводов СИП, в данном помещении расположена зона наиболее интенсивного горения, о чем свидетельствуют наибольшие термические повреждения, а так же пути распространения огня. На стене, снизу от прогара, расположен электрический провод, выходящий из, на конце провода выполненного из медных жил, имеются оплавления характерные для аварийного режима работы электрической сети.... с правой стороны при входе расположена аптека, состоящая из двух помещений, которые так же имеют признаки термического воздействия в виде закопчения и оплавления горючих конструкций и материалов.».

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2022, с учётом заключения эксперта, исполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области», причина пожара - техническая, событие преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ отсутствует, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате пожара произошло возгорание помещения аптеки, вследствие чего пострадало имущество арендатора, в частности, ассортимент и оборудование аптеки, о чем составлен Акт о порче товарно-материальных ценностей.

С целью установления размера убытков арендатором определена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного возгоранием. Общий размер реального ущерба составил 521 172 руб. (стоимость товара аптечного ассортимента, пришедшего в негодность в связи с пожаром в закупочных ценах, без учета розничной надбавки).

Также, согласно оценке эксперта №05-2023-у от 09.06.2023 арендатор понес убытки в виде упущенной выгоды, размер которой рассчитывается исходя из разницы итоговых сумм розничной цены товара, пришедшего в негодность, и его стоимости по цене закупа у поставщика. Размер упущенной выгоды составляет 155 400 руб.

Направленная 14.09.2022 в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковыми требованиями.

Согласно исковым требованиям, размер реального ущерба составил 520 823,70 руб. и упущенной выгоды - 117 085,37 руб.

При этом, согласно проведенной судебной экспертизе, размер реального ущерба установлен 532 628,09 руб. и упущенной выгоды – 120 068,87 руб.

Как следует из пояснений представителей и самого истца, данных суду апелляционной инстанции, они не стали уточнять и увеличивать исковые требования.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73), пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее - Постановление №14) содержит разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применительно к рассматриваемую спору, фактические обстоятельства дела (заключение договора аренды, передача здания во временное владение ответчика, факт пожара) сторонами спора не оспариваются, подтверждены представленными в материалы дела документами.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя содержания, переданного в аренду имущества и обязанность по соблюдению норм ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдение вышеуказанных требований возлагается на собственника и арендаторов.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года», утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2709.2006, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Лицо, на которое может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1172-О).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Специальных оговорок об обязанностях арендатора по проведению мероприятия для обеспечения пожарной безопасности настоящий договор аренды не содержит, как и не содержат информации о передаче в зону ответственности ИП ФИО3 электрооборудования, в том числе электропроводки и электрических щитков, которые, являясь принадлежностью, относятся к зданию (помещению) в целом, то есть являются собственностью собственника помещения.

Сведения о проведении пожарного надзора в отношении части нежилого помещения, занимаемого ИП ФИО3 отсутствуют, как и отсутствуют сведения о необходимости выполнить ИП ФИО3 какие-либо требования (предписания, иные законные требования) по результатам проведения мероприятий пожарного надзора.

Апелляционная коллегия судей обращает внимание, что в силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти; на объектах федеральных органов исполнительной власти в сфере обороны, обеспечения безопасности, деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, на объектах, занимаемых войсками национальной гвардии Российской Федерации, - подразделениями указанных федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и соответствующих органов управления, а также их государственными учреждениями. Предметом федерального государственного пожарного надзора являются соблюдение организациями и гражданами требовании пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценки их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств вмешательства арендатора в систему электрооборудования, в том числе электропроводки и электрических щитков, в материалы дела не представлено.

Истец не является стороной договорных отношений электроснабжения, в связи с чем и заявлены требования к арендодателю, являющемуся собственником нежилого помещения.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 45-КГ23-27-К7).

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

В любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств невиновности суду не представлено.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации ООО «Экспертный центр» ФИО7

Согласно Заключению судебной экспертизы №790/2023 от 11.10.2023:

- размер реального ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО3 в результате пожара, произошедшего 18.08.2022 в нежилом помещении №1, площадью 32,8 кв.м., состоящем из двух комнат и входящих в состав одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, составляет - 532 628,09 руб.  в том числе: в виде утраченного товара 380 221,45 руб., в виде утраченного имущества 152 406,64 руб.; 

- размер упущенной выгоды в виде недополученной прибыли (торговая наценка на товар ИП ФИО3), в результате пожара, произошедшего 18.08.2022 в нежилом помещении №1, площадью 32,8 кв.м., состоящем из двух комнат и входящих в состав одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А составляет - 120 068,87  руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта № 790/2023 от 11.10.2023 не содержит нарушений положений статьи 25 Закона № 73, в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании. Так, отсутствуют основания ставить данное экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности Заключения эксперта № 790/2023 от 11.10.2023, или противоречий в экспертном заключении, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу указанное экспертное заключение, как содержащее в себе исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно как являться основанием отмены или изменения обжалуемого решения.

При этом, ссылка ответчика на рецензию на судебную экспертизу (заключение специалиста от 11.12.2023) является несостоятельной, поскольку, данная рецензия, в силу статей 67, 68 АПК РФ, не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Кроме того, рецензент не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу статьи 307 УК РФ.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции установлено, что арендатор располагал соответствующей лицензией на осуществление фармацевтической деятельности, утерянное в результате пожара имущество истца располагалось в арендованном помещении ответчика.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Астраханской области (исх№104-09-13/19412 от 13.12.2023 на запрос истца от 12.12.2023), ИП ФИО3 была выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности 17.11.2014 по адресу осуществления деятельности 

<

...> литер А помещение 1, комнаты №1-4 на услуги: отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения; перевозка лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения; хранение лекарственных препаратов для медицинского применения. Последнее переоформление лицензии было 06.03.2020. На период 18.08.2023 лицензия была действующей.

Таким образом, компетентным органом подтверждено наличие у ИП ФИО3 действующей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности именно по адресу, в котором произошел пожар аптеки, которая является предметом спора, и данная лицензия предписывала хранение препаратов именно в данной аптеке, как и позволяла ИП ФИО3 самостоятельно осуществлять перевозку лекарственных препаратов (лист дела 5 тома 6).

Перевозку лекарственных препаратов осуществлялась ИП ФИО3 на личном автомобиле марки SUBARU FORESTER рег.номер у994нк 30 (листы дела 43-45 тома 5).

Ответом ООО «Оптово-розничная фармацевтическая компания» от 14.12.2023 на запрос истца от 13.12.2023 зафиксировано, что ИП ФИО3 «отгрузка товара по накладным №№360, 361-1 от 17.08.2023,которые не были оприходованы в связи с поступлением их в аптеку в день пожара, производилась в первой половине дня 18 августа 2022 года со склада ООО «ОРФК», расположенного по адресу: 

<

...> литер К. Отпуск товарно-материальных ценностей по вышеуказанным накладным производила заведующая отделом экспедиции склада ООО «ОРФК» ФИО8. Укомплектованные и упакованные к транспортировке товары получала ФИО3. В товарно-сопроводительных документах №№360, 361 -1 от 17.08.2022 в графах о получении груза стоят подписи ФИО3. Товар был загружен в автомобиль марки SUBARU FORESTER рег.номер у994нк30, управляемый ИП ФИО3 для дальнейшей транспортировки в аптечное учреждение, расположенное в сельской местности. Отгрузка не противоречит требованиям надлежащей аптечной практики хранения и перевозки лекарственных препаратов (приказ МЗ РФ от 31 августа 2016 года № 646н «Об утверждении правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения»), так как у истца имелась лицензия на перевозку лекарственных препаратов для медицинского применения. В числе отпущенного товара были лекарственные препараты, требующие особых условий хранения» (лист дела 38 тома 5).

Актом профилактического визита в аптеку органа государственного контроля (надзора) №36 от 09.06.2022 установлено, что товар истца располагался в спорном помещении, по которому истцом осуществлялась деятельность (листы дела 52 -53 тома 5).

Согласно записи в акте профилактического визита в аптеку органа государственного контроля (надзора) №36 от 09.06.2022, по результату профилактического визита внесена запись о его проведении с примечанием, что такая запись заполняется при проведении выездной проверки.

Кроме того, в письме Территориального органа Росздравнадзора по Астраханской области исх.№061130-979/23 от 26.05.2023 на запрос истца о предоставлении копий материалов профилактического визита прямо указан адрес аптеки, в которой осуществлял свою деятельность истец, а также на направление выгрузки из системы мониторинга движения лекарственных средств, в которой числится 1797 упаковок препаратов в обороте, и это только часть товара (1/3), который подлежал маркированию и был произведен заводами-изготовителями после введения обязательного маркирования с июня 2020 года.

В аптеке также имелись товары, не подлежащие маркированию и произведенные до даты обязательного маркирования, поскольку законодательно установлен императивный перечень товаров, не подлежащих маркировке, но обязательный к его наличию в ассортименте аптеки в силу Распоряжения Правительства РФ от 12.10.2019 №2406-р «Об утверждении перечня жизненно-необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также, перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи».

Разделом VI. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31 августа 2016 года № 646н «Об утверждении правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» (далее - Приказ) строго (императивно) регламентированы действия субъекта обращения лекарственных препаратов по хранению и перевозке.

В силу пункта 65 Приказа лекарственные препараты доставляются по адресу, указанному в товаросопроводительных документах.

Таким образом, правила хранения и транспортировки лекарственных препаратов, а также, лицензия, выданная истцу требуют транспортировки ИП ФИО3 непосредственно в аптеку, указанную в лицензии, где они и должны храниться.

Кроме того, часть препаратов содержали требования особого хранения, а требования к оборудованию подтверждают наличие необходимого для деятельности аптеки оборудования.

При сопоставлении и анализировании накладных закупа и акта порчи, установлено, что закупочные цены и цены в акте порчи полностью совпадают (листы дела 12-34 тома 6).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что товар не был поврежден при пожаре, либо доказательств отсутствия товара в торговом помещении в момент пожара, ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости реального ущерба в размере 520 823,70 руб., из которой:

-336 421,47 руб. - оприходованный товар, находившийся в аптечном учреждении на момент пожара. При наличии формирования розничных цен на них, сумма сформирована по оптовым (закупочным) ценам, без розничной надбавки на основании Акта порчи товара, инвентаризационной ведомости, приходных накладных, Актов приема, Актов сверки расчетов с поставщиками, выгрузка сведений ФНС;

-52 402,23 руб. - неоприходованный товар, находившийся в аптечном учреждении на момент пожара, без формирования розничных цен. Сумма сформирована по оптовым (закупочным) ценам, без розничной надбавки на основании Товарных накладных от ООО «ОРФК» №360 от 17.08.2022 (на сумму 45 672,65) и №361 -1 от 17.08.2022 (на сумму 6729,58).

- 132 000 руб. - оборудование. Основание - Накладные, Экспертное заключение, Акт проверки МЗ АО № 56/в от 22.09.2015, Требования приказов МЗ РФ, регламентирующих фармацевтическую деятельность.

а также, о взыскании упущенной выгоды в размере 117 085,37 руб., из которой:

 

- 101 364,70 руб. - упущенная выгода за уничтоженный пожаром оприходованный товар (разница между розничной суммой за товар (437 786,17 руб.) и закупочной суммой (336421,47 руб.). Основание - Акт порчи товара и Акты приема.

- 15 720,67 руб. - упущенная выгода за уничтоженный пожаром неоприходованный товар (средняя розничная надбавка 30% (расчет: 52 402,23 руб. + 30% = 68 122,90 руб. (розничная сумма не оприходованного товара) 68 122,90 руб. -52402,23 руб. = 15 720,67руб.). Основание - Заключение экспертизы о средней розничной надбавке в аптечном учреждении, Товарный отчет, Выгрузка сведений ФНС.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части в полном объёме.

Кроме того, предметом иска выступило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг 12.09.2022, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора, связанного с причинением ущерба заказчику в рамках заключенного договора аренды нежилого помещения от 01.07.2015 с ИП ФИО2

Согласно пункту 4 данного договора стоимость услуг исполнителя, перечисленных в пункте 2.1 составляет 10 000 руб.

Истец оплатил юридические услуги в сумме 70 000 руб., что подтверждается квитанцией вору № 100496 от 12.09.2022. 

Таким образом, арендатором доказан факт несения расходов и их размер.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции при определении разумности понесенных заявителем расходов оплаты услуг представителя принял во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1 от 22 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 70 000 руб. не отвечают критерию разумности, подлежат взысканию в размере 50 000 руб.

Судебный акт в данной части сторонами не оспаривается.

Доводы арендодателя о том, что спорное помещение передано арендатору без замечаний в надлежащем противопожарном состоянии для размещения в нём аптеки, что техническое заключение зафиксировало факт аварийного режима работы, причины которого не установлены, судебной коллегией не принимаются.

Причиной пожара, согласно выводам уполномоченного органа, стало нарушение правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электрических сетей. 

Местом локализации пожара согласно протокола осмотра места происшествия и пояснениям очевидцев является место ввода провода СИП в электрический щит здания, таким образом пожар возник в помещении, принадлежащем и используемом самим собственником. ФИО3 доступа, каких-либо прав на нахождение, использование помещения, в котором возник пожар, также как и доступа к нему – не имела. 

Согласно сведениям, представленным АО «Россети-Юг», содержащимся в акте разграничения и технических условиях, выданных ИП ФИО2, возгорание произошло в помещении ФИО2, в пределах ее балансовой принадлежности (место ввода кабеля СИП в электрический щит).

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось мотивированных ходатайств относительно необходимости рассмотрения вопроса об установлении причин пожара в ином порядке.

В свою очередь из материалов дела следует, что пожар возник в нерабочее время в помещении, принадлежащем ответчику в месте ввода кабеля в электрощит в границах ее балансовой принадлежности.

Арендуемое ИП ФИО3 помещение изолировано от помещения, в котором произошел пожар, в связи с этим доводы ответчика о том, что пожар мог возникнуть по вине арендатора, несостоятельны.

Ссылка ответчика на то, что на арендаторе лежит ответственность за содержание электрооборудования в спорном помещении, которым не доказано отсутствие своей вины и наличия вины ответчика, судебной коллегией отклоняются.

В настоящем споре рассматривается вопрос об установлении ответственности арендодателя, как собственника спорного помещения, ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств (условий договора аренды), обязательств по содержанию имущества в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, ответчик, являясь собственником здания, на основании статей 1, 5, 37, 38 Закона о пожарной безопасности, как отмечено ранее, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Обязанность по содержанию и эксплуатации энергосетей возлагается на абонента. Абонентом является лицо, обладающее на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и должен был обеспечить нормальное функционирование технических систем электроснабжения в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 12.08.2022 №811.

В данном случае, доказательств того, что истец (арендатор) является стороной договорных отношений электроснабжения, материалы дела не содержат. 

Причинно-следственной связью между нарушением условий договора ответчиком и убытками истца является несоблюдение правил пожарной безопасности и условий договора аренды, что повлекло возникновение пожара в помещении, арендуемом ИП ФИО3

Ссылка апеллянта на не преюдициальность обстоятельств, установленных Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2022, которое отменено, отклоняется.

Суд первой инстанции не руководствовался указанным постановлением в порядке статьи 69 АПК РФ.

Арбитражный суд Астраханской области пришёл к выводу об удовлетворении иска, исходя из совокупности установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 67, 68 и 71 АПК РФ.

Кроме того, жалоба на указанное постановление поступила в адрес прокурора от ответчика по истечении более одного года с момента пожара, содержала формальный характер, постановление отменено в части необходимости опроса очевидцев, отмена самого постановления не влечет недостоверности иных содержащихся в административном материале документов (протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев, пожаротехническое заключение).

Также Постановлением ОНД и ПР ОНД и ПР по Наримановскому району Астраханской области от 11.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела, которым зафиксировано следующее:

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области» №59 от 27.02.2024 установлено, что 

- место наиболее вероятного возникновения пожара (oчаг пожара) располагалось внутри деревянного пристроя в задней части здания магазина «Клевое место»;

-наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электросети.

В возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия событие преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ.

Согласно проведенному экспертом МЧС России Заключению №59 от 29.02.2024, с учетом анализа материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №25 по факту пожара (план-схему, фототаблицу, объяснения очевидцев, и т.д.), а также учитывая проведённое исследование образца изъятого с места пожара в ходе СМП показавшее наличие признаков аварийного режима работы в электрической сети, и то, что в очаговой зоне проходил вводной электрический провод, и то, что до возникновения пожара в этот день были перепады напряжения в электросети, эксперт пришел к выводу, что вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электросети.

Версии возникновения пожара в результате внесения источников зажигания малой мощности (не затушенная сигарета), открытого пламенного горения (спичка, лучина, факел), и искусственно инициированного горения (ЛВЖ и ГЖ) в данном случае маловероятны.

Доводы заявителя жалобы о прекращении арендатором с 23.05.2022 деятельности фармацевта на основании лицензии ЛО 30-02-001127 от 06.03.2020, апелляционным судом отклоняются, в силу Выписки из открытого реестра Росздравнадзора РФ, согласно которой 23.05.2022 было прекращено действие лицензии в части осуществления фармацевтической деятельности по иному адресу (ранее истец имел лицензию на осуществление фармацевтической деятельности по двум адресам, на каждый из которых выдавалась отдельная лицензия). 

Ссылка ИП ФИО2 на отсутствие фотографий оплавленного, обгоревшего аптечного оборудования, витрин, мебели, электротоваров, расположенных в аптеке после тушения пожара, подтверждающих их наличие в аптеке, доказательств приобретения истцом оборудования, уничтоженного пожаром, судебной коллегией не принимается.

Так, наличие уничтоженного имущества подтверждается актами контрольных мероприятий Росздравнадзора по Астраханской области, которыми в июне 2022 года (за полтора месяца до пожара) установлен перечень лекарственных средств, находящихся у истца. Ранее при получении лицензии установлено соответствие и снабжение помещения аптеки минимумом оборудования, необходимого для осуществления фармацевтической деятельности.

При этом, истцом поставлен вопрос именно о возмещении этого минимума мебели и оборудования, в отсутствие которого при проведении надзорным органом в 2015 и в 2022 годах лицензия на осуществление деятельности выдана бы не была, а в 2022 году в случае отсутствия такого минимума ИП ФИО3 была бы привлечена к административной ответственности.

Иные доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2023 года по делу № А06-8820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                    А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                                            С.М. Степура

 

   М.Г. Цуцкова