ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2717/2022

г. Челябинск

25 апреля 2022 года

Дело № А07-12653/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу № А07-12653/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3  (паспорт, доверенность от 02.09.2020, срок действия 3 года, до окончания и после перерыва посредством систем веб-конференции), ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.02.2020, срок действия 3 года, после окончания перерыва посредством систем веб-конференции);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.04.2021, срок действия по 31.12.2023, после окончания перерыва посредством систем веб-конференции).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, участвующих  в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ОАО «Банк Российский Кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, основанное на решении Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.06.2015 по делу №2-3737/2015, согласно которому с ФИО2 взыскана задолженность по договору поручительства №01/3412-П от 05.12.2011 по основному долгу в размере 25 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 5 455 479 руб. 47 коп., неустойка в размере 3 319 956 руб. 61 коп., государственная пошлина в размере 60 000 руб., на определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу №А07- 8540/2016, согласно которому в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский ЖБЗ-2» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2») включено требование Банка в размере 25 000 000 руб. суммы основного долга, 10 105 322 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 163 646 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине, 35 105 322 руб. 30 коп. пени, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества №01/3412-3 от 05.12.2011.

ОАО «Банк Российский Кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» представлено уточненное заявление (с учетом поступления денежных средств в пользу Банка в результате реализации залогового имущества ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» в размере 16 484 287 руб.  88 коп.) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в общем размере 53 890 003 руб. 18 коп., из них: 8 635 147 руб. 06 коп – сумма основного долга, 10 105 322 руб. 30 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 35 105 322 руб. 30 коп. – сумма задолженности по уплате пени, 44 211 руб. 52 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования требований заявителем указано, что 05.12.2011 между «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) и ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» заключен договор кредитной линии №01/3412, а также соглашения о предоставлении кредита и дополнительные договоры к ним, по условиям которых «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) обязуется предоставить заемщику кредит в размере кредитной линии с лимитом задолженности 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору 05.12.2011 между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №01/3412, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» всех обязательств по договору кредитной линии №01/3412. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.06.2015 по делу №2-3737/2015 с ФИО2 взыскана задолженность по основному долгу в размере 25 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 5 455 479 руб.  47 коп., неустойка в размере 3 319 956 руб. 61 коп., государственная пошлина в размере 60 000 руб. 

В отношении ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС №008994999, который был предъявлен в службу ФССП по РБ, возбуждено исполнительное производство №3853/16/02068-ИП, оконченное 17.05.2016. Впоследствии Банк повторно предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов – исполнительное производство окончено 25.07.2019, третье исполнительное производство возбуждено 18.02.2020. 

По состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности, по мнению заявителя, исходя из требований, установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2016 в рамках дела о банкротстве ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» №А07-8540/2016, составляет 53 890 003 руб. 18 коп., из них: 8 635 147 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 10 105 322 руб.  30 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 35 105 322 руб. 30 коп. – сумма задолженности по уплате пени в связи, 44 211 руб. 52 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника возражал по требованию кредитора по доводам, изложенным в отзывах, просит применить в отношении требований в части взыскания пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) заявление кредитора признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, до 01.06.2022.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО «Банк Российский Кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 25 554 231 руб. 75 коп., из которых 8 635 147 руб. 06 коп. – основной долг, 8 239 726 руб. 11 коп. – проценты, 8 635 147 руб. 06 коп. – пени, 44 211 руб. 52 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член САУ «СРО «ДЕЛО», ОГРН СРО 1035002205919, ИНН СРО5010029544).

С определением суда от 04.02.2022 не согласилось ОАО «Банк Российский Кредит» в лице  конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило судебный акт  в обжалуемой части отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ОАО Банк Российский кредит» в общем размере 53 890 003 руб. 18 коп., из которых 8 635 147 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 10 105 322 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом, 35 105 322 руб. 30 коп. –пени, 44 211 руб. 52 коп. – расходы  по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при установлении размера требований Банка подлежали применению положения пункта 51 вышеуказанного Постановления Пленума, а также подлежал учету размер задолженности, установленный определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016, а также определением суда от 18.03.2021 по делу № А07-8540/2016. К порядку установления требований Банка надлежит применять специальные правила, установленные как законодательством о банкротстве, так и актами официального толкования норм права. Согласно положениям пункта 51 Постановления Пленума от 12 июля 2012 г. № 42 если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. Учитывая установленный договором поручительства полный объем ответственности ФИО2, заявление банком своих требований к поручителю в установленный срок, а также принимая во внимание наличие специальных правил, определяющих порядок установления требований в деле о банкротстве поручителя при наличии установленной задолженности в деле основного заемщика, следует прийти к выводу о том, что размер заявленных требований Банка является законным и обоснованным. Установленный судебными актами в рамках дела № А07-8540/2016 размер денежного обязательства по уплате пени снижению не подлежит. Пени в размере 35 105 322 руб. 30 коп. соразмерны последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору и снижению не подлежат. Судом нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба ОАО «Банк Российский Кредит» в лице  конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов»  (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения)  принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2022.

До начал судебного разбирательства от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.04.2022 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Матвеевой С.В., в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Позднякову Е.А.

До окончания перерыва от ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении которых отказано ввиду незаблаговременного направления.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между «МойБанк. Ипотека» (ОАО) и ООО «Стерлитмакский ЖБЗ-2» заключен договор о кредитной линии №01/3412.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 05.12.2011 между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №01/3412, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» всех обязательств по договору кредитной линии №01/3412.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства №01/3412-П от 05.12.2011 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» (ИНН 

<

***>) (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по договору кредитной линии №01/3412 от 05.12.2011. В соответствии с условиями п.1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора:

вид кредита – кредитная линия с лимитом задолженности; 

- лимит задолженности устанавливается: 

1) в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей на пополнение оборотных средств и приобретения оборудования с момента:

 - надлежащего оформления договора поручительства с ФИО2 и ООО БРК «АбсолютСервис» на основании действующего законодательства;

 - государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, находящегося по адресу: РБ, 

<

...>, общей площадью 14 201,4 кв.м. рыночной стоимостью 89 352 000 руб. (согласно отчету №138-11 от 14.11.11), залоговой стоимостью 62 546 400 руб., принадлежащего на праве собственности ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2»;

 2) в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей с 01.01.2013 на пополнение оборотных средств.

 - срок действия кредитной линии с 05.12.2011 по 02.12.2014 включительно; 

- процентная ставка за пользование кредитом 15% (пятнадцать) процентов годовых;

 - комиссия за открытие кредитной линии – 1,0 % (один) процент от лимита задолженности с единовременной уплатой до выдачи транша. 

- порядок уплаты процентов: ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца;

 - неустойка: в размере 0,2 % (ноль целы две десятые) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного гашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно пункту 1.3 договора поручительство выдается на срок до 02 декабря 2015 года включительно.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.06.2015 по делу №2-3737/2015 с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» взыскана задолженность в размере 25 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 5 455 479 руб. 47 коп., неустойка в размере 3 319 956 руб. 61 коп., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Из пояснений представителя банка следует, и должником не оспаривается, что по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом указанное решение исполнено частично: погашена задолженность по основному долгу в размере 16 484 287 руб. 88 коп. путем реализации залогового имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) основного должника ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2».

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед заявителем на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного закона).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату банку кредита, выплате процентов в полном объеме, уплате неустойки суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям – в рассрочку (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Из смысла положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму, независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как н по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства №01/3412-П от 05.12.2011, поручительство выдано на срок до 02.12.2015.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.04.2017 №305-ЭС16-19525, по делу №А40-231538/2015, а также пункта 1.3. договора поручительства №01/3412-П, суд первой инстанции верно отметил, что заявителем пропущен срок для предъявления требований к поручителю в размере, превышающим дату прекращения срока поручительства, то есть с 02.12.2015.

Удовлетворение требований к поручителю о взыскании процентов, предъявленных после прекращения поручительства по основному обязательству, является существенным нарушением норм материального права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2016 года  №49-КГ15-19).

Прекращение поручительства вследствие истечения указанного в договоре поручительства срока влечет прекращение обязательства поручителя по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18 не допускается бессрочное существование обязательств поручителей, то требование кредитора о включении дополнительных требований, заявленных после прекращения действия договора поручительства, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, перерасчет процентов за пользование кредитом, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции произведен обоснованно и математически верно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта  1 статьи  333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация. индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только но обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисленная кредитором сумма пени превышает сумму задолженности по уплате процентов в четыре раза, суд полагает ее завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству.

Согласно   правовой   позиции   Конституционного   Суда  Российской   Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой  к нарушителю   мерой   ответственности   и   оценкой   действительного   размера   ущерба. причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с правовой позицией    Высшего   Арбитражного    Суда   Российской    Федерации,    изложенной  в Постановлении   Президиума   от   13.01.2011   №11680/10,   учитывая   компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая несоразмерность неустойки нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не является средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить сумму пени за просрочку уплаты долга до 8 635 147 руб. 06 коп.

Возражений в части процедуры банкротства и утвержденной кандидатуры финансового управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу № А07-12653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

Ю.А. Журавлев

              Л.В. Забутырина

              Е.А. Позднякова