ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72075/2023-ГК

Дело № А40-146267/21

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года 

по делу № А40-146267/21, принятое судьей С.С. Хорлиной, 

по иску Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП 310774609200242) 

третье лицо: Правительство Москвы, ООО «Рубин» 

об изъятии

при участии в судебном заседании представителей: от истца и третьего лица Правительства Москвы: ФИО3 по доверенностям от 01.03.2023 и 20.02.2023, диплом 107724 1128315 от 13.07.2017; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.09.2021, диплом ВСА 0965346 от 28.05.2010;

от третьего лица: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –                 ИП ФИО2, ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером  77:05:0009002:12789, общей площадью 90,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и установить сумму возмещения в соответствии с отчетом от 22.12.2020 № П1178-20, выполненным ООО «Оценка и Консалтинг» в размере 6 900 000 рублей без учета НДС. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы,                ООО «Рубин».

Решением Арбитражного суда города Москвы от  25.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером  77:05:0009002:12789, общей площадью 90,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и отсрочить его исполнение до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-191735/2023.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...> включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве. 

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0009002:12789, общей площадью 90,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> находится в частной собственности, правообладателем которого явялется ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 09.10.2014 № 77:77:12/056/2014-869. 

Истец указывает, что Департаментом издано распоряжение от 27.11.2020                № 40633 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, нежилое помещение принадлежащие Правообладателю. 

В соответствии с отчетом об оценке от 22.12.2020 № П1178-20, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Оценка и Консалтинг», определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество. 

Сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет               6 900 000 рублей без учета НДС, и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные Правообладателю в связи с изъятием. 

В адрес ответчика письмам от 19.02.2021 за исходящим №№ ДГИ-И-12383/21, ДГИ-И-12380/21 направлены экземпляры проекта соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества. 

Направление указанных документов (проект соглашения и отчет об оценке) подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 12599355572140, 12599355572126.

 Указанные документы были возращены истцу. 

Срок подписания проекта соглашения истек 29.06.2021, со стороны правообладателя подписанный проект соглашения в адрес Департамента до настоящего времени не поступил.

Суд первой инстанции указал на то, что размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. 

В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению. 

Применительно к рассматриваемому случаю, размер возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета независимой оценочной от 22.12.2020 № П1178-20, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Оценка и Консалтинг» в размере                      6 900 000 рублей без учета НДС.

Отклоняя доводы жалобы о том, что необходимо отсрочить исполнение настоящего судебного акта до вступления в законную силу решения суда по делу                     № А40-191735/2023, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 10 статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 года № 43-ФЗ: «В случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества».

Кроме того, в соответствии с частью 12 статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 года № 43-ФЗ: «В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет.

Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременении на изымаемое недвижимое имущество».

На основании части 13 указанной статьи вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. При этом заключение каких-либо соглашений не требуется.

Нормы, предусмотренные частями 10, 12, 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 года № 43-ФЗ направлены на упрощение процедуры изъятия недвижимого имущества для государственных нужд.

Таким образом, законодатель установил баланс между частными и государственными интересами.

Закон прямо предусматривает, что в соответствии с частью 10 статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 года № 43-ФЗ размер возмещения должен быть определен на основании отчета, подготовленного независимым оценщиком, привлеченным органом государственной власти, осуществляющим изъятие.

Данная норма является императивной и непосредственно закрепляет, обязанность суда определить размер возмещения в соответствии с названным отчетом.

При этом наличие спора о размере возмещения не должно препятствовать дальнейшему рассмотрению дела.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 3 статьи 239.2 и пункт 4 статьи 281 Гражданского кодекса РФ, согласно которым принудительное изъятие земельных участков, зданий, сооружений, помещений для государственных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Полагая, что на основании указанных норм требования об изъятии объекта и спор о размере возмещения являются взаимосвязанными и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Однако, необходимо отметить, что нормы данного Закона не противоречат Гражданскому кодексу РФ, а только конкретизируют порядок изъятия недвижимого имущества в ряде ситуаций.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, в случае признания распоряжения от 13.01.2022 № 794                     «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» недействительным, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года по делу № А40-146267/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                          Головкина О.Г.

 

Мезрина Е.А.