37/2020-115289(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20913/2020

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2020 года

15АП-16322/2020  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  коммерческого банка «Донинвест»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года по делу № А53-20913/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ростов-на-Дону»  

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Донинвест» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов- на-Дону» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью коммерческому банку «Донинвест» (далее –  ООО КБ «Донинвест», ответчик) о взыскании задолженности за период с  14.06.2017 по 23.01.2019 в размере 257 389 руб. 49 коп.  

Исковые требования мотивированы неисполнением банком обязанности по  оплате газа, поставленного для целей отопления жилого дома, пищеприготовления  и нагрева воды.  

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано  257 389 руб. 49 коп. задолженности и 8 148 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено  135 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному  поручению № 1160 от 10.06.2020.  

Судебный акт мотивирован тем, что ООО КБ «Донинвест» является  собственником 2/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу:  

<

...>. Ответчик не представил доказательства  исполнения своей обязанности по оплате газа, поставленного в рассматриваемый  период для целей отопления жилого дома, пищеприготовления и нагрева воды.  

С принятым судебным актом не согласилось ООО КБ «Донинвест», в  порядке предусмотренном нормами 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить в части, уменьшив размер взыскания  задолженности до 176 095 руб. 12 коп.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении  решения суд первой инстанции при определении размера задолженности по оплате  газа, поставленного для целей отопления жилого дома, исходил из того, что на  ответчика приходится 574,4 кв.м. площади объекта недвижимости, однако суд не  учёл, что отапливаемая площадь дома составляет только 350 кв.м., в связи с чем на  ответчика подлежала отнесению оплата за 233,33 кв.м. (2/3 доли в праве  собственности) в сумме 160 340 руб. (240 509 руб. х 2/3). Суд также  безосновательно отнёс на банк обязанность по оплате поставленного газа для целей  пищеприготовления и нагрева воды исходя из расчёта норматива потребления  коммунального ресурса на 5 человек. В рассматриваемый период в жилом доме  было зарегистрировано 7 человек. В связи с этим, суд первой инстанции должен  был определить общую стоимость потребления газа на 7 человек и отнести на  ответчика обязанность по оплате только 2/3 от полученной стоимости  потреблённого коммунального ресурса, т.е. в сумме 15 755 руб. 12 коп.  

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без  проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда  Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  

начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в  пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной  части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах,  определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком  только в части взыскания с него задолженности в размере большем 176 095 руб.  12 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Донинвест» принадлежит 2/3  доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО1-на- Дону, ул. Ясная, 11, что подтверждается регистрационной записью № 61-61- 01/487/2009-169 от 22.07.2009.  

ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1-на-Дону» при обращении с иском  указало, что в ходе проверки, проведённой 14.09.2017, был установлен факт  несанкционированного вмешательства в работу счётного механизма прибора учёта  газа, в связи с чем учёт потреблённого газа в жилом доме велся исходя из  норматива потребления до 24.01.2019, когда в коммерческий расчёт был введён  новый прибор учёта поставляемого газа.  

В акте проверки от 14.09.2017 зафиксировано, что в жилом доме  установлено следующее газовое оборудование: плита для приготовления пиши -  1 ед., колонка газовая для нагрева воды - 1 ед., 2 отопительных прибора, жилая  отапливаемая площадь составляет 350 кв.м. Согласно сведениям домовой книги в  рассматриваемый период в жилом доме были зарегистрированы в качестве  постоянно проживающих 7 граждан.  

В досудебной претензии ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1-на-Дону»  предложило ООО КБ «Донинвест» погасить задолженность по оплате  поставленного газа. Неисполнение банком требований общества в добровольном  порядке явилось основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1- на-Дону» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Согласно выписке из ЕГРИП, в спорный период собственниками жилого  дома площадью 861,6 кв.м. (отапливаемой площадью 350 кв.м.), расположенного  по адресу: 

<

...> на праве общей долевой  собственности являются: ООО КБ «Донинвест» (2/3 доли), ФИО2 (1/6 доли) и ФИО3 (1/6 доли).  

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с  момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом  правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.  

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 549 установлено, что абонент обязан  оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.  

Пунктом 40 Правил № 549, а также положениями статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации установлено, что внесение абонентом поставщику  газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа  месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является  календарный месяц, если договором не установлено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 28 Правил № 549 расчет по нормативу потребления  производится в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета  газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем  потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа  за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем  восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета  газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.  Наличие обстоятельств, послуживших основанием для произведения истцом  начислений по нормативу потребления, ответчиком не оспорено, в связи с чем суд  приходит к выводу о правомерности примененного порядка расчетов.  

В соответствии с пунктом 33 Правил № 549 нормы потребления газа  устанавливаются по следующим видам потребления: а) приготовление пищи;  б) нагрев горячей воды при отсутствии централизованного горячего  водоснабжения (с использованием газового водонагревателя, а при его отсутствии -  с использованием газовой плиты); в) отопление жилых помещений в  многоквартирных домах, жилых помещений и помещений вспомогательного  использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных  нужд, связанных с их проживанием, в жилых домах; г) отопление нежилых  помещений в многоквартирных домах и помещений в надворных постройках  домовладений; д) содержание в личном подсобном хозяйстве  сельскохозяйственных животных и домашней птицы.  

В силу подпункта «б» пункта 34, подпункта «б» пункта 35 Правил № 549  расчет по нормативу потребления при использовании газа для отопления жилых  помещений, в том числе вспомогательных помещений в квартире  многоквартирного дома, производится как произведение общей отапливаемой  площади и норматива потребления газа, установленного для этих целей.  

Из расчёта истца следует, что учитываемая им при определении объёма газа,  поставленного для целей отопления жилого дома, площадь объекта недвижимости  принята равной 350 кв.м., т.е. фактически отапливаемая площадь жилого дома, что  полностью соответствует норме подпункта «б» пункта 35 Правил № 549.  

В связи с этим, указание суда первой инстанции на то, что при определении  объёма поставки газа для целей отопления жилого дома подлежала учёту общая  площадь жилого дома равная 861,6 кв.м., из которой на ответчика приходилось  574,40 кв.м. (2/3 от 861,6 кв.м.), не соответствует выше приведённой норме  действующего законодательства.  

Согласно расчёту истца, за период с 13.10.2017 по 23.01.2019 стоимость газа,  поставленного для целей отопления жилого дома составляет 240 509 руб. (расчёт  произведён с учётом отапливаемой площади дома равной 350 кв.м., а также с  учётом продолжительности отопительных сезонов и тарифов на оплату газа,  действовавших в соответствующие периоды). ООО КБ «Донинвест» данный расчёт  истца не оспаривает. Однако ответчик, ссылаясь на нормы статьи 249  Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указывает на то, что  истец вправе требовать от банка оплаты коммунального ресурса только в части,  соразмерной доли банка в праве собственности на жилой дом, т.е. в размере  160 340 руб. (240 509 руб. х 2/3).  

Согласно расчёту истца, за период с 14.06.2017 по 23.01.2019 стоимость газа,  поставленного для целей пищеприготовления и подогрев воды составляет  16 880 руб. 49 коп. Данный расчёт подготовлен истцом с учётом нормы  потребления газа в объёме 29,52 куб.м. на 1 человека в месяц, с учётом  постоянного проживания в спорный период в жилом доме 5 человек.  

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным довод ответчика о  том, что в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1-на-Дону» должно было  подготовить расчёт объёма поставки газа для целей пищеприготовления и подогрев  воды с учётом проживания в спорный период в жилом доме 7 человек и отнести на  ответчика обязанность по оплате данного объёма поставки газа с учётом размера  доли в праве собственности на жилой дом.  

Согласно расчёту суда апелляционной инстанции стоимость газа,  поставленного в спорный период для целей пищеприготовления и подогрев воды  составляет 3 376 руб. 10 коп. на 1 человека (16 880 руб. 49 коп. / 5 человек) и  23 632 руб. 70 коп. на 7 человек (3 376 руб. 10 коп. х 7 человек). Следовательно, на  ответчика подлежит отнесению обязанность по внесению оплаты поставленного  газа стоимостью 15 755 руб. 12 коп. (23 632 руб. 70 коп. х 2/3).  

С учётом изложенного, за рассматриваемый период истец вправе требовать  от ответчика внесения платы за поставленный коммунальный ресурс в сумме не  более 176 095 руб. 12 коп. (160 340 руб. + 15 755 руб. 12 коп.), в удовлетворении  остальной части иска надлежит отказать.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по  иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру  удовлетворённых требований.  

При обращении с иском ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1-на-Дону» по  платёжному поручению № 11640 от 10.06.2020 уплатило государственную  пошлину в размере 8 283 руб., в то время как должно было уплатить 8 148 руб. В  связи этим, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу из федерального  бюджета 135 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Ввиду того, что иск удовлетворён на 68,42 %, с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать 5 575 руб.судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

Ввиду того, что ответчик полностью выиграл судебный процесс по  апелляционной жалобе, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года  по делу № А53-20913/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть  решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческого  банка «Донинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО1-на-Дону»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 176 095 руб.  12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  5 575 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз ФИО1-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 135 руб. государственной пошлины по иску, излишне  уплаченной по платежному поручению № 11640 от 10.06.2020.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз ФИО1-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Донинвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе».  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Судья А.А. Попов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.08.2020 7:40:57

Кому выдана Попов Андриан Александрович