СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8825/2024(3)-АК

Дело № А60-23992/2024

06 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С., при участии:  

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.03.2025,  

при участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции:  

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт, решение от 11.03.2025,  

от АО «РМК»: ФИО4, паспорт, доверенность от 24.04.2024, ФИО5, паспорт, доверенность от 24.04.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года о включении требования акционерного общества «Русская медная компания» в реестр требований должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-23992/2024 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

03.05.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Балтметком» о признании ООО «Уральские комплексные технологии-99» (далее – ООО «УКТ-99», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 11.06.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 10.09.2024 требования ООО «Балтметком» признаны обоснованными, в отношении ООО «УКТ-99» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «МСОПАУ».  

Решением суда от 11.03.2025 ООО «УКТ-99» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «СОАУ «Альянс».  

28.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление АО «Русская медная компания» (далее - АО «РМК», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 912 588 905,97 руб., в том числе 698 804 241,55 руб. – долг, 1 640 065,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 18.08.2023, 211 941 598,92 руб. – неустойка за период с 13.09.2023 по 09.09.2024, 203 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Арбитражным судом 31.01.2025 принято определение путем подписания его резолютивной части.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы должника в соответствии с пунктом 2 статьи 60, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом изготовлено мотивированное определение.  

Определением суда от 19.02.2025 (резолютивная часть от 31.01.2025) требования АО «РМК» в размере 912 385 905,97 руб., в том числе 698 804 241,55 руб. – долг, 1 640 065,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 18.08.2023, 211 941 598,92 руб. – неустойка за период с 13.09.2023 по 09.09.2024, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требований кредиторов должника. В остальной части производство по обособленному спору прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, 18.02.2025 от ООО «УКТ-99» в лице директора ФИО7 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, поскольку ООО «УКТ» не удалось в рамках судебного заседания при рассмотрении требований АО «РМК» привести обстоятельства и доводы относительно аффилированности группы юридических лиц, по чьему распоряжению и под чьим контролем действовало ОО «УКТ-99», что привело к возникновению задолженности по спорному договору.  

От АО «РМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что производство по апелляционной жалобе может быть прекращено, поскольку в отношении должника введено конкурсное производство и от его имени действует конкурсный управляющий; обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены не должником, а его учредителем ФИО1 Также считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

От ФИО1 поступил отзыв (фактически дополнения к апелляционной жалобе).  

Указанные дополнения к апелляционной жалобе не подлежат принятию судом апелляционной инстанции, поскольку направлены в суд незаблаговременно (зарегистрированы непосредственно в день судебного заседания), доказательств направления иным участникам спора не представлено.  

В судебном заседании представители АО «РМК», конкурсный управляющий возражали против рассмотрения апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что апелляционная жалоба от имени должника была подана до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, ФИО1 является единственным участником должника, то есть в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вправе действовать в качестве представителя участников должника, доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на её рассмотрении, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал; представители АО «РМК», конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществами «РМК» (поставщик) и «УКТ-99» (покупатель) заключен договор поставки № Д376-ПС-2022 от 11.08.2022 (далее – договор), согласно которому общество «РМК» обязалось поставить в собственность общества «УКТ - 99» катоды медные марки М00к в соответствии с ГОСТ 546-2001 «Катоды медные. Технические условия» производства АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» по цене и в сроки, установленные договором либо в дополнительных соглашениях или спецификациях.  

Пунктами 4.1., 4.4. договора установлен порядок определения цены за 1 тонну катодов медных, а также порядок оплаты поставленного товара в течение 21 календарного дня, исчисляемых со дня, следующего за днем передачи товара покупателю на складе заводаизготовителя.  

Дополнительными соглашениями №№ 1-10 стороны согласовали поставку катодов медных марки М00к в соответствии с ГОСТ 546-2001 «Катоды медные. Технические условия» в следующих объемах, сроки и следующих производителей:  

дополнительное соглашение № 1 от 11.08.2022: объем - 500 тонн в месяц, срок поставки – август 2022 года, производитель - АО «Кыштымский медеэлектролитный завод»;  

дополнительное соглашение № 2 от 22.08.2022: объем - 1 500 тонн в месяц, срок поставки – сентябрь 2022 года, производитель - АО «Кыштымский медеэлектролитный завод»;  

дополнительное соглашение № 3 от 01.04.2023: объем - 500 тонн в месяц, срок поставки – апрель 2023 года, производитель - АО «Новгородский металлургический завод», этим же соглашением стороны согласовали порядок определения цены за 1 тонну катодов медных, внеся изменения в п. 4.1. договора (п. 3 дополнительного соглашения);  

дополнительное соглашение № 4 от 20.04.2023: объем - 500 тонн в месяц, срок поставки – апрель 2023 года, производитель - АО «Новгородский металлургический завод», пунктом 4 дополнительного соглашения стороны согласовали установить предварительную цену 705 462,14 руб. за 1 тонну катодов медных, без учета НДС;  

дополнительное соглашение № 5 от 01.05.2023: объем - 1 000 тонн, срок поставки – май 2023 года, производитель - АО «Кыштымский медеэлектролитный завод», порядок определения цены за 1 тонну катодов медных установлен в п. 2 дополнительного соглашения;  

дополнительное соглашение № 6 от 01.06.2023: объем - 1 000 тонн, срок поставки – июнь 2023 года, производитель - АО «Кыштымский медеэлектролитный завод», порядок определения цены за 1 тонну катодов медных установлен в п. 2 дополнительного соглашения;  

дополнительное соглашение № 7 от 01.07.2023: объем - 1 000 тонн, срок поставки – июль 2023 года, производитель - АО «Кыштымский медеэлектролитный завод», порядок определения цены за 1 тонну катодов медных установлен в п. 2 дополнительного соглашения;  

дополнительное соглашение № 8 от 01.08.2023: объем - 1 000 тонн, срок поставки – август 2023 года, производитель - АО «Кыштымский медеэлектролитный завод», порядок определения цены за 1 тонну катодов медных установлен в п. 2 дополнительного соглашения;  

дополнительное соглашение № 9 от 01.09.2023: объем - 1 000 тонн, срок поставки – сентябрь 2023 года, производитель - АО «Кыштымский  

медеэлектролитный завод», порядок определения цены за 1 тонну катодов медных установлен в п. 2 дополнительного соглашения;  

дополнительное соглашение № 10 от 01.10.2023: объем - 1 000 тонн, срок поставки – октябрь 2023 года, производитель - АО «Кыштымский медеэлектролитный завод», порядок определения цены за 1 тонну катодов медных установлен в п. 2 дополнительного соглашения;  

дополнительными соглашениями № 1/1, № 3, №№ 8-10 стороны также договаривались об изменении содержания договора в части оплаты товара: дополнительным соглашением № 1/1 от 11.08.2022 стороны внесли изменения в п. 4.4. договора, предусмотрев в нем начисление процентов на сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день, начиная с 11-го календарного дня, следующего за днем передачи товара покупателю (п. 4). Такое содержание п. 4.4. договора действовало до заключения дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2023, которым указанное условие было исключено;  

дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2023 стороны внесли изменения в п. 4.4. договора, предусмотрев в нем срок оплаты покупателем товара, равный 40 календарным дням, исчисляемым со дня, следующего за днем передачи товара покупателю (п. 4)  

дополнительными соглашениями №№ 8-10 от 01.08.2023, от 01.09.2023, от 01.10.2023 стороны согласовали наличие у поставщика права требовать с покупателя уплаты неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,5% стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (п. 3).  

По состоянию на 26.04.2024 АО «РМК» поставило в пользу ООО «УКТ-99» товар на общую сумму 1 854 864 980,15 руб. В свою очередь ООО «УКТ-99» оплатило товар только на сумму 1 083 000 000 руб. Долг по оплате на момент подачи иска составлял 771 864 980,15 руб. С учетом того, что АО «РМК» из расчета суммы долга исключены переданные им по договорам цессии права требования к ООО «УКТ-99» новым кредиторам в части задолженности в общей сумме 73 060 738,60 руб., с учетом уточнения требований спорной в рассматриваемом деле является наличие задолженности в размере 698 804 241,55 руб. Ссылаясь на наличие указанной задолженности АО «РМК» обратилось с первоначальным иском.  

Оспаривая требования о взыскании задолженности ООО «УКТ-99» заявило встречный иск с требованием о признании договора поставки № ДЗ76-ПС-2022 от 11.08.2022 недействительным в связи с его притворностью и применении последствий недействительности сделки. В последующем ООО «УКТ-99» ссылалось на ничтожность договора. В обоснование возражений ООО «УКТ-99» приводило доводы о том, что фактически выступало техническим заемщиком, не имело имущественного интереса в осуществлении спорной сделки, которая была заключена в интересах АО «РМК» и аффилированных с  

ним лиц. Указывало на невозможность повлиять на какие-либо условия как спорной сделки, так и условий кредитных договоров ООО «УКТ-99» с банками, которые полагает взаимосвязанными сделками.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 по делу № А60-21080/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «УКТ -99» в пользу общества «РМК» взыскан долг в размере 698 804 241,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.05.2023 по 18.08.2023 в сумме 1 640 065,50 руб., неустойка, начисленная за период с 13.09.2023 по 26.04.2024 в сумме 116 904 222,07 руб., с продолжением ее начисления в размере 0,1% от суммы долга 698 804 241,55 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2024 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано; с общества «УКТ-99» в пользу общества «РМК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 203 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; с общества «УКТ–99» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А60-21080/2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 по делу № А60-21080/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «УКТ -99» – без удовлетворения. С общества «УКТ -99» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 30 000 рублей.  

Поскольку в отношении должника определением суда от 10.09.2024 введена процедура наблюдения, АО «РМК» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования в части сумм основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Требование в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины признаны судом текущими, не подлежащими включению в реестр, в связи с чем, производство по заявлению кредитора в данной части прекращено.  

 Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в споре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

При рассмотрении обоснованности требований АО «РМК» суд первой инстанции установил, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 по делу № А60-21080/2024, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «УКТ -99» в пользу общества «РМК» взыскан долг в размере 698 804 241,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.05.2023 по 18.08.2023 в сумме 1 640 065,50 руб., неустойка, начисленная за период с 13.09.2023 по 26.04.2024 в сумме 116 904 222,07 руб., с продолжением ее начисления в размере 0,1% от суммы долга 698 804 241,55 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2024 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано; с общества «УКТ -99» в пользу общества «РМК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 203 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; с общества «УКТ–99» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Доказательства исполнения данного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.  

Апелляционная жалоба возражений относительно размера задолженности не содержит.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указывал на то, что фактически не имеет задолженности перед обществом «РМК» в размере 698 804 241,55 рубля; предъявленные требования носят исключительно «технический характер», так как возникли в связи с перенаправлением выручки, поступавшей на расчетный счет общества «УКТ-99» от конечных потребителей готовой медной продукции, вместо оплаты за поставленную АО «РМК» готовую продукцию по договору поставки от № Д376- ПС-2022 от 11.08.2022, в пользу ПАО КБ «УБРиР»/АО «ВУЗ банк» для целей погашения имеющихся «технических» кредитных обязательств общества «УКТ-99» и процентов по ним; требования общества «РМК» к ООО «УКТ-99» основаны на созданной группой аффилированных лиц схеме по созданию «технической» задолженности, в связи с чем, спорное право требования фактически у общества «РМК» не возникло, поскольку денежные средства были направлены в пользу подконтрольного обществу «РМК» - ПАО КБ «УБРиР»/АО «ВУЗ Банк», в связи с чем заявленные в обществом «РМК» требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные доводы обоснованно были отклонены судом первой инстанции.  

Так, из судебных актов по делу № А60-21080/2024 следует, что ООО «УКТ-99» в обоснование заявленного встречного иска ссылалось на сведения  

из выписок из ЕГРЮЛ, деловую переписку. Указывает, что из представленных в обоснование встречного иска документов очевидно усматривается аффилированность и взаимосвязь АО «РМК», контрагентов ООО «УКТ-99» - покупателей продукции АО «РМК», банков, что свидетельствует о наличии согласованных действий указанных лиц, которые использовали ООО «УКТ-99» в качестве технического заемщика.  

Между тем, судами установлено, что заключенный сторонами договор поставки № Д376-ПС-2022 от 11.08.2022 сторонами исполнялся, производилась поставка продукции, ее приемка и оплата. ООО «УКТ-99» по своему усмотрению распоряжался указанной продукцией, производил ее реализацию.  

Поскольку волеизъявление сторон было направлено на заключение договора поставки, оснований полагать, что при заключении договора поставки № ДЗ76-ПС-2022 от 11.08.2022 стороны предполагали и их волеизъявление было направлено на совершение иной сделки, судом не установлено. Доводы о возможной взаимосвязи перечисленных ООО «УКТ-99» лиц не свидетельствуют о том, что именно рассматриваемый договор поставки выступает притворной сделкой, с учетом его фактического исполнения сторонами исходя из его предмета; заявляя о незначительной прибыли при последующей реализации приобретенной по спорному договору продукции, ООО «УКТ-99» не ссылается на несоответствие цены по спорному договору относительно рыночных условий; иные обстоятельства, также положенные ООО «УКТ-99» в обоснование встречного иска (необоснованно большая кредитная нагрузка, низкая цена реализации продукции и др.) свидетельствуют лишь о том, что предпринимательская деятельность осуществляется ООО «УКТ-99» в своем интересе и имеет рисковый характер; ООО «УКТ-99» не доказано, что исполняя спорный договор поставки АО «РМК» фактически получало исполнение, не характерное для договора поставки подобного рода при обычных условиях гражданского оборота; что доводы ООО «УКТ-99» построены на предположениях, которые в части спорной сделки не нашли своего документального подтверждения.  

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что вопреки позиции ответчика, вопросы его взаимоотношений с ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ банк», связанные с выдачей и исполнением кредитных договоров, их обслуживанием, аффилированность ООО «МКК» с истцом, не входят в предмет доказывания по иску о взыскании денежных средств за поставленную продукцию. Данные обстоятельства и доводы могут быть приведены ответчиком в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов.  

Данные выводы имеют для настоящего спора преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, поскольку ООО «УКТ» не удалось в рамках судебного заседания при рассмотрении требований АО «РМК» привести обстоятельства и  

доводы относительно аффилированности группы юридических лиц, по чьему распоряжению и под чьим контролем действовало ОО «УКТ-99», что привело к возникновению задолженности по спорному договору, являются несостоятельными.  

Требования кредиторов по общему правилу рассматриваются судом единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве). Суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения требований кредиторов (абз. 4 п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве), при этом закон не устанавливает случаи, когда суд обязан это сделать  

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 40) если при рассмотрении требования и поступивших возражений суд придет к выводу о необходимости перехода к общему порядку рассмотрения, суд выносит определение о назначении судебного заседания по проверке требования кредитора.  

Таким образом, назначение судебного заседания по рассмотрению требования кредитора, подлежащего рассмотрению в порядке документарного производства, является правом, а не обязанностью суда.  

В данном случае, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, необходимую для разрешения настоящего обособленного спора.  

Вопреки позиции апеллянта, отзыв должника был учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления № 40, рассмотрение заявления о включении в реестр в порядке документарного обособленного спора и, как следствие, неосуществление сбора всех доказательств по делу в суде первой инстанции в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве сами по себе не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции. Равным образом необходимость рассмотрения доводов апелляционной жалобы, дублирующих мотивированные и нерассмотренные возражения, а также сбора новых доказательств в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для применения положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и (или) отмены обжалуемого определения, если суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр или отказал в его включении.  

При этом ни сами возражения ООО «УКТ-99», ни приложения к ним не содержали указания на какие-либо факты, которые могли бы стать основанием для отказа во включении требований АО «РМК» в реестр требований кредиторов ООО «УКТ-99».  

Как верно отмечено судом первой инстанции, возражения общества «УКТ-99» относительно аффилированности обществ «УКТ-99» и «РМК» (даже если они имеют место) могли бы быть основанием для понижения очередности требований кредитора в связи с предоставлением должнику кредитором компенсационного финансирования. Между тем документально подтвержденных доводов о том, что спорные взаимоотношения имеют признаки компенсационного финансирования апеллянтом не приведено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор) требования, вытекающие из компенсационного финансирования, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Основной целью понижения в очередности удовлетворения является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнес-проекта.  

Путем предоставления компенсационного финансирования контролирующее лицо пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности (пункт 3.1 Обзора).  

Согласно изложенной в Обзоре позиции, финансирование, предоставленное контролирующим лицом в пользу должника, понижается в очередности удовлетворения при условии, что на момент предоставления такого финансирования должник находился в состоянии имущественного кризиса.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2) права иных кредиторов могут быть нарушены в случае, если кредитором выбираются «скрытые» формы финансирования должника (путем выдачи займа и т.п. вместо публичной процедуры увеличения уставного капитала). При этом наличие признаков  

аффилированности само по себе не является основанием для применения правил о понижении в очередности удовлетворения требований.  

В пункте 2 Обзора подчеркивается, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.  

Также согласно пункту 2 Обзора, если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.  

Следовательно, наличие признаков аффилированности между должником и кредитором само по себе не влечет за собой понижение в очередности удовлетворения требований данного кредитора.  

Финансирование должника может осуществляться, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.  

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).  

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.  

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.  

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование  

предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).  

Из материалов дела не усматривается, что кредитор осуществлял компенсационное финансирование должника, пытался скрыть его имущественное положение, должник находился в состоянии имущественного кризиса в период поставки товара.  

Реальность отношений по договору поставки проверена и установлена судом по делу № А60-21080/2024.  

Поскольку в период действия договора поставки обязательства исполнялись как обществом «РМК» (поставка товара), так и обществом «УКТ-99» (оплата товара), последним обслуживались кредитные договоры, заключенные им с ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ банк», обществом «РМК» приняты меры к своевременному истребованию задолженности у общества «УКТ-99» в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выводов о наличии компенсационного финансирования кредитором должника, в том числе и в состоянии имущественного кризиса последнего.  

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований кредитора.  

Суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в части сумм основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля  

2025 года по делу № А60-23992/2024 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 10 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 С.В. Темерешева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна