СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-12851/2016 

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2017г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Б. Нагишевой судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым 

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО1 по доверенности  от 15.12.2016, ФИО2 по доверенности от 08.07.2014,  

от иных – без участия (извещены) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Наш дом» (07АП-11013/16)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2016 года по делу №  А45-12851/2016 (судья Л.Н. Хорошуля)  

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Наш дом» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Новосибирск,  ОГРНИП 304540606500011, ИНН 

<

***>) о признании сделки ничтожной и  применении последствий ее недействительности, третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г.  Новосибирск), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора - ФИО4 (город Новосибирск), о признании отсутствующим права  собственности,  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Печеневской  Зое Афанасьевне (далее – ИП Печеневская З.А., ответчик) о признании ничтожной сделкой  договора № 3/10 офис 29/38 инвестирования строительства, заключенного между ответчиком  и ЗАО «Красный проспект», в части приобретения ответчиком в собственность помещений,  расположенных на третьем этаже многоквартирного дома с помещениями общественного  назначения по адресу: город Новосибирск, улица Чаплыгина, 93, и обозначенных на  поэтажном плане здания (на момент его ввода в эксплуатацию) под номерами 22, 29, 38, 39 и  40, и применении последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе  отсутствующим права собственности ответчика на указанные помещения; признании  незаконным проведение ответчиком реконструкции помещений третьего этажа жилого  многоквартирного дома с помещениями общественного назначения по адресу: город  Новосибирск, улица Чаплыгина, 93, обозначенных на поэтажном плане здания (на момент  его ввода в эксплуатацию) под номерами с 22 по 40, выразившейся в изменении границ  помещений, как совершенной без согласия ТСЖ «Наш дом» и иных собственников  помещений в данном многоквартирном доме с обязанием ответчика устранить допущенные  нарушения; истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязав ответчика не  позднее 10 дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу  освободить вышеуказанное помещение холла (коридора), № 22 на поэтажном плане,  площадью 227,1 кв.м и помещение лестничной клетки ( № 29 на поэтажном плане, площадью  3,5 кв.м, от своего имущества и имущества третьих лиц, привести указанные помещения в  первоначальное состояние: привести помещение холла ( № 22 на поэтажном плане, площадью  227,1 кв.м) в первоначальное состояние, восстановив границы данного помещения в  соответствии с поэтажным планом здания на момент его ввода в эксплуатацию, привести  помещения санузлов ( № 39 и № 40 на поэтажном плане) в первоначальное состояние,  восстановив границы данных помещений в соответствии с поэтажным планом здания на  момент его ввода в эксплуатацию, и передать вышеуказанные помещения (обозначенные на  поэтажном плане третьего этажа дома № 93 по улице Чаплыгина в городе Новосибирске под   № 22, № 29, № 38, № 39, № 40) в ТСЖ «Наш дом» по акту приема-передачи.  

 ФИО4 обратился с заявлением о привлечении его к участию в деле в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на сле- дующие помещения, расположенные на третьем этаже в доме № 93 по улице Чаплыгина в  городе Новосибирске: помещение коридора № 22 на поэтажном плане площадью 227,1 кв.м,  помещение лестничной клетки № 29 на поэтажном плане площадью 3,5 кв.м, помещение са- нузла № 39 на поэтажном плане площадью 10,2 кв.м, помещение санузла № 40 на поэтажном  

плане площадью 8,2 кв.м, признать на данные помещения право общей долевой собственности за всеми собственниками помещений в доме № 93 по улице Чаплыгина в городе Новосибирске, а также истребовать вышеуказанные помещения из чужого незаконного владения,  обязав ответчика не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по  данному делу освободить от своего имущества и имущества третьих лиц, привести в первоначальное состояние (в соответствии с поэтажным планом здания на момент его ввода в эксплуатацию) и передать их в ТСЖ «Наш дом» по акту приема-передачи.  

 Определением от 22.09.2016 ФИО4 привлечен судом к участию в  деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора.  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2016г. производство  по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с определением, ТСЖ «Наш дом» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части полного  прекращения производства по делу и принять новый судебный акт, которым прекратить  производство в части заявленных ФИО4 самостоятельных требований, в остальном  производство по делу ТСЖ «Наш дом» возобновить и продолжить рассмотрение спора по  существу.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что прекращением  производства по делу нарушено его конституционное право на рассмотрение дела в том суде  и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Вопрос о прекращении  производства по делу не выносился на обсуждение сторон, у участников отсутствовала  возможность обосновать свою позицию, уточнить требования или отказаться от них. По  мнению истца, АПК РФ не содержит прямых ограничений на участие в арбитражном  процессе физического лица без статуса индивидуального предпринимателя. При отсутствии  возможности продолжить рассмотрение дела в арбитражном процессе с учетом требований  ФИО4 суд должен был прекратить производство лишь в части требований, заявленных  ФИО4  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит  определение оставить без изменения.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение  отменить, принять отказ от заявленных им самостоятельных требований, прекратить  производство по делу в этой части, в остальной части производство по делу возобновить и  продолжить рассмотрение спора по существу. В отзыве также заявлено ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО4  

В судебном заседании представитель ответчика просила определение оставить без  

изменения, считая его законным и обоснованным, заявила ходатайство о взыскании с истца  расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.  

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство откладывалось. 

После отложения представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу, поддержала, уточнила требование о взыскании расходов на  представителя, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде  апелляционной инстанции.  

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156  АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств, подтверждающих  оплату по договору на оказание юридических услуг.  

Учитывая, что в заявлении истец ссылается на нарушение при выдаче указанных  документов финансовой дисциплины, а не на их фальсификацию, оснований для  удовлетворения заявления судом не установлено.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё,  выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого  определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.  

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона "О судебной  системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ в Российской Федерации действуют  федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему  Российской Федерации.  

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения  компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренным  положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами  общей юрисдикции и арбитражными судами является субъектный состав и характер споров.  

Статьей 1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд осуществляет правосудие в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 1 статьи 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в  арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  

интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

Вопросы компетенции арбитражных судов урегулированы главой 4 АПК РФ. 

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответ- ствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соот- ветствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции судебного акта по результатам разрешения спора. Третьи лица, заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за  исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка уре- гулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории  споров или договором.  

Между тем, основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у этого  лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями  125 и 126 АПК РФ. Это существенно отличает третье лицо с самостоятельными требовани- ями относительно предмета спора от соистца, вступившего в процесс по уже начатому делу.  Если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, требования третьего лица с самостоятельными требованиями могут быть обращены как к истцу, так  и одновременно к истцу и ответчику. Требования соистцов всегда тесно связаны между со- бой, требования третьего лица и истца обязательно имеют взаимоисключающий характер.  

Таким образом, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно  иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком матери- ально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.  

В рассматриваемом случае ФИО4 привлечен судом к участию в деле в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при  отсутствии к ответчику собственных притязаний, исключающих удовлетворение требований  истца, более того, ФИО4 просил передать спорные помещения истцу (ТСЖ «Наш дом»).  

 Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 заявил об отказе от  самостоятельных требований, просил прекратить производство по делу в этой части.  

По мнению апелляционного суда, привлечение судом первой инстанции к участию в  деле, изначально подведомственном арбитражному суду, гражданина ФИО4 в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с  

учетом заявленных им требований, являлось ошибочным, привело к искусственному  изменению подведомственности.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению,  определение – отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявление ФИО4 об отказе от самостоятельных требований подлежит  рассмотрению судом первой инстанции.  

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по  итогам рассмотрения спора, а потому судом апелляционной инстанции не рассматривается.   Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2016 года по делу №  

А45-12851/2016 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  

месячный срок. 

Председательствующий О.Б. Нагишева  

Судьи О.Ю. Киреева  

 И.И. Терехина