Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121783/23-191-970

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1, единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РК-Энергосбережение" (121069, 

<

...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 158 "Рябинушка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей" города Чебоксары Чувашской Республики (428027, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ХУЗАНГАЯ УЛИЦА, 30, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2002, ИНН: 

<

***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 882 771 руб. 58 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК-Энергосбережение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 158 "Рябинушка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей" города Чебоксары Чувашской Республики и Обществу с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис", в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений просило:

- взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РК Энергосбережение» солидарно с МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 158» г.ЧЕБОКСАРЫ задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №115-18/Д-2016-39946 от 22.01.2018 года в размере 752 446,08 руб., государственную пошлину 8 481 руб.

- взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РК Энергосбережение» с ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №115-18/Д-2016-39946 от 22.01.2018 года в размере 1 708 018,01 руб., государственную пошлину 19 251 руб.

- взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РК Энергосбережение» с ООО «Эктив Соцэнергосервис» неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №115-18/Д-2016-39946 от 22.01.2018 года в размере 1 155 575,75 руб., за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину 13 024 руб.

- взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РК Энергосбережение» с МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 158» г.ЧЕБОКСАРЫ неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №115-18/Д-2016-39946 от 22.01.2018 года, исчисленную исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 51 871,46руб., за период с 02.10.2022 года (день окончания ) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину 585 руб.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 158 "Рябинушка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей" города Чебоксары Чувашской Республики в ранее представленном отзыве указало, что МБДОУ «Детский сад № 158 «Рябинушка» г. Чебоксары согласно контракту начиная с действия контракта 14.07.2016 по настоящее время исправно осуществляются путем перечисления  денежных  средств   на  расчётный счет ООО «Эктив Соцэнергосервис» на основании платежных поручений,  выставленных  ООО  «Эктив Соцэнергосервис».

Таким образом, в связи с выполнением всех обязательств в полном объеме перед ООО «Эктив Соцэнергосервис» считает, что МБДОУ «Детский сад № 158 «Рябинушка» г. Чебоксары не имеет задолженности перед ООО «РК-Энергосбережение» в 2 458 239, 36 руб. и пеней в размере 291 457,68 руб.

Общество с ограниченной ответственностью " Эктив Соцэнергосервис" в ранее представленном отзыве указало, что истец ранее отказался от исполнения договора и предъявил требования о возврате денежных средств на случай расторжения договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-166871/19-9-84 «Б» в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения.

В рамках указанного дела о банкротстве 06.07.2020 от ООО «РК-Энергосбережение» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов.

В указанном заявлении истец сослался на пункты 9.3-9.4 договора факторинга, позволяющие ему отказаться от договора факторинга в случае введения в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» процедуры наблюдения. При этом истец, среди прочих требований заявил требование о включении «задолженности по возврату денежных средств в связи с отказом от договора - 29 025 251,34 руб.» (по 56 договорам факторинга, заключенным между истцом и ответчиком 2).

Копия заявления была направлена истцом в адрес ООО «Эктив Соцэнергосервис». Таким образом, истец явно и очевидно выразил свою волю на расторжение договора факторинга.

Более того, воля истца на отказ от договора подтверждается и тем, что истец полностью устранился от оказания ответчику 2 дополнительных услуг, предусмотренных п. 2.4 договора факторинга.

Позднее истец, ссылаясь на техническую ошибку в расчетах, уточнил размер заявленных требований, в том числе исключив указанную сумму из своего расчета. Между тем, от своих доводов в части расторжения договора истец не отказывался. Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года по делу № А40-166871/19-9-84 «Б», которым требования истца были включены в реестр требований кредиторов, также содержит ссылки на п. 9.3-9.4 договора факторинга.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, предъявив требования о возврате задолженности в связи с отказом от договоров факторинга согласно приложению № 6 к договору, реализовал один из способов защиты своего права, который заключается в выплате ему определенной денежной суммы в зависимости от даты расторжения договора.

Последующее уточнение истцом заявления о включении в реестр требований кредиторов следует рассматривать как отказ кредитора от части своих требований.

2-й ответчик также указал, что с конца 2019 года истец не располагал ни финансовыми, ни техническими, ни трудовыми ресурсами для оказания услуг ответчику 2.

В апреле 2020 года в отношении истца в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании его настоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части, превышающей 1 067 784 рубля 02 копейки не имеется, поскольку истцом не исполнены встречные обязательства по договору в части оказания ответчику 2 дополнительных услуг.

2-й ответчик указал, что обязательства по оплате услуг ответчика 2 возникают на стороне ответчика 1 только при условии достижения им в соответствующий период определенного размера экономии энергетических ресурсов.

Между тем, указанные в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 30 августа 2018 года планируемые платежи должника (ответчика 1) в спорный период не достигались.

Таким образом, фактически права требования не существуют в том объеме, в котором они указаны в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 30.08.2018.

Кроме того, период начисления неустойки, исходя из п. 2.5, 5.2 договора, не мог начаться ранее 17.01.2023, а потому исковые требования в части взыскания с ответчика 2 неустойки за период с 31.05.2020 по 25.10.2022, а также с 26.10.2022 по 16.01.2023 удовлетворению не подлежат.

2-й ответчик полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также рассчитана без учета моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, представил пояснения в отношении возможности солидарного взыскания.

2-й ответчик возражал по заявленным требованиям.

1-й ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие 1-го ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 ООО «РК-Энергосбережение» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» заключен Договор финансирования под уступку денежного требования №115-18/Д-2016-39946 (Договор факторинга), согласно которому ООО «РК-Энергосбережение» (далее – Финансовый агент) берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 3 409 035,73 руб. ООО «Эктив Соцэнергосервис» (далее – Клиент), а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №158 «Рябинушка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей» города Чебоксары Чувашской Республики» (далее - Должник) в размере 4 801 715,80 руб. (согласно графику в приложении №1), вытекающих из муниципального контракта №Д-2016- 39946 от 14.07.2016 года (далее - Энергосервисный контракт). Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 1 390 455,34 руб. (Согласно графику в приложении №2).

Платежным поручением № 83, 84, 85 от 08.02.2018 была полностью перечислена сумма факторингового платежа 3 409 035,73 руб.

Должник был уведомлен об уступке прав требования №05/92-19 от 14.03.2019, уведомление от 14.11.2020.

30.12.2018 в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу № А40-166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору №115-18/Д-2016-39946 от 22.01.2018 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 в размере 1 575 020,70 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-166871/19 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (является членом САУ «СРО СС», ИНН 

<

***>).

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования №115-18/Д2016-39946 от 22.01.2018 за период с 20.05.2020 по 30.07.2022 не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

До настоящего времени платежи в адрес ООО «РК-Энергосбережение» не поступали.

21.10.2022 конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия МБДОУ «Детский сад №158 «Рябинушка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей» города Чебоксары Чувашской Республики с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

23.12.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия ООО «Эктив Соцэнергосервис» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени и неустойки за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец указал, что если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2011 по делу № А56-41693/2009; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015 № Ф03-3638/2014 по делу № А51-11662/2014; Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2011 № КГ-А40/7759-11 по делу № А40-82468/10-81-713; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 № Ф05-33267/2022 по делу № А40- 223860/2021, Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2023 N 305-ЭС22-27972 по делу А40-71211/2022).

Возражая против удовлетворения исковых требований 2-й ответчик указал, что истец ранее отказался от исполнения договора и предъявил требования о возврате денежных средств на случай расторжения договора.

Также ответчик 2 указал, что заключенный между сторонами договор предусматривал наличие на стороне ООО «РК-Энергосбережение» обязательств не только по передаче денежных средств ООО «ЭКТИВ Соцэнергосервис», но и по оказанию услуг. Между тем, фактически услуги истцом не оказывались. 

Также ответчиком 2 заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, и отклоняя возражения ответчиков суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне -финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В соответствии со ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть денежное требование, срок платежа по которому уже наступил, так ж право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем. Денежное требование должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет его идентифицировать, существующее - в момент заключения договора, а будущее - не позднее, чем в момент возникновения.

В соответствии со ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не установлено договором между клиентом и финансовым агентом. 

Согласно п. 1 ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

В соответствии с ч. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Доводы 2-го ответчика об отказе истца от исполнения договора при предъявлении требования в деле о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис» подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9.3 договора факторинга финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении клиента.

При этом, договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет клиента о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положение п.9.3 Договора, закрепляющее порядок реализации истцом права на расторжение договора, фактически дублирует общее положение ГК РФ о порядке реализации такого права.

Исходя из приведенных выше законодательных и договорных норм, предоставленное истцу право на расторжение договора может быть реализовано только в рамках установленного порядка - внесудебного, путем направления уведомления ответчику, только после получения которого договор считается расторгнутым.

В установленном внесудебном порядке истцом уведомление о расторжении договора факторинга в адрес ответчика 2 не направлялось.

Относительно отказа от договора факторинга в рамках дела о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис» при установлении требований в реестр требований кредиторов, то соответствующий отказ истцом не был заявлен.

В абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. 

Отказ от требований истцом не заявлялся, вопрос о прекращении производства в части требований судом не рассматривался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы 2-го ответчика о реализации истцом права на отказ от договора факторинга являются необоснованными и материалами дела не подтверждены.

Возражения ответчика 2 относительно дополнительных услуг судом рассмотрены, отклоняются исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса).

Согласно пункту 5 статьи 824 ГК РФ если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 825 ГК РФ предусматривает, что в качестве финансового агента могут выступать только коммерческие организации. Особенность указанных организаций состоит в преследовании в качестве основной цели своей деятельности - извлечение прибыли.

По смыслу законодательного регулирования договор финансирования под уступку денежных требований представляет собой возмездный договор, основным содержанием которого является оказание финансовым агентом услуги по предоставлению клиенту финансирования - денежных средств для целевых нужд по обеспечению его деятельности.

Оказывая услуги по предоставлению финансирования и получая в качестве эквивалента за него в соответствующий сумме финансирования объем денежных прав требования к третьим лицам, финансовый агент, исходя из доводов отзыва, фактически должен действовать безвозмездно, не получая прибыли за оказание услуги - финансирования, а ограничиться получением в отдаленном будущем той же суммы, которая была предоставлена, что лишено экономического смысла.

Исходя из условий заключенного договора факторинга вознаграждение взимается за все услуги, то есть в том числе за основную услугу по предоставлению финансирования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство Финансового агента передать денежные средства Клиенту в счет уступаемых Клиентом Финансовому агенту денежных Прав требования Клиента к Должнику, вытекающих из Энергосервисного договора (контракта), а также обязательство оказывать иные финансовые услуги, связанные с денежными правами требования, являющимися предметом уступки, на условиях, определенных договором (дополнительные услуги).

Таким образом, дополнительные услуги не являются безусловными.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что в качестве вознаграждения Финансовый агент взымает комиссию в фиксированном размере.

Из вышеуказанного положения Договора факторинга не следует, что вознаграждение является платой за оказание дополнительных услуг.

В п.8.2 установлено, что факторинговая комиссия не подлежит изменению при досрочном получении финансовым агентом денежных требований, права по которым уступлены по настоящему Договору.

Пунктом 3.2.10 Договора факторинга установлено, что Клиент обязан перечислить Финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным Правам требованиям, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента. При этом, Финансовый агент вправе удержать соответствующие суммы из платежей должников (заказчиков).

Положениями 8.4, 8.5 договора факторинга предусмотрена возможность удержания комиссионного вознаграждения за обработку энергосервисного платежа в размере 1% от суммы, подлежащей перечислению Клиенту.

В случае превышения размера фактической экономии по Энергосервисному контракту в денежном выражении размера расчетной экономии, комиссия Финансового агента, установленная п.8.1. Договора факторинга пересмотру ни в сторону увеличения, ни в сторону снижения не подлежит, т.е. является фиксированной.

Данное обстоятельство свидетельствует, что вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование полученных денежных средств.

Поскольку ответчиками доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требование о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиков 1 и 2 в размере 752 446 руб. 08 коп., с ответчика 2- 1 708 018 руб. 01 коп. (разница между уступленной суммой и оплаченной ответчиком 1 в пользу ответчика 2) подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременного перечисления или возврата Клиентом Финансовому агенту Договором факторинга предусмотрена ответственность, размер которой закреплен в п.5.2 и составляет 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Истом произведен расчет неустойки ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" до 31.03.2022 в размере 1 155 575 руб. 75 коп.

Согласно п. 9.2 Энергосервисного контракта в случае просрочки исполнения Должником обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по оплате настоящего Контракта, Исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Должником обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истом произведен расчет неустойки МБДОУ «Детский сад №5» до 31.03.2022 в размере 51 871 руб. 46 коп.

Расчеты судом проверены, признаны обоснованными. Из периода расчетов исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод ответчика 2 о неверном расчете неустойки судом отклоняется с учетом следующего. 

В соответствии с п.4.1.3 Договора факторинга, в случае, если Клиент не перечислит своевременно суммы, указанные в п.3.2.6 и 3.2.10 настоящего Договора, а также в случае образования любой иной задолженности Клиента перед Финансовым агентом, Финансовый агент вправе взыскать эти суммы в безакцептном порядке путем списания этих сумм с расчетных счетов Клиента при наличии документального подтверждения указанных требований к Клиенту, на что Клиент выражает свое согласие, либо Финансовый агент вправе удержать указанные суммы из любых поступивших к нему платежей Должника. Финансовый агент также вправе в указанных случаях по своему выбору уменьшить сумму факторингового платежа пропорционально задолженности Клиента, в том числе по иным Энергосервисным контрактам, денежные права требований по которым уступлены Клиентом Финансовому агенту. 

При этом, Финансовый агент обязуется направить письменное уведомление об удержании суммы в порядке настоящего пункта с указанием причин и суммы такого уменьшения. 

В пункте 3.2.6 Договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств Клинта по Энергосервисного договора (контракта) Должник уменьшит сумму оплаты, то Клиент в течении десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить Финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж. 

В пункте 3.2.10 предусмотрено, что в срок, не превышающий десять рабочих дней Клиент обязан перечислить, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента платежи. В случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом от Должника, оказались меньше суммы Прав требования, указанной в приложении № 1 к Договору, то Клиент остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга и по требованию Финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму. 

В соответствии с п.5.2. Договора факторинга, в случае несвоевременного перечисления либо возврата Клиентом сумм, подлежащих перечислению либо возврату в соответствии с условиями настоящего Договора, Клиент уплачивает Финансовому агенту пеню в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату за каждый день просрочки. 

Таким образом, из условий Договора факторинга, следует, что обязанность по погашению задолженности возникает вне зависимости от получения требования о погашении задолженности, следовательно, неустойка начисляется с даты возникновения просрочки по оплате.

2-м ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков. Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 824-833 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65-68, 71, 110, 112, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 158 "Рябинушка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей" города Чебоксары Чувашской Республики (428027, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ХУЗАНГАЯ УЛИЦА, 30, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2002, ИНН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК-Энергосбережение" (121069, 

<

...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования № 115-18/Д-2016-39946 от 22.01.2018 в размере 752 446 (семьсот пятьдесят две тысячи четыреста сорок шесть) руб. 08 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 481 (восемь тысяч четыреста восемьдесят один) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК-Энергосбережение" (121069, 

<

...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования № 115-18/Д-2016-39946 от 22.01.2018 в размере 1 708 018 (один миллион семьсот восемь тысяч восемнадцать) руб. 01 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19 251 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят один) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК-Энергосбережение" (121069, 

<

...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>) неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования № 115-18/Д-2016-39946 от 22.01.2018 в размере 1 155 575 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 75 коп., за период со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки, а также государственную пошлину в размере 13 024 (тринадцать тысяч двадцать четыре) руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 158 "Рябинушка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей" города Чебоксары Чувашской Республики (428027, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ХУЗАНГАЯ УЛИЦА, 30, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК-Энергосбережение" (121069, 

<

...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>) неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования № 115-18/Д-2016-39946 от 22.01.2018, исчисленную исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 51 871 (пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят один) руб. 46 коп., за период с 02.10.2022 (день окончания) по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 585 (пятьсот восемьдесят пять) руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "РК-Энергосбережение" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 073 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.06.2023 № 116.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1