Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                        Дело № А21-9103/2020

«16» апреля   2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» апреля  2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме   «16» апреля  2021 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЛ АВТО» 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 980 руб. 08 коп.,  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 580 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.19.

от ответчика: ген.дир. ФИО3, паспорт.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «РЛ АВТО» (далее - Ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 980 руб. 08 коп.  и расходов по уплате государственной пошлины в  сумме 2 580 руб.

Требования мотивированы излишним перечислением суммы затрат по  оплате ремонта автомобиля, владельцем которого является ответчик в связи с возмещением ущерба по страховому случаю.  

В возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что излишняя оплата не подтверждена.

Заслушав представителей  сторон, исследовав материалы дела, суд 

установил:

Между ответчиком и истцом был заключен договор страхования (страховой полис  ЕЕЕ № 1014585947) со сроком  с 9.11.2017г. по 08.11.2018., согласно которому было застраховано транспортное средство DAF XF 95.430 государственный номер 

<

***>.

Как указано в исковом заявлении по условиям договора страхования истец перечислил в интересах ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. за ремонт поврежденного в результате страхового случая автомобиля ответчика по платежному поручению №833 от 31.07.2018г. 

По условиям договора истец не должен был оплачивать 64 500 руб., так как согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта с учетом износа определена в сумме 35 500 руб. 

Выплата на сумму 64 500 руб. была ошибочно произведена в результате технической ошибки. 

17.10.2018г. в адрес ответчика направлено предложение о возврате денежных средств. Суд признает доказанным, что согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России ответчиком была получена претензия истца. Данный вывод основан на положениях статьи 165.1 ГК РФ, устанавливающей, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 314 ГК РФ и Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Предложение  Истца Ответчиком не удовлетворено, в связи с чем Истец обратился в суд.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно представленного акта осмотра автомобиля от 12.07.2018г. повреждены: облицовка переднего бампера, блок фара левая, кронштейны фары левой, облицовочная панель фары левой, ПТФ комбинир. перед. левой, подножка левая, решетка радиатора, дверь левая.

Устранение этих эти повреждений отражено в калькуляции и в представленном истцом экспертном заключении от 19.07.2018г. на сумму с учетом износа  35 500 руб. 

Как указано в данных документах, стоимость ремонта определена в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Ответчик, возражая против иска (уточненная позиция от 30.03.2021г.), представил  документы о фактической стоимости ремонта по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО5: акт и счет на ремонтные работы, товарную накладную на приобретение радиатора. 

Как указывает ответчик, согласно представленных им документов  стоимость ремонтных работ составила  36 245 руб. (41 245 руб.- 5000руб, не относящихся к страховому случаю), в данную сумму ответчиком включены работы по замене радиатора.

Разница в стоимости ремонтных работ составила 16 415руб.

Ответчик просит учесть стоимость нового радиатора и антифриза, не включенных в акт осмотра и калькуляцию, всего на сумму 30  497,15 руб.    

При этом, как видно из представленных документов (акта осмотра автомобиля, справки о ДТП) и пояснений сторон, при осмотре  автомобиля не было обнаружено повреждений радиатора, в документах указаны только повреждения решетки радиатора, замена которой включена  в калькуляцию. 

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что необходимость замены радиатора обнаружилась позднее произведенного ремонта автомобиля, также не отрицал, что, получив страховое возмещение в указанной сумме, понимал, что оно выплачено с учетом стоимости запасных частей и работ, не включенных в акт осмотра.  

При этом ответчик не обращался с заявлением о проведении повторного осмотра, о наличии скрытых повреждений своевременно не заявлял.

Согласно пунктам  4.22 и 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик в течении срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Ответчик с письменным  требованием о  передаче копии акта о страховом случае к страховщику не обращался.  

Не представлены им и суду доказательства причинной связи повреждений радиатора, замены антифриза со страховым случаем. 

В связи с этим  суд не принимает в качестве доказательства размера страховой выплаты представленный ответчиком акт дефектовки от 26.01.2021г.

Стоимость радиатора, работ по его замене и стоимость и замена антифриза не может включаться  размер страховой выплаты.

Суд находит, что истцом доказан размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику по страховому случаю  в сумме  35 500 руб. Данная стоимость подтверждена калькуляцией, экспертным заключением, которая включает весь объем повреждений, отраженный в документах ДТП, включает обязательный при расчете показатель «нормочас», а также учитывает процент износа.  Расчет произведен с учетом Единой методики.

Документы, представленные ответчиком, не учитывают указанных выше обязательных при расчете показателей и включает стоимости радиатора, антифриза   и работы по их замене, связь которых со страховым случаем неустановленна.

Таким образом, истцом доказана и ответчиком не опровергнута стоимость ремонтных работ в размере 35 500 руб. и факт ошибочной  переплаты истцу в сумме 64 500 руб. 

С учетом вышеизложенного суд признает денежные средства, перечисленные ответчиком истцу, в размере 64 500 руб. неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 1107 ГК РФ   на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.    

Представленный Истцом расчет процентов в сумме 7 980 руб. 08 коп. за период с 25.10.2018 года по 31.08.2020 года Ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным. 

Руководствуясь статьями 170-176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) с Общества с ограниченной ответственностью  «РЛ АВТО»  (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 64 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 980 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 2 580 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                 Кузнецова О.Д.