АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8471/20 

Екатеринбург

25 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-38476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу № А60-38476/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

ФИО1 – лично (паспорт);

представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.02.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – ФИО3 (доверенность от 06.09.2023).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный торговый дом «Чистый город» (далее – общество «НПТД «Чистый город», должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 общество «НПТД «Чистый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 конкурсное производство в отношении общества «НПТД «Чистый город» завершено. 

28.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа) 1 213 205 руб. вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника и судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов и выплаты вознаграждения взыскано 1 213 205 руб. 73 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 изменено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 1 179 265 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 24.05.2023 и постановлением от 19.07.2023, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа 1 179 265 руб. 73 коп. судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании указанной суммы.

В кассационной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что конкурсным управляющим уже реализована возможность взыскания причитающегося вознаграждения и судебных расходов в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом взыскание с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве непогашенных расходов по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является неправомерным ввиду двойного взыскания, приведет к неосновательному обогащению конкурсного управляющего, осознанно реализовавшего взыскание с иного лица ранее, чем подано соответствующее заявление в суд; полагает, что обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена именно на ФИО4, вина которого за доведение общества до состояния объективного банкротства доказана вступившим в законную силу судебным актом. Также указывает, что 16.05.2021 конкурсным управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, при этом в ответе от 16.04.2020 № 10 на запрос о достаточности имущества для финансирования процедур банкротства сделан вывод о том, что сумма текущих платежей значительно ниже стоимости выявленного имущества, приведенной в отчете оценщика, таким образом, в конкурсной массе отсутствовали средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства в дальнейшем. Конкурсный управляющий также указывал на выявление им сделок, подлежащих оспариванию, признание которых недействительными носит вероятностный характер, оценку возможности удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в то же время конкурсный управляющий пришел к твердому выводу о том, что имеется целесообразность в прекращении производства по делу о банкротстве. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), уполномоченный орган полагает неправомерным взыскание вознаграждения за период с 16.05.2021                     по 22.02.2023, поскольку иных источников пополнения конкурсной массы, за счет которой удалось бы погасить задолженность перед арбитражным управляющим, не обнаружено. Уполномоченный орган указывает на то, что последующий отказ от ходатайства о прекращении производства по делу (ходатайство об оставлении ходатайства без рассмотрения) являлся неправомерным, поскольку, в конечном итоге, конкурсная масса не была пополнена, что должно было быть учтено судом несмотря на то, что лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), не было заявлено соответствующих возражений относительно оставления данного ходатайства без рассмотрения. Уполномоченным органом также приведены доводы о необходимости приостановления производства по обособленным спорам и по делу в целом в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, поскольку в рамках оспаривания сделок производство было приостановлено на время проведения экспертизы, однако судом первой инстанции, рассматривавшим два обособленных спора по существу, производство приостановлено не было, а конкурсным управляющим не заявлено соответствующее ходатайство, что привело к необоснованному начислению арбитражному управляющему суммы фиксированного вознаграждения за время, на которое производство по делу о банкротстве должно было быть приостановлено, что является основанием для снижения вознаграждения ввиду несоразмерности проводимой конкурсным управляющим работы вознаграждению за соответствующий период времени (фактически 6 месяцев); указывает в целом на несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, полагает, что размер вознаграждения должен быть определен как средняя стоимость услуг представителя интересов по рассмотрению двух обособленных споров, то есть снижен, исходя из средней стоимости этих услуг. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с заявителя не могут быть взысканы расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (33 940 руб.).

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности арбитражного управляющего в процедурах банкротства должника: в период наблюдения с 11.09.2019 по 27.12.2019 (дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства), в период конкурсного производства с 27.12.2019 по 13.02.2023 (дата объявления резолютивной части определения о завершении процедуры банкротства). 

Ссылаясь на то, что непогашенные расходы арбитражного управляющего составили в общей сумме 1 213 205 руб. 73 коп., в том числе 964 171 руб.        81 коп. вознаграждения конкурсного управляющего; 33 940 руб. процентов временного управляющего за процедуру наблюдения; 215 093 руб. 92 коп. расходов управляющего (в том числе расходы на почтовые отправления, ЕФРСБ - 39 798 руб. 64 коп., оплата электронного сервиса «Контур-Фокус» и ЭЦП - 28 122 руб., проведение АФС - 25 750 руб., оплата задолженности по заработной плате бухгалтеру - 81 428 руб. 08 коп., транспортные расходы - 20 199 руб. 45 коп., прочие расходы (канцелярия и т.п.) - 19 795 руб. 75 коп., в том числе оплата экспертизы в рамках дела № А60-38476/2019 - 18 540 руб.), управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных сумм с заявителя по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим уже реализовано право на взыскание вознаграждения и судебных расходов, при этом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть подано управляющим ранее 28.12.2020, если бы он действовал разумно, обладая сведениями о соответствующих обстоятельствах. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и об обоснованности и относимости понесенных ФИО1 расходов с рассматриваемым делом о банкротстве, не установив при этом оснований для уменьшения его размера.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы с учетом положений абзаца десятого пункта 4 статьи 10, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут быть включены в размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты. 

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». 

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника. 

В данном случае материалами дела установлено и уполномоченным органом не опровергнута недостаточность имущества должника для возмещения расходов арбитражного управляющего и выплаты ему вознаграждения. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и     статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

В пункте 7 постановления № 91 разъяснено, что согласно пункту 1    статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления № 91). 

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника       (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. 

Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 постановления № 91. 

Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 постановления № 91). 

В пункте 12 постановления № 91 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Как указывалось выше, ФИО1 исполнял обязанности арбитражного управляющего в процедурах банкротства должника: в период наблюдения с 11.09.2019 по 27.12.2019, в период конкурсного производства с 27.12.2019 по 13.02.2023. 

Уполномоченным органом заявлено о том, что арбитражным управляющим реализовано право на взыскание вознаграждения и понесенных им расходов по делу о банкротстве должника. 

Указанные доводы правомерно отклонены судами, поскольку при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена также на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты. 

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ). 

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ). 

Доводы уполномоченного органа о том, что длительность процедуры обусловлена действиями (бездействием) арбитражного управляющего, судами правомерно отклонены, поскольку в рамках процедуры банкротства должника жалоб на конкурсного управляющего не поступало, доказательств, подтверждающих несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего закону материалы дела не содержат, указанные обстоятельства судом не устанавливались. 

Также суды обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о неправомерности отказа конкурсного управляющего от ходатайства о прекращении производства по делу (ходатайство об оставлении ходатайства без рассмотрения), поскольку в ходе проведения процедуры конкурсного производства каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было. Кроме того, уполномоченный орган выражал свое мнение арбитражному управляющему и на собраниях кредиторов, а также в судебном заседании позицию о продолжении процедуры банкротства должника, в том числе в связи с вероятным пополнением конкурсной массы в значительном объеме за счет оспаривания сделки. 

Вопреки доводам уполномоченного органа, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доводы и возражения сторон, учитывая, что материалами дела в полном объеме подтверждается наличие понесенных арбитражным управляющим ФИО1 расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении общества «НПТД «Чистый город», заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего по делу о банкротстве правомерно удовлетворено в общей сумме 1 179 265 руб. 73 коп., в том числе 964 171 руб. 81 коп. вознаграждения конкурсного управляющего; 215 093 руб. 92 коп. расходов управляющего, за исключением суммы процентов временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 33 940 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А60-38476/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова