ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58907/22

25 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.04.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 27.04.2022;

рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО «Московская кардолентная фабрика»

на постановление от 21 февраля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-58907/22

по заявлению АО «Московская кардолентная фабрика»

об оспаривании постановления и предписания

к Мосгосстройнадзору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская кардолентная фабрика» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее - комитет) о признании незаконными и отмене постановления от 28.02.2022 № 587-Ю о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 12.11.2021 № 8076/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Московская кардолентная фабрика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения комитета от 25.10.2021 № РП-8076/21-(0)-0 в отношении общества проведена проверка объекта капитального строительства - здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, по адресу: 

<

...> расположено трехэтажное нежилое здание, площадью 9.990,4 кв.м, 1906 года постройки.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ, ранее площадь здания составляла 7.946,6 кв.м.

Изменение общей площади здания произошло в результате проведения работ по реконструкции без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) и выделения земельного участка для целей строительства (реконструкции). 

На основании изложенного комитетом сделан вывод о том, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на момент проведения проверки правообладателем - обществом осуществлялась эксплуатация объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, после реконструкции без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки объекта капитального строительства от 12.11.2021 и обществу выдано предписание от 12.11.2021 № 8076/21.

В последующем, должностным лицом комитета вынесено постановление от 28.02.2022 № 587-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и обществу назначен административный штраф в размере 500.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением и предписанием комитета, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что положения статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ соблюдены комитетом, что не оспаривалось обществом.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комитет, привлекая общество к административной ответственности, по сути, подвергает сомнениям возникновение у общества права собственности на объект недвижимости, которое зарегистрировано, и исходил из того, что общество не вправе эксплуатировать принадлежащее ему имущество и ограничено в реализации зарегистрированного права собственности в отношении этого имущества. Суд первой инстанции указал, что у комитета отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. По аналогичным основаниям признано незаконным и предписание комитета от 12.11.2021 № 8076/21.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочным, правомерно руководствуясь следующим.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размер от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 25.10.2021 № РП-8076/21-(0)-0 комитетом, 12.11.2021 проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки, установлено: согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по адресу: ул. Марксистская, д. 3, стр. 2, расположено трехэтажное нежилое здание площадью 9990.4 кв. м, 1906 года постройки.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» ранее площадь здания по адресу: 

<

...>, составляла 7.946,6 кв.м.

Изменение общей площади произошло в результате незаконно возведенной на крыше здания надстройки (чердак - мансарда): надстройка (чердак - мансарда) в здании по адресу: 

<

...>, возведена без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции).

В нарушение частей  1 и 2 статьи 55 ГрК РФ, обществом осуществляется эксплуатация объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, после реконструкции без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 12.11.2021, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 23.11.2021 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также требованиям, установленным градостроительным планом земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Апелляционный суд указал, что факт осуществления эксплуатации помещения без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден при проведении проверки материалами административного дела, а также не отрицался ни обществом, ни комитетом.

Право собственности на объект капитального строительства не исключает необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  Регистрация права собственности сама по себе не заменяет введение объекта в эксплуатацию, поскольку право может быть зарегистрировано на объект незавершенного строительства.

В соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным  постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП (далее - Положение), комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Москвы (независимо от того, в чьей собственности они находятся).

Апелляционный суд обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что объект капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано, не может являться предметом государственного строительного надзора, по своей сути ограничивает действия комитета по осуществлению строительного надзора, что потенциально создает угрозу жизни и здоровью граждан, что, в свою очередь, является прямым нарушением пункта 4.3(2) Положения, в соответствии с которым комитет осуществляет государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 статьи 54 ГрК РФ, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены.

Как правомерно заключил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не применена необходимая норма законодательства, а именно статья 55 ГрК РФ, устанавливающая процедуру оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Регистрация права собственности не может подменять разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое уполномоченным органом государственного строительного надзора, требование, о получении которого установлено градостроительным законодательством. Наличие права собственности на эксплуатируемый объект, при отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию, не может являться доказательством законности его получения и не позволяет определить наличие или отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что, в свою очередь, приводит к возникновению потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан, непосредственно эксплуатирующих такие объекты.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение надзорных мероприятий или прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что на реконструированный/построенный объект капитального строительства без разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано право собственности.

Применение административного взыскания является мерой административного воздействия на лицо за совершение противоправного поступка за эксплуатацию объекта без разрешения и не влечет признание незаконным права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в собственности общества, не введен в эксплуатацию ни в соответствии с ГрК РФ, ни по решению суда.

Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ исключительно за эксплуатацию объекта капитального строительства без установленных законом документов.

При этом апелляционный суд отметил, что ни из материалов дела, ни из позиции общества не следует убедительных оснований невозможности обращения в уполномоченный орган власти за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; не усматривается и непреодолимых юридических препятствий для выдачи уполномоченным органом власти такого разрешения. В том числе, отсутствие у общества в рассматриваемом случае разрешения на строительство таковым являться не может.

Вышеизложенные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции правомерно отменено апелляционным судом, а заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2023 № 305-ЭС-18478.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А40-58907/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Московская кардолентная фабрика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Ю.С. Петропавловская

 

Е.Е. Шевченко