ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    № 09АП-11341/2017

г. Москва   Дело № А40-216228/16    

14.04.2017                    

Резолютивная часть  постановления объявлена 13.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Румянцева П.В.

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автохозяйство технологического транспорта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-216228/16, принятое судьей В.В. Лапшиной, по иску ООО "ИНТЭК" к ООО "Автохозяйство технологического транспорта" третье лицо: ООО «Преман»о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО3 по приказу от 25.01.2013;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

установил:

ООО «Интэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Автохозяйство технологического транспорта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб.  

Решением от 25.01.2017 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что договор уступки права требования не может считаться заключенным ввиду несогласования существенных условий договора. 

В заседании суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик и 3-е лицо в заседание не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Между ООО «Преман» - покупателем и ответчиком - поставщиком 23.06.2015 заключен договор поставки № 150623, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с договором ответчик обязался поставить, а ООО «Преман» принять товары на общую сумму 4 500 000 руб. 

Пунктом 2 приложения № 1 к Договору поставки от 23.06.2015 № 150623, установлена предоплата 100% от суммы товара. 

ООО «Преман» произвело предоплату в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 328 от 24.06.2015. 

Товар ответчиком не поставлен. 

С учетом размера произведенной предоплаты задолженность ООО «Автохозяйство технологического транспорта» перед ООО «Преман» составила 4 500 000 руб. 

01.09.2015 между истцом и ООО «Преман» был заключен договор уступки прав требования № 25/09 (далее - Договор уступки), согласно которому ООО «Преман» (Цедент) передало ООО «Интэк» (Цессионарий) права требования к ООО «Автохозяйство технологического транспорта» в части задолженности и процентов за пользование денежными средствами, возникших из договора поставки №150623 от 23.06.2015, заключенного между ООО «Преман» (Покупатель) и ответчиком. 

В силу п. 2.1 договора уступки, уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. 

В соответствии с п.2.2 Договора уступки, в счет оплаты уступаемых по настоящему Договору прав требования к Должнику, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 4 500 000 рублей в течение 3 (трех) лет с даты подписания Договора. 

Оплата по Договору производится в безналичной денежной форме на счет Цедента (п.2.3 Договора уступки). 

12.09.2016 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ существенными условиями цессии являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным в силу закона условиям договора цессии, в связи с чем оснований считать указанную сделку не заключенной у апелляционной коллегии не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил задолженность ответчика перед истцом в размере 4 500 000 руб. и со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 382, 384, п.п. 1, 2 ст. 486, 506 ГК РФ удовлетворил иск.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-216228/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автохозяйство технологического транспорта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                       П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                                М.В. Кочешкова

      ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00