Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43087/2022

26 августа 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» ФИО1 (конкурсный управляющий ООО «Премьер-Инвест» ФИО1)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Премьер-Инвест» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2021г. № ДС-5-1091-2021 по делу об административном правонарушении, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 14.07.2022г. о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства суд разъяснил заявителю, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения административного органа будет рассмотрено судом после представления административным органом материалов административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде  направлялась заявителю и заинтересованному лицу. 

Заинтересованным лицом суду в материалы дела представлены отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Застройщик ООО «Премьер-Инвест» осуществляло строительство объекта, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>, корп. 2, с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020г. по делу № А41-60300/2019 ООО «Премьер-Инвест» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 26.10.2021г.; конкурсным управляющим ООО «Премьер-Инвест» утвержден член Союза АУ «Возрождение» - ФИО1.

В связи с представлением ежеквартальной отчетности застройщика за 4-й квартал 2020 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости не в полном объеме (не предоставлен бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах) 23.09.2021г. должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области в присутствии представителя Общества по доверенности от 06.09.2021г. ФИО2 в отношении ООО «Премьер-Инвест» составлен протокол № ДС-3-1091-2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

06.10.2021г. должностным лицом административного органа в присутствии представителя Общества по доверенности от 01.12.2020г. ФИО3 в отношении ООО «Премьер-Инвест» вынесено постановление № ДС-5-1091-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ссылается на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, никакой информации о привлечении ООО «Премьер-Инвест» к административной ответственности Общество не получало; о наличии оспариваемого постановления заявителю стало известно 02.06.2022г. после получения постановления мирового судьи судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области по делу № 5-205/2022, которым ООО «Премьер-Инвест» при влечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 06.10.2021г. № ДС-5-1091-2021 по делу об административном правонарушении  по юридическому адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (142184, Московская обл., г. Подольск, мкр. Климовск, д. 3а, стр. 1, пом. 36), что подтверждается списком почтовых отправлений от 19.10.2021г. № 5. 

Почтовое отправление, содержащее копию оспариваемого постановления, адресатом не получено, 01.11.2022г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 80092165234426).

В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неполучение Обществом корреспонденции по адресу места его нахождения (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) свидетельствует о сознательном уклонении общества от получения указанной корреспонденции.

При этом получение копии оспариваемого постановления от 06.10.2021г. № ДС-5-1091-2021, направленной административным органом по адресу ООО «Премьер-Инвест» по делу об административном правонарушении, является правом Общества, которым оно не воспользовалось.

Также судом принято во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области 23.09.2021г. в присутствии представителя Общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.09.2021г., выданной конкурсным управляющим ООО «Премьер-Инвест» ФИО1, дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ рассмотрено должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области 06.10.2021г. также в присутствии представителя ООО «Премьер-Инвест» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2020г., выданной конкурсным управляющим ООО «Премьер-Инвест» ФИО1

Следовательно, ООО «Премьер-Инвест» было известно о возбужденном в отношении Общества деле об административном правонарушении.

Таким образом, Общество, при наличии к тому желания, имело реальную возможность связаться с административным органом и выяснить ход рассмотрения дела об административном правонарушении. В деле не имеется доказательств того, что Общество приняло к этому какие-либо меры.

Поскольку почтовое отправление, содержащее копию постановления от 06.10.2021г. № ДС-5-1091-2021 по делу об административном правонарушении, 01.11.2021г. возвращено в административный орган, то установленный законом 10-дневный срок на обжалование оспариваемого постановления считается истекшим 17.11.2021г.

При этом Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только 06.06.2022г., что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте.

Кроме того, как следует из материалов дела, 11.04.2022г. мировым судьей судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области вынесено постановление по делу № 5-205/2022 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и которым установлен факт вступления оспариваемого постановления от 06.10.2021г. № ДС-5-1091-2022 по делу об административном правонарушении в законную силу и неуплаты административного штрафа в размере 50 000 рублей в установленный законом 60-дневный срок.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск заявителем процессуального срока является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09.

Кроме того, заявитель осознавал факт пропуска им срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта административного органа, о чем свидетельствует его обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 113-117, 163, 167-170, 176, 208-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

    Судья                                                                                                     И.В. Лелес