ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2426/2024

Дело № А41-95350/22

13 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Клин – представитель ФИО2, по доверенности №128-Д от 13.09.2023, паспорт, диплом;

от ООО «Компания Техностройолимп» – представитель ФИО3, по доверенности №09/23 от 12.09.2023, удостоверение адвоката;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу № А41-95350/22 по иску Администрации городского округа Клин (ОГРН: 1035003952004, ИНН: 5020007701) к ООО "Компания Техностройолимп" (ОГРН: 1077761840727, ИНН: 7709763372) о взыскании,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство образования Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Клинская городская прокуратура;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Техностройолимп" (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств - финансирование изыскательских работ, проектирования и строительства, реконструкции и капитального ремонта социальной и инженерной инфраструктуры городского округа Клин в размере 65 832 340 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) привлечены закрытое акционерное общество "Водоканал", Министерство жилищной политики Московской области, Министерство образования Московской области, Клинская городская прокуратура (далее - третьи лица) 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Клин обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Инвестиционный контракт на строительство группы жилых домов и объектов инфраструктуры в городе Клин от 27.02.2014 (далее - Инвестиционный контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого его предметом является совместная реализация сторонами Инвестиционного проекта строительства следующих Инвестиционных объектов: 

Пункт 2.1.2 Инвестиционного контракта: 

1. Группа жилых домов в 4 микрорайоне Южного района г. Клин Московской области, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0040280:1172, предоставленном Ответчику по договору аренды земельного участка от 23.04.2012 г. N 2960 на срок с 23.04.2012 по 22.04.2015гг. 

2. Группа жилых домов в 4 микрорайоне Южного района г. Клин Московской области:, расположенных на земельных участках: с кадастровым номером 50:03:0040280:1608, предоставленном Ответчику по договору аренды земельного участка от 15.04.2013 г. N 3101 на срок с 15.03.2013 по 15.03.2016гг.; с кадастровым номером 50:03:0040280:1163, предоставленном Ответчику по договору аренды земельного участка от 26.01.2012 г. N 2930 на срок с 26.01.2012 по 25.01.2015гг.; с кадастровым номером 50:03:0040280:1157, предоставленном Ответчику по договору аренды земельного участка от 26.01.2012 г. N 2927 на срок с 26.01.2012 по 25.01.2015гг.; с кадастровый номером 50:03:0040280:1160, с разрешенным использованием "для многоэтажного жилищного строительства", предоставленному Ответчику по договору аренды земельного участка от 26.01.2012 г. N 2928 на срок с 26.01.2012 по 25.01.2015гг.; с кадастровым номером 50:03:0040280:1154, с разрешенным использованием "для многоэтажного жилищного строительства", предоставленному Ответчику по договору аренды земельного участка от 26.01.2012 г. N 2929 на срок с 26.01.2012 по 25.01.2015гг.; 

Пункт 2.1.3 Инвестиционного контракта: 

Детский сад вместительностью 120 мест (позиция согласно генплану проекта планировки территории N 29), находящегося по почтовому адресу: 

<

...>, и расположенного на земельном участке площадью 5 990 кв. м, кадастровый номер 50:03:0040280:1609 по адресу: 

<

...> Комсомола (далее по тексту - "Детский сад"); 

Пункт 2.1.4 Инвестиционного контракта: 

Строительство и капитальный ремонт действующих городских инженерных сооружений (в т.ч. котельной и очистных сооружений) и инженерных сетей тепло и водоснабжение, канализации (ливневой и хоз. бытовой), электроснабжения, необходимых для подключения и функционирования Инвестиционных объектов, указанных в п. 2.1.1.-2.1.3., а также и иных объектов недвижимости (в том числе выполнение работ /мероприятий по технологическому присоединению) (далее по тексту - Инженерные сети и сооружения). 

Дополнительным соглашением от 17.03.2015 г. N 2 внесены изменений в п. 2.1 Инвестиционного контракта, увеличивающие объем Инвестиционных объектов, которыми обязательство дополнено пунктом 2.1.5. 

Согласно пункту 2.1.5 Инвестиционного контракта в то числе Инвестиционными объектами по нему являются: "Отдельные объекты жилого и нежилого назначения (сооружения, дома, отдельные квартиры), необходимые муниципальному образованию для выполнения федеральных, областных, муниципальных программ по отселению жителей из аварийного жилья, предоставления жилья очередникам и т.д., включая данные программы, но не ограничиваясь ими. Перечень указанных объектов и их характеристики согласовываются сторонами по мере необходимости по письменному заявлению Истца, что оформляется любым двусторонним документом". 

В соответствии с пунктом 3.1.1 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2015 г. N 2) по итогам реализации Инвестиционного контракта, Истцу передаются в собственность объекты, упомянутые в п. 2.1.3 (Детский сад), 2.1.4 (Инженерные сети и сооружения), 2.1.5 (отдельные объекты жилого и нежилого назначения (сооружения, дома, отдельные квартиры), за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. 

Порядок инвестирования закреплен сторонами в пункте 2.2.2 Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2021 г. N 14, согласно которому: "Инвестор-Застройщик за счет собственных или привлеченных им средств производит по письменному указанию Администрации финансирование изыскательских работ, проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта социальной и инженерной инфраструктуры городского округа Клин, а также передачу объектов недвижимости в целях исполнения социальных программ и иных обязательств Администрации, исходя из остатка размера инвестиций в общей сумме не более 65 832 340,54 руб., образовавшегося после исполнения "Инвестором-Застройщиком" обязательств в сумме 187 167 659,46 руб. из 253 000 000,00 руб., в соответствии с дополнительным соглашением к "Инвестиционному контракту" от 23.05.2019 г. N 12. 

В оставшейся части обязанность по обеспечению инвестирования проектирования и строительства в отношении указанных в настоящем подпункте Инвестиционных объектов возлежит на Истце". 

03.08.2021 муниципальным образование городской округ Клин, являющегося правопреемником муниципального образования "Клинский муниципальный район" подписан протокол согласования графика платежей к инвестиционному контракту на строительство группы жилых домов и объектов инфраструктуры в городе Клин от 27.02.2014. 

13.10.2021 ответчику было направлено письмо N ИСХ/11154-2-14 от 13.10.2021 и счет N 0000-000009 от 12.10.2021 для перечисления денежных средств согласно графику платежей по инвестиционному контракту. 

В связи с неисполнением со стороны ответчика условий пункта 2.2.2 инвестиционного контракта и протокола согласования графика платежей 19.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подтвердить оплату по счету N 0000-000009 от 12.10.2021 для перечисления денежных средств по графику платежей по инвестиционному контракту. 

29.12.2021 ответчику направлено письмо N ИСХ/14509-2-9 от 29.12.2021 и счет N 0000-000017 от 28.12.2021 для перечисления денежных средств согласно графику платежей по инвестиционному контракту. 

11.03.2022 ответчику повторно было направлено письмо N 119исх/2588 от 11.03.2022 и счета N 0000-00009 от 12.10.2021, N 0000-000017 от 28.12.2021 для перечисления денежных средств согласно графику платежей по инвестиционному контракту. 

19.04.2022 в адрес Администрации городского округа Клин поступило письмо от ООО "Компания ТехноСтройОлимп" об отсутствии намерения исполнять договорные обязательства. 

24.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение одного месяца с момента получения настоящей претензии перечислить денежные средства в размере 65 832 340 руб. 54 коп. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ. 

В соответствии со статьей 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. 

Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. 

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статьи 8 названного Закона). 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

В силу части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 2.2.2. Инвестиционного контракта 27.02.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2021 г. N 14) Инвестор-Застройщик" за счет собственных или привлеченных им средств производит по письменному указанию Администрации финансирование изыскательских работ, проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта социальной и инженерной инфраструктуры городского округа Клин, а также передачу объектов недвижимости в целях исполнения социальных программ и иных обязательств Администрации, исходя из остатка размера инвестиций в общей сумме не более 65 832 340,54 руб., образовавшегося после исполнения "Инвестором-Застройщиком" обязательств в сумме 187 167 659,46 руб. из 253 000 000,00 руб., в соответствии с дополнительным соглашением к "Инвестиционному контракту" от 23.05.2019 г. N 12 

Иного способа инвестирования, условия Инвестиционного контракта не предусматривают. Безосновательное получение истцом на свой расчетный счет платежей от ответчика, Инвестиционный контракт - исключает. 

После заключения сторонами дополнительного соглашения от 18.11.2021 N 14, изменений в Инвестиционный контракт, в том числе изменений способа инвестирования, не вносилось. 

Относительно подписанного сторонами в дату 03.08.2021 протокола согласования графика платежей, из буквального толкования его текста следует, что последний не содержит в себе положений изменяющих условий Инвестиционного контракта. 

По условиям Инвестиционного контракта для финансирования истцу предписано направить в адрес ответчика письменное поручение, в котором указать, целевое предназначение для производства платежа из суммы инвестиций и его получателя. 

Из существа полномочий истца и совокупности предусмотренных направлений финансирования, очевидно, что получателем платежа истец выступать не может, так, как в силу функционала лишен возможности выполнить целевые работы, предусмотренные Инвестиционным контрактом. 

Вместе с тем в материалах дела присутствует письмо от 26.04.2023 г. N 04/26-2, которым ответчик обратился к истцу за направлением в свой адрес первичной бухгалтерской документации для производства платежа в целях исполнения обязательств по выплате денежных средств в соответствии с графиком платежей. 

В ответ на вышеуказанное обращение Администрация городского округа Клин Московской области ответила отказом, сообщив, что правоотношений с ЗАО "Водоканал", в настоящем не заключалось, что также подтверждается материалами дела. 

Впоследствии письмом от 18.04.2023 N 119исх/5195 истец потребовал выполнить неопределенный перечень работ силами ответчика, на что последний, в том числе направил свое согласие исх. от 05.06.2023 г. N 06/05-4, попросив конкретизировать перечень необходимых работ техническим заданием и оформить предусмотренные законом, документы, согласно которым возникнут основания для производства целевых работ. 

В ходе рассмотрения дела судом проанализированы представленные в дело доказательства в виде произведенных платежей, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2021 N 1244 на сумму 10 365 288 руб. 70 коп., от 25.08.2021 N 1032 на сумму 20 000 000 руб. по утвержденному 03.08.2021 г. графику, что подтверждает исполнение обязательств со стороны ответчика надлежащим образом. 

Также в материалах дела присутствует Акт от 18.11.2021 г. N 3 о частичной реализации инвестиционного контракта от 27.02.2014 г., являющийся приложением к дополнительному соглашению от 18.11.2021 г. N 14, из которого следует, что нецелевых платежей ответчик никогда не производил на расчетный счет истца. 

При существующих обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что нереализованным Инвестиционный контракт остается в части строительства инвестиционных объектов: 

- детский сад вместительностью 120 мест (позиция согласно генплану проекта планировки территории N 29), находящегося по почтовому адресу: 

<

...>, и расположенного на земельном участке площадью 5 990 кв. м, кадастровый номер 50:03:0040280:1609 по адресу: 

<

...> Комсомола; 

- строительство и капитальный ремонт действующих городских инженерных сооружений (в т.ч. котельной и очистных сооружений) и инженерных сетей тепло и водоснабжение, канализации (ливневой и хоз. бытовой), электроснабжения, необходимых для подключения и функционирования Инвестиционных объектов, указанных в п. 2.1.1.-2.1.3., а также и иных объектов недвижимости (в том числе выполнение работ /мероприятий по технологическому присоединению); 

- отдельные объекты жилого и нежилого назначения (сооружения, дома, отдельные квартиры), необходимые муниципальному образованию для выполнения федеральных, областных, муниципальных программ по отселению жителей из аварийного жилья, предоставления жилья очередникам и т.д., включая данные программы, но не ограничиваясь ими. 

Для завершения реализации предмета Инвестиционного контракта у истца имеется: проект планировки территории; постановление Администрации Клинского муниципального района об утверждении проекта планировки территории от 16.12.2011 г. N 2774; заявление о выдаче разрешения на строительство Детского сада от 14.10.2014 г. N 13/10-10; разрешение на строительство Детского сада от 23.10.2014 г. N RU50566000-1603; постановление Администрацией Клинского муниципального района от 07.11.2014 г. N 2376 "Об утверждении проектно-сметной документации для строительства Детского сада на 120 мест по адресу: Клин, ул. Клинская, д. 22"; акт приема-передачи от 14.10.2014 г. проектной документации; выписка из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:03:0040280:1609, по адресу: 

<

...> Комсомола. 

Изменений в проект планировки территории до текущего периода никто не вносил, последний остается прежним, с учетом социальной нагрузки в виде рассчитанного по соотношению к построенным объектам в ходе реализации Инвестиционного контракта. 

Истцом в материалы дела представлены письма от Управления образования Администрации г.о. Клин, изложенную от 03.08.2023 г. N 142-12, от 21.11.2023, N 219-20 которой территории конкретного микрорайона обеспечена дошкольными, бюджетными учреждениями и в строительстве дополнительных объектов, территория не нуждается. 

При этом документального подтверждения указанной в письмах Управления образования Администрации г.о. Клин, информации, в материалы дела не представлено. 

Из информации, полученной от Министерства образования Московской области от 21.06.2023 г. N 18Исх-13018/13-01, Министерства жилищной политики Московской области от 26.06.2023 г. N 13ИСХ-8976 следует, что общая проектная мощность 3 дошкольных учреждений, обслуживающих мкр. 4 г.о. Клин, составляет - 560 мест, при том, что фактически учреждения посещает- 641 ребенок. То есть допустимое превышение проектной мощности 3 дошкольных учреждений составляет - 81 ребенок. 

Согласно сведениям Информационного системы управления дошкольными образовательными организациями (ЕИСДОУ) на очереди к зачислению в указанные учреждения состоят 332 ребенка в возрасте от 0 до 7 лет, то есть более половины от предусмотренной проектной мощности, которые очевидно не в полном объеме выпустятся в следующем учебном году. 308 детей из числа остро нуждающихся к зачислению в границах территории 4 мкр. г.о.Клин до 01.09.2024 г., из которых в возрасте от 3 до 7 лет - 24 ребенка. Зачисленных же с сентября 2023 г. всего 7 чел., в возрасте от 3 до 7 лет из количества из 24 несовершеннолетних. 

Из вышеизложенного следует, что в границах конкретной территории г.о. Клин, как и в самом городском округе в целом, остро стоит вопрос нехватки бесплатных мест в учреждениях дошкольного образования, а значит строительство Детского сада вместимостью 120 мест - необходимо. 

Кроме того, ответчик неоднократно выражал намерение о исполнении условий договора в части целевого финансирования, в том числе на строительство указанного детского сада и иные цели, что подтверждается письмами, направленными в адрес истца (от 07.07.2022 г. N 07/272-01, от 26.04.2023 г. N 04/26-2, от 05.06.2023 г. N 06/05-4). 

В ходе рассмотрения дела, ответчик также неоднократно выражал согласие на перечисление денежных средств, в случае предоставления со стороны истца соответствующей документации при реализации инвестиционного контракта от 27.02.2014, с указание их целевого назначения. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Поскольку на момент рассмотрения дела истцом не представлено доказательств направлении в адрес ответчика письменного поручения, в котором указать, целевое предназначение для производства платежа из суммы инвестиций и его получателя, а ООО "Компания Техностройолимп" надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по Инвестиционному контракту, в том числе осуществляет целевое перечисление денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Истец не лишается права направить в адрес ответчика документы с указанием целевого назначения, основания для перечисления в рамках реализации инвестиционного контракта от 27.02.2014, для последующего финансирования ответчиком. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу № А41-95350/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина