АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года

Дело №

А44-2605/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 Горбача А.В. (доверенность от 02.08.2022),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу         № А44-2605/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (173002, Великий Новгород,                     ул. Октябрьская, д. 17; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2022 ФИО1 привлечен к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, наказание в виде дисквалификации несоразмерно степени общественной опасности административного правонарушения, которое может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2019 по делу                          № А44-7878/2018 ООО «Инвест-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением арбитражного суда от 26.01.2021 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Управление, выявив в ходе административного расследования, проведенного в связи с поступлением жалобы ФИО2, нарушение ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, подпункта 1 пункта 1.1 статьи 139, пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), составило в отношении него протокол от 11.05.2022 № 0225322 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно статье 139 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1); после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 140 Закона № 127-ФЗ продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего, в частности, должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Как предусмотрено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункт 1.3); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании определений Арбитражного суда Новгородской области суда от 24.11.2020, 29.04.2021, 18.06.2021 по делу № А44-7878/2018 в конкурсную массу должника включены: право требования в размере 2 400 000 руб., транспортные средства – автомобили RENAULT DUSTER и ВАЗ 21041-30, объект недвижимости – нежилое помещение площадью 56 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8101000:1785, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 23, кв. 109.

Судами также установлено, что раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.03.2022, подготовленный  ФИО1, содержит информацию о включении в конкурсную массу указанного имущества должника.

Вместе с тем, как установили суды, согласно сообщению в ЕФРСБ от 20.04.2022 № 8648907 инвентаризация права требования в размере 2 400 000 руб. и нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8101000:1785  ФИО1 проведена 19.04.2022 (спустя 11 месяцев с даты возникновения права требования и более 9 месяцев с даты возврата в конкурсную массу объекта недвижимости) и только после возбуждения дела об административном правонарушении. Инвентаризация транспортных средств, отраженных в отчете, не проводилась.

Административная ответственность за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, а также исходя из того, что ранее решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2020 по делу № А13-2902/2020, вступившим в законную силу, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А44-2605/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов