именем Российской Федерации

решение

28 апреля 2017 г.Дело № А40-239352/16-89-1946

Резолютивная часть решения объявлена21.03.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено28.04.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ОГРН  

<

***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Медитон Телеком» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств  в размере 18 496 899,60 руб. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 17.12.2015г.

от ответчика: ФИО2 А.по дов. от 15.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании пени в размере 18 496 899 руб. 60 коп., госпошлины в размере 115 484 руб.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 8, 11, 309-310, 330 РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим  основаниям.

Между ПАО МГТС и ООО «Медитон Телеком» заключен договор №Р59897 от 24.01.2014 г. на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

К договору подписаны Заказы №Р59897И0002, №Р59897И0003, №Р59897И0004 от 30.01.2014 г. 

Срок выполнения работ по Заказам - 28.02.2014 г. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору № Р59897 от 14.01.2014 года на выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, а именно: на нарушения сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению № 2/Р59897И0002 от 30.01.2014 (ОАТС 238) и Соглашения № 1 от 06.03.2014 к нему, Дополнительному соглашению № 3/Р59897И0003 от 30.01.2014 (ОАТС 360) и Соглашения № 1 от 11.03.2014 к нему, Дополнительному соглашению № 4/Р59897И0004 от 30.01.2014 (ОАТС 281) и Соглашения № 1 от 11.03.2014 к нему.

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение установленного по Договору или Заказу срока выполнения работ и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период,   Подрядчик   по   письменному   требованию Заказчика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 18 496 899 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В свою очередь п. 4.1.1. указывает на обязанность Заказчика предоставить Подрядчику объект в соответствии с Заказом для выполнения работ.

Пунктом. 4.1.2. Договора предусматривает обязанность Заказчика обеспечить Подрядчику допуск бригад на объекты Заказчика.

В соответствии с п. 5.5 договора, подрядчик не несет ответственности за задержку выполнения работ на срок, в течении которого не был обеспечен доступ на объекты для выполнения работ.

В соответствии с «Инструкцией о порядке допуска в коммуникационные коллекторы и диспетчерские пункты ГУП «Москоллектор» допуск представителей подрядных и организаций осуществляется на основании обращений. 

В части допуска работников на коммуникациях в коллекторы по форме 33 (письмо заявка). Письмо заявка оформляется на бланке организации -владельца коммуникаций.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2/Р59897И0002 от 30.01.2014 и Соглашением № 1 от 06.03.2014 к нему, Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ОАТС 238 (облачная автоматическая телефонная станция 238), в срок до 28.02.2014 года.

В тоже время истец фактически направил обращения в ГУЛ «Москоллектор» о выдаче технических условий на прокладку кабеля по Дополнительному соглашению № 2/Р59897И0002 от 30.01.2014 лишь 05.03.2014, заявление о допуске представителей Подрядной организации было подано в ГУП «Москоллектор» лишь 12.05.2014 года, вследствие чего, работники ООО «Медитон Телеком» до получения соответствующего согласования между владельцем коммуникаций (ПАО «МГТС») и собственником коммуникационных коллекторов (ГУП Москоллекор») не могло приступить к выполнению предусмотренных заказом работ.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3/Р59897И0003 от 30.01.2014 и Соглашением № 1 от 11.03.2014 к нему, Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ОАТС 360 (облачная автоматическая телефонная станция 360), в срок до 28.02.2014 года.

В тоже время Истец по Дополнительному соглашению № 3/Р59897И0ООЗ от 30.01.2014 направил обращение в ГУП «Москоллектор» о допуске представителей Подрядной организации лишь 22.07.2014 года, вследствие чего, работники ООО «Медитон Телеком» до получения соответствующего согласования между владельцем коммуникаций (ПАО «МГТС») и собственником коммуникационных коллекторов (ГУП Москоллекор») не могло приступить к выполнению предусмотренных заказом работ.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 4/Р59897И0004 от 30.01.2014 и Соглашением № 1 от 11.03.2014, Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ОАТС 281 (облачная автоматическая телефонная станция 281), в срок до 28.02.2014 года.

В тоже время Истец по Дополнительному соглашению № 4/Р59897И0004 от 30.01.2014 направил обращение в ГУП «Москоллектор» о допуске представителей Подрядной организации лишь 07.07.2014 года, вследствие чего, работники ООО «Медитон Телеком» до получения соответствующего согласования между владельцем коммуникаций (ПАО «МГТС») и собственником коммуникационных коллекторов (ГУП Москоллекор») не могло приступить к выполнению предусмотренных заказом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает размер ответственности ответчика до 5 428 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 404, 405, 702 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медитон Телеком»   в пользу Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» неустойку в размере 5 428 000 (пять миллионов четыреста двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 115 484 (сто пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко