Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93740/2023

15 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» (ИНН: 

<

***>),

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу,

Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» (ИНН: 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Покровский Трубный Завод» (ИНН: 

<

***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Покров Групп» (ИНН: 

<

***>), 

о признании недействительным решения от 21.07.2022 № 03-18/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.08.2023, ФИО2 по доверенности от 25.08.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, ФИО4 по доверенности от 10.01.2024,

от третьих лиц: 1, 4) представители не явились, извещены, 2) ФИО5 по доверенности от 30.07.2024, 3) ФИО5 по доверенности от 19.04.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 03-18/11 от 21.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 03-18/11) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 134 706 020 руб., налога на прибыль организаций в сумме 139 622 972 руб., соответствующим сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 69 764 337 руб.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» (150049, Ярославская область, Ярославль город, Мышкинский 

<

...>, ИНН: 

<

***>);

-  общество с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл Трейд» (125430, 

<

...>, эт 14 пом 1406Б, ИНН: 

<

***>);

-  общество с ограниченной ответственностью «Покровский Трубный Завод» (125430, 

<

...>, офис 1406Б, ИНН: 

<

***>);

-  общество с ограниченной ответственностью «Покров Групп» (150049, Ярославская область, Ярославль город, Мышкинский 

<

...>, ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание заявитель, налоговый орган и третьи лица ООО «МК Промстройметалл трейд», ООО «Покровский Трубный Завод», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества заявленные требования с учетом представленных в суд документов поддержали, представители Инспекции против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных отзывах, считая оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным. Третьи лица поддержали позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу в период с 20.11.2020 по 16.07.2021 на основании решения от 20.11.2020 №03-18/11 в отношении ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» (ИНН: 

<

***>) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки №03-18/11 от 16.09.2021.

19.04.2022 налоговым органом принято решение №03-18/11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые были проведены в период с 19.04.2022 по 19.05.2022 и по результатам проведения которых были составлены Дополнения от 09.06.2022 к Акту налоговой проверки №03-18/11.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, дополнения к акту Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 21.07.2022 №03-18/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 69 764 337 руб.; Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 134 706 020 руб., налог на прибыль организаций в сумме 139 622 972 руб., установлено неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в сумме 10 815 руб. (указанный эпизод налогоплательщиком не обжалуется), а также начислены пени в общей сумме 117 660 773,15 руб.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу и отразил в обжалуемом решении от 21.07.2022 №03-18/11, что аффилированными лицами по отношению к проверяемому налогоплательщику являются: общество с ограниченной ответственностью «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» (ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» (ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ПОКРОВ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>).

С учетом установленной аффилированности налоговый орган сделал вывод о том, что «взаимозависимость ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» (ИНН: 

<

***>) ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» (ИНН: 

<

***>), ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>), ООО «ПОКРОВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» (ИНН: 

<

***>) и ООО «ПОКРОВ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) даёт возможность применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ» (абзац 12 лист 5 решения от 21.07.2022 №03-18/11), в связи с чем арбитражный суд удовлетворил ходатайство Общества и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек указанные организации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 01.08.2023 № 16-15/36059@ апелляционная жалоба ООО «МК Промстройметалл» на решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу № 03-18/11 от 21.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела УФНС России по Санкт-Петербургу принято решение от 08.05.2024 № 08-09/22378@ о частичной отмене итогового решения по выездной налоговой проверке в отношении ООО «МК Промстройметалл» в части доначислений сумм пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». На основании указанного решения Инспекцией проведен перерасчет пени по НДС - 56 707 907,83 руб., по налогу на прибыль организаций - 47 625 593,73 руб., по НДФЛ - 5 345,67 руб., а всего пени составили 104 338 847,23 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Выездные налоговые проверки проводятся в соответствии с положениями статьи 89 НК РФ.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. При этом указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

При наличии оснований, указанных в пункте 9 статьи 89 НК РФ, проведение выездной налоговой проверки может быть приостановлено, а именно при необходимости:

- истребовать у контрагента проверяемого лица или у иных лиц документы (информацию), которые касаются деятельности проверяемой организации;

- провести экспертизу;

- получить сведения от иностранных государственных органов в рамках международных договоров РФ;

- перевести на русский язык документы, которые были предоставлены на иностранном языке.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа, в частности, по истребованию документов у проверяемого налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Форма решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ (зарегистрирована в Минюсте 20.12.2018 №53094).

Выездная налоговая проверка приостанавливается и возобновляется с даты, указанной в соответствующем решении налогового органа.

При этом выездную проверку налоговый орган может приостанавливать несколько раз по каждому основанию. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. 

ООО «МК Промстройметалл» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу 11.09.2013 ОГРН 

<

***>.

С 11.09.2013 по 10.09.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу по адресу регистрации: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, 13, К. 

С 10.09.2015 по 20.02.2020 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу по адресу регистрации: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское ш., 9, 3 Литер А, офис 121.

С 20.02.2020 по 24.11.2020 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу по адресу регистрации: 195027, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, 10, Литер А, Этаж 5 Офис 509.

С 24.11.2020 по 07.12.2022 состояло на учете в ИФНС России № 33 по Москве по адресу регистрации: 125362, Москва, Водников ул., 2, стр. 4, ЭТ/БЛ/ОФИС 1/5/5 (сведения недостоверны по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице от 29.11.2021).

Согласно представленному протоколу осмотра, поступившего от ИФНС России №33 по г. Москва, составленному в отношении ООО «МК Промстройметалл» по адресу регистрации: 125362, Москва, Водников ул., 2, стр. 4, ЭТ/БЛ/ОФИС 1/5/5, следует, что на момент осмотра ООО «МК Промстройметалл» по адресу не обнаружено, финансово-хозяйственная деятельность не ведётся. Косвенные признаки ведения деятельности (вывеска, реклама, табличка) отсутствуют.

С 07.12.2022 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу по адресу регистрации: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 9А, Литера А, этаж 4, пом. 14Н, №14.

В соответствии со статьями 31, 87, 89 НК РФ Инспекцией в отношении ООО «МК Промстройметалл» на основании решения № 03-18/11 от 20.11.2020 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальное осуществление сделки. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию. 

Для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Поскольку в соответствии с пунктами 2, 12 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений, указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Порядок подтверждения расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций, установлен главой 25 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), обоснованных надлежаще оформленными документами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12, обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика.

В силу положений главы 21, главы 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), возложено на налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №468-О-О, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Уменьшение доходов на сумму расходов также представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53). 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком – организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике («Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя относительно хозяйственных отношений со спорными контрагентами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ ООО «МК Промстройметалл» в 2017-2019 годах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость как налогоплательщик, осуществляющий реализацию товаров (работ услуг) на территории РФ и применяющий общий режим налогообложения.

В проверяемом периоде 2017 – 2019 гг. ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» осуществляло торговлю стальными трубами круглого сечения, фасонными изделиями, запорной арматурой, металлопрокатом, метизами. Факт осуществления налогоплательщиком данной деятельности не оспаривается налоговым органом.

Так согласно налоговой отчетности и анализа движения денежных средств за 2017 -2019 года, самыми крупными заказчиками ООО «МК Промстройметалл» являются: ЗАО «ПЕТЕРПАЙП» ИНН 

<

***> – 4,49%; ООО «Сварочное оборудование материалы и работы» ИНН 

<

***> – 3,69%; ООО «Торговый Дом «Завод тепловой изоляции» ИНН 

<

***> – 3,17%; ООО «ИЗР Групп» ИНН 

<

***> – 2,75%; АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» ИНН 

<

***> – 2,62%.

Самыми крупными поставщиками ООО «МК Промстройметалл» являются взаимозависимые компании: ООО «МК Промстройметалл» ИНН 

<

***> – 31,70%; ООО «МК Промстройметалл Трейд» ИНН 

<

***> – 18,42%, ООО «Колпинский Трубный завод» ИНН 

<

***> – 7,69% 

В отношении ООО «МК Промстройметалл» выявлены высокие риски ведения финансово-хозяйственной деятельности в отношении седелок со следующими поставщиками: ООО «ИЗР Групп» ИНН 

<

***> (3 квартал 2018 года) на сумму 6 168 776 руб.; ООО «ИЗРС» ИНН 

<

***> (1 квартал 2019 года) на сумму 2 890 295 руб., (2 квартал 2019 года) на сумму 10 692 923 руб.; ООО «СТМ» ИНН 

<

***> (1 квартал 2019 года) на сумму 1 100 522 руб.; ООО «БАЛТХИМ ТРЕЙДИНГ» ИНН 

<

***> (1 квартал 2019 года) на сумму 1 651 308 руб.; ООО «КРИПТОНИТ» ИНН 

<

***> (1 квартал 2019 года) на сумму 1 962 530 руб. (исключены вычеты в корр. № 1 от 18.02.2020 уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года рег.№936908904, НДС к доплате – 1 962 530,00 руб.); ООО «ВЕНТЕР» ИНН 

<

***> (1 квартал 2019 года) на сумму 2 044 756 руб.; ООО «НОРД ПРАЙД» ИНН 

<

***> (2 квартал 2019 года) на сумму 4 098 946 руб.

Инспекцией, до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, направлены информационные письма в адрес Общества № 04-09/35 от 20.04.2020, №02-07/20 от 02.07.2020 по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами. Проведено рабочее совещание 31.07.2020, на котором присутствовал генеральный директор ФИО6. В ходе совещания руководителю Общества были озвучены риски совершения налоговых правонарушений при взаимодействии с контрагентами: ООО «ИЗРС» ИНН 

<

***> КПП 781401001 ООО «СТМ» ИНН 

<

***> КПП 781001001 ООО «ЛЕНТЭК» ИНН 

<

***> КПП 781401001 ООО «ФОРМАТ» ИНН 

<

***> КПП 780401001 ООО «ИЗР ГРУПП» ИНН 

<

***>.

До проведения выездной налоговой проверки ООО «МК Промстройметалл» представило уточнённую налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года. (корр. № 1 от 18.02.2020 рег.№ 936908904), в которой уточнило налоговые обязательства по контрагенту ООО «КРИПТОНИТ» на сумму НДС к доплате – 1 962 530,00 руб. Исключены счета-фактуры ООО «КРИПТОНИТ». 

В ходе проведения выездной налоговой проверки уточнённые налоговые декларации по НДС ООО «МК Промстройметалл» не представлялись, уплата налога не производилась.

ООО «МК Промстройметалл» ИНН 

<

***> является дочерней фирмой-филиалом Группы компаний «МК Промстройметалл» ИНН 

<

***>.

Руководителем ООО «МК Промстройметалл» ИНН 

<

***> является ФИО7 ИНН 

<

***>, который в настоящее время является одним из учредителей ООО «МК Промстройметалл» ИНН 

<

***>.

ООО «МК Промстройметалл», имеющее в распоряжении как трудовые ресурсы, так и материально-техническую базу, необходимую для поставки труб в адрес крупных заказчиков, самостоятельно занимается поставкой труб и другой продукции, согласно основному виду деятельности организации.

ООО «Покровский трубный завод» ИНН 

<

***> и ООО «Покров ГРУПП» ИНН 

<

***> представляется отчетность по НДС с IP-адреса 83.97.108.155; ООО «МК Промстройметалл» ИНН 

<

***> и ООО «МК Промстройметалл ТРЕЙД» ИНН 

<

***> представляется отчетность по НДС с IP-адреса 89.21.137.218.

Таким образом, ООО «МК Промстройметалл» ИНН 

<

***>, ООО «МК Промстройметалл» ИНН 

<

***>, ООО «МК Промстройметалл ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «Покровский трубный завод» ИНН 

<

***> и ООО «Покров ГРУПП» ИНН 

<

***> являются взаимозависимыми компаниями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц в соответствии с заключенным между ними соглашением, либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ. 

Взаимозависимыми могут быть признаны любые налогоплательщики: физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели. Взаимозависимость определяется следующими критериями: наличие у компании или физического лица определенной доли уставного капитала, которая дает право голоса; наличие у физического лица должностных полномочий, а у юридического лица правового статуса, которые позволяют управлять действиями компании; наличие родственных связей между физическими лицами (например, супруги, родители).

Взаимозависимость лиц может устанавливаться: в силу положений Налогового кодекса РФ (на основании критериев взаимозависимости); самостоятельно (пункт 6 статьи 105.1 НК РФ); по решению суда (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).

При этом, суд может признать лица взаимозависимыми, учитывая возможности влиять на принятие решения или на результаты сделок. К обстоятельствам, которые может учесть суд, можно отнести совпадение трудовых ресурсов компаний, перезаключение договоров на заинтересованных лиц, первоначальное участие в составе учредителей одних и тех же лиц, родственные связи (помимо тех, что указаны в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), заключение гражданско-правовых договоров с физическими лицами, а не трудовых в соответствии с нормами ТК РФ и иные способы.

Взаимозависимость между ООО «МК Промстройметалл» ИНН 

<

***>, ООО «МК Промстройметалл» ИНН 

<

***>, ООО «МК Промстройметалл ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «Покровский трубный завод» ИНН 

<

***> и ООО «Покров ГРУПП» ИНН 

<

***> дает возможность применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ.

Согласно анализу банковской выписки ООО «МК Промстройметалл» установлено, что основные поступления денежных средств за проверяемый период осуществляются от:

- ЗАО «ПЕТЕРПАЙП» ИНН 

<

***> с назначением платежа оплата за трубы по договору № О1-09.01.18 от 09.01.2018 в общей сумме 379 146 892 00 руб. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде ООО «МК Промстройметалл» в рамках исполнения договоров № 227 от 12.01.2016, №О1-09.01.18 от 09.01.2018, №О1-02.12.19 от 02.12.2019 поставляло ЗАО «ПЕТЕРПАЙП» металлопродукцию (трубы), качество которой подтверждается сертификатом, направляемым покупателю одновременно с продукцией;

- ООО «Сварочное оборудование материалы и работы» (ООО «СОМР») ИНН 

<

***> по различным договорам за трубы в общей сумме 218 111 905 00 руб.;

- ООО «Торговый Дом «Завод тепловой изоляции» (ООО «ТД «ЗТИ») ИНН 

<

***> оплата за ТМЦ по договору № О1-10.03.17 от 10.03.2017 в общей сумме 203 754 109 00 руб.;

- АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» ИНН 

<

***> оплата по договору № 20-22 от 19.11.2019 за поставку товара за трубы без изоляции, по договору № 18-23 от 05.12.2017 за трубы в изоляции и т.д. в общей сумме 221 725 674 00 руб.;

- ООО «ИЗР ГРУПП» ИНН 

<

***> поступают средства за трубы в общей сумме 187 299 915,00 руб., а списание денежных средств производится по договору №25/05/17 от 25.05.2017 за услуги по субаренде, по договору №10/07-02 от 10.07.2017 за трубу в общей сумме 248 921 330,00 руб. (из них на субаренду расходуется сумма 19 950 000 руб.);

- ООО «Завод фасонных изделий» ИНН 

<

***> (ООО «ЗФИ») «оплата по договору №О1-12.12.17 от 12.12.2017 за трубу» «по дог. №П10-15.03.17 от 15.03.2017 за трубу» «Оплата по спецификации № 10 к договору № С1-27.12.18 от 27.12.2018 за трубу» в общей сумме 113 691 316,00 руб.;

- ООО «СЗТК «Металлобаза № 4» ИНН 

<

***> «Оплата за металлопрокат по договору П2-08.09.17 от 08.09.2017г.» в общей сумме 49 753 859 00 руб.;

- ООО «ОРИОН» ИНН 

<

***> «Оплата по договору №О1-02.09.2019 за трубы стальные» в общей сумме 3 914 629 руб. и списываются в адрес ООО «ОРИОН» «Оплата за товар по договору №01.10 от 01.10.2019» в сумме 18 944 274 руб.

Также поступления денежных средств в адрес ООО «МК Промстройметалл» ИНН 

<

***> производятся за период с 14.11.2017 по 23.01.2018:

- УФК по Мурманской области (Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного Флота) ИНН 

<

***> КПП 511043001 поступают как «Возвраты обеспечения исполнения контрактов №№… от ….г.» в сумме 448 241 руб. «за поставку труб по контракту №№… от ……г.» в сумме 7 352 218 руб.; 

- УФК по г. Москва (Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС) ИНН 

<

***> КПП 770543001 поступают «по Контракту №№…. от … г. за трубную продукцию» в сумме 27 407 764 руб. 

Согласно анализа банковской выписки ООО «МК Промстройметалл» установлено, что основные списания денежных средств осуществляются в адрес ООО «МК Промстройметалл» ИНН 

<

***> в сумме 2 842 794 455,64 руб., ООО «МК Промстройметалл ТРЕЙД» в сумме 1 788 662 555,54 руб., ООО «Колпинский трубный завод» в сумме 535 346 196,97 руб. 

Также денежные средства переводятся в адрес ООО «ОРИОН» в сумме 18 944 274 руб., а поступает в сумме 3 914 629.31 руб.; ООО «ЛЕНТЭК» в сумме 125 883 566.83 руб., а поступает в сумме 27 044 956.89 руб.; ООО «ИЗР ГРУПП» в сумме 248 921 330.10 руб., а поступает в сумме 187 299 914.67 руб.; ООО «ИЗРС» в сумме 53 070 630.93 руб., а поступает в сумме 56 608 374.34 руб.; ООО «БАЛТХИМ ТРЕЙДИНГ» в сумме 156 783 287.33 руб., а поступает в сумме 3 303 700 руб.; ООО «СТМ» в сумме 9 686 517.17 руб.; ООО «ВЕНТЕР» в сумме 12 268 535 руб.; ООО «НОРД ПРАЙД» в сумме 52 352 524 руб. Перечислений денежных средств в адрес ООО «КРИПТОНИТ» не производилось.

Обращаясь с заявлением в суд, Общество полагает, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении № 03-18/11, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям НК РФ, поскольку суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль определены налоговым органом неправильно, в результате чего по итогу проведенной выездной налоговой проверки установлен необоснованно высокий размер налоговых обязательств ООО «МК Промстройметалл» перед бюджетом, что повлекло за собой завышение сумм пени, а также Общество необоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки отзыва Инспекции и документов, представленных в суд, проверкой установлено, что взаимоотношения ООО «МК Промстройметалл» с контрагентами ООО «Балтхим Трейдинг», ООО «Лентэк», ООО «Вентер», ООО «Норд Прайд», ООО «ИЗРС», ООО «СТМ», ООО «ИЗР Групп», ООО «ОРИОН» не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости заключения, в рамках проведения налоговой проверки установлена невозможность реального осуществления спорных операций ввиду отсутствия у указанных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие реальной возможности осуществления деятельности: отсутствие трудовых (управленческого или технического персонала) и материальных ресурсов (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); платежей на цели обеспечения деятельности; незначительность показателей налоговой отчетности).

ООО «Балтхим Трейдинг» образовано 17.10.2016, ликвидировано 22.07.2020. Основной вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД:46.90). Руководителем ООО «Балтхим Трейдинг» в период 28.12.2018-19.12.2019 являлся генеральный директор ФИО8, в отношении которого также представлены справки 2-НДФЛ Санкт-Петербургским благотворительным фондом «Центр реабилитации ребенка» ИНН 

<

***>. Для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности организации ФИО8 на допрос по повестке не явился. Согласно представленными благотворительным фондом документам (приказ о приеме на работу в должности техника-ортопеда, трудовой договор, табель учета рабочего времени с 8-ми часовым рабочим днем и 5-ти дневной рабочей неделей), установлено наличие постоянной занятости ФИО8 (полный рабочий день).

Согласно представленным документам ООО «МК Промстройметалл» заключило с ООО «Балтхим Трейдинг» договор поставки от 01.03.2019 №188. В рамках данного договора поставки Поставщик (ООО «Балтхим Трейдинг») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «МК Промстройметалл») товары и/или продукцию далее – Товар, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить Поставщику обусловленную договором денежную сумму (цену) в порядке и на условиях предусмотренных договором. 

Представленный договор не содержит таких обязательных реквизитов как наименование поставляемого товара, количество товара к поставке, цена за единицу товара, а также общая сумма договора. 

Дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2019 внесены изменения в части оплаты товара в течение 30 дней с момента поставки. Оплата транспортных и иных расходов должна быть произведена в течение 30 дней с момента выставления счета Покупателю.

Счёт-фактуры, полученные ООО «МК Промстройметалл» от ООО «Балтхим Трейдинг» на приобретение труб э/с и б/ш в ассортименте, опор неподвижных в ассортименте, отводов нерж., подписаны со стороны ООО «Балтхим Трейдинг» руководителем и главным бухгалтером ФИО8 Согласно товарным накладным и счетам-фактурам отпуск груза разрешает и производит также руководитель ООО «Балтхим Трейдинг» ФИО8

Согласно представленного акта сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 между ООО «МК Промстройметалл» и ООО «Балтхим Трейдинг» по договору от 01.03.2019 №188 задолженность в пользу ООО «Балтхим Трейдинг» по состоянию на 30.06.2019 составляет 14 334 468, 69 руб. Сведения о взыскании задолженности в досудебном и судебном порядке отсутствуют.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении «спорного» контрагента ООО «Балтхим Трейдинг», заявленного налогоплательщиком в качестве поставщика товаров, установлено следующее: отсутствие материально-технических ресурсов, трудовых ресурсов; отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; транзитное движение денежных средств на расчетных счетах; основными операциями по счетам являются переводы со счетов организаций в рамках исполнительных производств, «обналичивание» денежных средств; непредставление документов в рамках статьи 93.1 НК РФ. 

Из анализа книг покупок ООО «Балтхим Трейдинг» установлены основные поставщики (контрагенты 2 звена): ООО «Виванта», ООО «Икапласт», ООО «Криптонит», ООО «Стар Трейд», ООО «Регент Балтика».

Заявки на поставку труб по сделкам с контрагентами 2 звена ООО «Балтхим Трейдинг» оформлены ФИО9, являющимся сотрудником ООО «МК Промстройметалл», что свидетельствует о прямом взаимодействии Общества с ООО «Икапласт», ООО «Регент Балтика», без участия ООО «Балтхим Трейдинг». 

Из анализа книг покупок, движения денежных средств по банковским выпискам контрагентов 2 звена (3 звена) ООО «Балтхим Трейдинг» установлено несовпадение товарных и денежных потоков.

Таким образом, из анализа представленных документов и анализа расчётного счёта ООО «Балтхим Трейдинг» установлено, что товар, на реализацию которого оформлены документы в адрес ООО «МК Промстройметалл» не поставлялся, денежные средства, полученные от ООО «МК Промстройметалл», обналичивались путем перечисления на корпоративные карты или физическим лицам. Следовательно, имеет место формальный документооборот без фактически осуществляемой сделки.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено несоблюдение ООО «МК Промстройметалл» условий, закрепленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ для уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, выразившееся в необоснованно заявленных вычетах по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Балтхим Трейдинг», реальность участия которого в совершении хозяйственных операций по поставке (продаже) товара проверкой не подтверждено.

Таким образом, ООО «МК Промстройметалл» неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС по сделкам с контрагентом ООО «Балтхим Трейдинг» за 1-4 квартал 2019 года в размере 25 432 373 руб. по счетам-фактурам, указанным в решении № 03-18/11.

ООО «Лентэк» образовано 24.12.2018, ликвидировано 29.03.2021. Основной вид деятельности: Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД:46.73.6). Руководителем и учредителем ООО «Лентэк» в период 24.12.2018 - 16.05.2019 являлся ФИО10 С 16.05.2019 учредитель, руководитель и ликвидатор - ФИО11, являющийся участником следующих организаций: ООО «Гарант», ООО «Медицинский центр профосмотров». Для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности должностные лица ООО «Лентэк» не явились. 

Согласно представленным документам, ООО «МК Промстройметалл» заключило с ООО «Лентэк» договор от 10.04.2019 № К-10/04/19, в соответствии с которым Поставщик (ООО «Лентэк») обязуется поставить Покупателю (ООО «МК Промстройметалл») или указанному им грузополучателю Товар в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязан принять Товар и оплатить его. Спецификация составляется по прилагаемой форме и должна содержать следующие сведения: наименование «Спецификация», стройка, объект в составе стройки, порядковый номер, дату, ссылку на номер и дату настоящего Договора, наименование товара в соответствии с нормативным документов (ГОСТ, ТУ), паспортом завода изготовителя требованиями проектной документации и другие сведения, установленные договором. Цена за единицу Товара и общая стоимость Товара указывается в Спецификации. 

Представлены спецификации, согласно которым осуществляется поставка кабеля, в которых прописаны условия поставки «товар комплектуется полным пакетом сертификатов паспортами качества и иной сопроводительной документацией, оригиналы которых передаются Покупателю, копии отправляются с грузом Грузополучателю».

При анализе УПД установлено что: ООО «МК Промстройметалл» приобретало у ООО «Лентэк» не только кабель, но и трубы, однако спецификации на поставку труб отсутствуют.

Согласно книге покупок декларации по НДС за 1-4 кварталы 2019 года ООО «Лентэк» основными контрагентами являлись: ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СКК» ИНН 

<

***> – 5,57%; ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ХКА» ИНН 

<

***> – 6,10%; ООО «ВИВАНТА» ИНН 

<

***> – 5,07%; ООО «МАСТЕР-ЛАЙН» ИНН 

<

***> – 9,97%; ООО «ФЛАГМАН ПЛЮС» ИНН 

<

***> – 5,08%; ООО «АСТРАЛАЙН» ИНН 

<

***> – 2,79%.

При этом в адрес ООО «ВИВАНТА» ИНН 

<

***> перечислено - 2 117 625 руб., ООО «МАСТЕР-ЛАЙН» ИНН 

<

***> перечислено - 540 229,55 руб., ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СКК» ИНН 

<

***> перечислено - 19 969 542 руб., ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ХКА» ИНН 

<

***> перечислено - 29 275 637,12 руб., в адрес остальных организаций перечисления отсутствуют. 

На расчётные счета организации поступают денежные средства в основном от ООО «Вест-Инжиниринг». Объём поступлений от ООО «МК Промстройметалл» составляет 24 % в сумме 125 883 566,83 руб. Списание денежных средств осуществляется в адрес: ООО «МК Промстройметалл» в сумме 27 044 956,89 руб. за трубы; ООО «СТРОЙМАТ» в сумме 15 636 934,93 руб. по договору № СТМ0306-19 от 03.06.2019 за металлопродукцию.

В свою очередь, ООО «СТРОЙМАТ» производит списание по исполнительному документу в пользу ФИО12 по и/л № ФС 025919870 от 05.03.2019 в сумме 15 660 000 руб.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СКК» представлены: сертификаты соответствия серии RU №0104056, заявителем и изготовителем по которым является АО «Самарская Кабельная Компания» (АО «СКК») г. Самара на продукцию: кабель связи высокочастотный одночетверочный с медными жилами с полиэтиленовой изоляцией, декларация о соответствии средств связи, товарные накладные, где грузоотправитель –поставщик – ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СКК» ИНН 

<

***>, грузополучатель – ОАО «СУ №2» ИНН 

<

***> (Московская обл.г.Подольск), плательщик – ООО «Лентэк» ИНН 

<

***>. Транспортная накладная на кабель, согласно которой сдача груза для ОАО «СУ №2» ИНН 

<

***> производится в Белгородской обл. г.Белгород п.Томаровка (район мясокомбината) строительный участок «ОАО «СУ №2» Томаровка».

Таким образом, ООО «МК Промстройметалл» не участвовало в цепочке поставки кабельной продукции.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Лентэк», заявленного налогоплательщиком в качестве поставщика товаров, установлено следующее: отсутствие материально-технических ресурсов, трудовых ресурсов; отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; транзитное движение денежных средств на расчетных счетах; основными операциями по счетам являются переводы со счетов организаций в рамках исполнительных производств, «обналичивание» денежных средств; непредставление документов в рамках статьи 93.1 НК РФ. Из анализа книг покупок, движения денежных средств по банковским выпискам контрагентов 2 звена (3 звена) ООО «Лентэк» установлено несовпадение товарных и денежных потоков.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено несоблюдение ООО «МК Промстройметалл» условий, закрепленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ для уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, выразившееся в необоснованно заявленных вычетах по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Лентэк», реальность участия которого в совершении хозяйственных операций по поставке (продаже) товара проверкой не подтверждено.

Таким образом, ООО «МК Промстройметалл» неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС по сделкам с контрагентом ООО «Лентэк» за 1-4 квартал 2019 года в размере 30 482 385 руб. по счетам-фактурам, указанным в решении № 03-18/11.

ООО «Вентер» образовано 29.05.2017, ликвидировано 20.05.2020 (внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица). Основной вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД:46.90). Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Вентер» не представлялись. Руководителем, учредителем и ликвидатором ООО «Вентер» являлся ФИО13 Согласно сведениям о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам, основным местом работы являлись ООО «Геостар» и АО «Проммонолит». ФИО13 не являлся по направленным ему повесткам на допрос, пояснения по поводу неявки также не представлял.

В отношении ООО «Вентер» установлено следующее: отсутствие материально-технических ресурсов, трудовых ресурсов; отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; транзитное движение денежных средств на расчетных счетах; основными операциями по счетам являются переводы со счетов организаций в рамках исполнительных производств, «обналичивание» денежных средств; непредставление документов в рамках статьи 93.1 НК РФ. 

Из анализа книг покупок ООО «Вентер» установлены основные поставщики: ООО «Светоч», ООО «СПБ Промэнерго», ООО «Сити Групп», ООО «ТД-Дар», ООО «Квадратный метр», ООО «СК «Домовой». Документы по взаимоотношениям ООО «Вентер» с ООО «МК Промстройметалл», ООО «ИЗРС», ООО «ТД-Дар», ООО «Квадратный метр», ООО «СК «Домовой», ООО «Ситилайт» на основании поручений об истребовании документов (информации) ООО «Вентер» и его контрагентами в налоговый орган не представлены. 

Из анализа книг покупок, движения денежных средств по банковским выпискам контрагентов ООО «Вентер» установлено несовпадение товарных и денежных потоков.

Согласно анализу банковской выписки ООО «ВЕНТЕР», поступления денежных средств в 2019 году приходятся от: 

- ООО «Вест-Инжиниринг» ИНН 

<

***> «оплата по договору В10-11 от 18.10.2018 за комплектующие» в общей сумме 31 874 179,00 руб.; 

- ООО «ИЗРС» ИНН 

<

***> «за вентиляционное оборудование» в общей сумме 13 246 162 руб.;

- ООО «МК Промстройметалл» ИНН 

<

***> «за кабель по договору №29/01/4 от 29.01.2019» в общей сумме 12 268 535,00 руб.

Также в небольших количествах приходят денежные средства за СМР, за услуги автотранспорта, за разработку программного обеспечения и т.д.

Списания денежных средств производятся в адрес:

- ФИО14 «Вз. д/с по ИЛ ФС №029228341 от 12.02.2019г. по делу №2-5972/2018 от 18.12.2018г. Вз.:ФИО14 Долг. Сумма 41410000-00р. в т.ч. Г/п 60000р. НДС не обл.», «испол лист ФС № 029228341 выд 12.02.2019 Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-5972/2018» в общей сумме 25 233 088 руб.;

- Калининградское Отделение № 8626 ПАО СБЕРБАНК «ИД взыск д.с. в пользу ФИО15 по и/л №ФС 029228340 от 11.02.2019 выд. Кировский районный суд г. Санкт-Петербург по и/п/делу 2-5934/2018 от 19.12.2018» в общей сумме 40 560 000 руб.;

- ФИО13 «Выдачи на хоз. нужды» в общей сумме 2 311 725,13 руб.;

- ПАО БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» «ИД взыск д.с. в пользу ФИО14 по и/л №ФС 029228341 от 12.02.2019 выд. Кировский районный суд Санкт-Петербурга по и/п/делу 2-5972/2018 от __» в общей сумме 16 176 912,00 руб.

Согласно операциям по банку, кабель, поставляемый ООО «МК Промстройметалл», ООО «Вентер» приобретало только у ООО «Томский кабельный завод» ИНН 

<

***> (МККШв кабель, кабель ТОФЛЕКС), что свидетельствует о том, что реальным поставщиком кабельной продукции для ООО «МК Промстройметалл» являлся ООО «Томский кабельный завод», реальность хозяйственных операций с которым ООО «Вентер» не подтверждена документально.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено несоблюдение ООО «МК Промстройметалл» условий, закрепленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, для уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, выразившееся в необоснованно заявленных вычетах по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Вентер», реальность участия которого в совершении хозяйственных операций по поставке (продаже) товара проверкой не подтверждено.

Таким образом, ООО «МК Промстройметалл» неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС по сделкам с контрагентом ООО «Вентер» за 1-2 квартал 2019 года в размере 4 070 119 руб. по счетам-фактурам, указанным в решении № 03-18/11.

ООО «Норд Прайд» образовано 19.06.2018, ликвидировано 27.11.2020. Основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД:46.73).

ООО «Норд Прайд» является также поставщиком ООО «Лентэк» (прямой «технический» контрагент проверяемой организации).

Руководителем ООО «Норд Прайд» являлась Абросимова И.В. По повесткам о вызове на допрос для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности в налоговый орган не явилась. Согласно представленным справкам 2-НДФЛ основным местом работы с 2018-2021 годы являлось СПб ГБУ «Ровесник». Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, Абросимовой И.В. заработная плата в 2019 г. в ООО «Норд Прайд» не выплачивалась. 

Из анализа книг покупок ООО «Норд Прайд» установлены основные поставщики: ООО «Авалон», ООО «Норд Прайд», «Торговый дом «ХКА», ООО «Томский кабельный завод», ООО «Акорн». Документы по взаимоотношениям с поставщиками 2-го звена на основании поручений об истребовании документов (информации) ООО «Норд Прайд» и его контрагентами в налоговый орган не представлены.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Норд Прайд» все денежные средства переводятся в форме взыскания денежных средств по исп.листу ФС №029264157 от 25.06.2019 по делу №2-2703/2019 от 15.05.2019, выдан Кировским район. судом г.СПб судья Пушкина М.Б Лелекин Евгений Эдуардович, Абросимовой Ирине Викторовне - выдачи на хоз. нужды, ИД взыск д.с. в пользу __ по ПостОбВз №311721058/7816 от 12.11.2019 выд. Восточный ОСП Приморского района по и/п/делу 246125/19/78016-ИП от 31.10.2019.

В отношении ООО «Норд Прайд» установлено следующее: отсутствие материально-технических ресурсов, трудовых ресурсов; отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; транзитное движение денежных средств на расчетных счетах; основными операциями по счетам являются переводы со счетов организаций в рамках исполнительных производств; непредставление документов в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Из анализа книг покупок, движения денежных средств по банковским выпискам контрагентов ООО «Норд Прайд» установлено несовпадение товарных и денежных потоков.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено несоблюдение ООО «МК Промстройметалл» условий, закрепленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, для уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, выразившееся в необоснованно заявленных вычетах по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Норд Прайд», реальность участия которого в совершении хозяйственных операций по поставке (продаже) товара проверкой не подтверждено.

Таким образом, ООО «МК Промстройметалл» неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС по сделкам с контрагентом ООО «Норд Прайд» за 2, 3, 4 кварталы 2019 года в размере 16 511 802 руб. по счетам-фактурам, указанным в решении № 03-18/11.

ООО «ИЗРС» образовано 13.08.2018, ликвидировано 03.03.2021. Основной вид деятельности: Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (ОКВЭД:25.61).

Руководителем и учредителем в период 13.08.2018 - 24.12.2019 являлся ФИО16, с 25.12.2019 - ликвидатор ФИО17 В период 16.05.2019 - 23.09.2019 учредителем являлся ФИО10, также являющийся руководителем и учредителем ООО «Лентэк». Должностные лица для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности не явились.

Установлено, что в проверяемый период между ООО «МК Промстройметалл» (покупатель) и ООО «ИЗРС» (поставщик) заключен договор на поставку товаров. Наименование, количество, цена товара определяется в счетах к настоящему договору. Качество поставляемого товара удостоверяется сертификатом качества, направляемым покупателю одновременно с товаром. Общая стоимость товара, поставляемого по договору, складывается из стоимости товара, фактически поставленного Покупателю в течение срока действия настоящего договора в соответствии с объемами, указанными в УПД и/или товарно-транспортных накладных. Представленный договор не содержит таких обязательных реквизитов, как наименование поставляемого товара, количество товара к поставке, цена за единицу товара, а также общая сумма договора.

Представлены универсальные передаточные документы, полученные от ООО «ИЗРС» на приобретение труб стальных различного диаметра в ассортименте; товарно-транспортные накладные, согласно которым поставка труб стальных различного диаметра в ассортименте осуществлялась силами ООО «ИЗРС».

Адрес приема груза: 

<

...>. Согласно данным ЕГРЮЛ по данному адресу зарегистрировано ОАО «БМЗ» ИНН 

<

***>. (ОКВЭД - 25.40 Производство оружия и боеприпасов). Все площадки, здания и сооружения, расположенные по указанному адресу принадлежат ОАО «БМЗ».

Согласно анализа банковской выписки ОАО «БМЗ», отсутствуют операции с ООО «ИЗРС» ИНН 

<

***> и иными, задействованными в цепочке перепродажи товара, сомнительными контрагентами.

Из анализа книг покупок ООО «ИЗРС» установлены основные поставщики (контрагенты 2 звена): ООО «Вентер», ООО «Глобал Стар», ООО «Транслайн». Документы, информация по требованиям контрагентами не представлены. 

Согласно анализу банковских выписок ООО «ИЗРС» ИНН 

<

***> установлено, что на расчётные счета организации поступают денежные средства в основном от ООО «ГК ПИТЕР» ИНН 

<

***> (19%) в сумме 49 788 083.81 руб. за материалы, АО «СПАССКЦЕМЕНТ» ИНН 

<

***> (10 %) в сумме 25 181 454 руб. за ротор в сборке к электродвигателю катушки статора лопатки вентилятора за втулки и т.д., АО «ПРОМЫШЛЕННАЯ КИБЕРНЕТИКА» ИНН 

<

***> (8 %) в сумме 20 537 466,2 руб. по договору №25/19 от 09.01.2019 за оказанные услуги, от ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» ИНН 

<

***> (19%) в сумме 53 070 630,93 руб. по договору №24/12/18 от 24.12.2018 за кабель, по договору №01/12/2018 от 01.12.2018 за трубы, списание в адрес компании составляет (21 %) в сумме 56 608 374,34 руб. по договору О2-11.12.18 от 11.12.2018 за трубы. 

Списание денежных средств также осуществляется: ФИО16 в сумме 10 632 562.36 руб. (в дальнейшем обналичиваются); в ООО «ПОКРОВ ГРУПП» ИНН 

<

***> в сумме 7 771 434.99 руб. по договору подряда.

В отношении ООО «ИЗРС» установлено следующее: отсутствие материально-технических ресурсов, трудовых ресурсов; отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; транзитное движение денежных средств на расчетных счетах; основными операциями по счетам контрагентов 2 звена являются переводы со счетов организаций в рамках исполнительных производств, перечисления на карты физических лиц и снятие наличных через банкоматы; непредставление документов в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Из анализа книг покупок, движения денежных средств по банковским выпискам контрагентов ООО «ИЗРС» установлено несовпадение товарных и денежных потоков.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено несоблюдение ООО «МК Промстройметалл» условий, закрепленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, для уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, выразившееся в необоснованно заявленных вычетах по НДС по сделкам с контрагентом ООО «ИЗРС», реальность участия которого в совершении хозяйственных операций по поставке (продаже) товара проверкой не подтверждено.

Таким образом, ООО «МК Промстройметалл» неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС по сделкам с контрагентом ООО «ИЗРС» за 4 квартал 2018 года - 2 квартал 2019 года в размере 8 547 445 руб. по счетам-фактурам, указанным в решении № 03-18/11.

ООО «СТМ» образовано 29.06.2018, ликвидировано 28.07.2020. Основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД:46.73).

Руководителем, учредителем, ликвидатором ООО «СТМ» в период 29.06.2018 - 25.07.2019 являлся ФИО18 С 26.07.2019 по 03.102019 - руководитель ФИО19 Указанные лица по повесткам о вызове на допрос не явились.

В проверяемый период между ООО «МК Промстройметалл» и ООО «СТМ» заключен договор поставки. Поставщик ООО «СТМ» поставляет кабельную продукцию Покупателю ООО «МК Промстройметалл». Наименование, количество, цена товара определяются в спецификациях. Поставка товара осуществляется транспортом Поставщика или Покупателя. Оплата каждой партии товара производится на условиях предоплаты (если иное не согласовано в спецификациях). В рамках указанной сделки представлены авансовые счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок и договор. Спецификации не представлены.

Из анализа книг покупок ООО «СТМ» установлены основные поставщики (контрагенты 2 звена): ООО «Томский кабельный завод», ООО «Криптонит», ООО «Продснаб», ООО «Оптима». Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «СТМ» в адрес указанных контрагентов не установлено.

В рамках сделки ООО «СТМ» и ООО «Томский кабельный завод» представлены: акт сверки, договор поставки на поставку кабельно-проводниковой продукции в соответствии со спецификациями, счета-фактуры.

При анализе счетов-фактур и сопоставлении товара и его стоимости установлено:

- по счёту-фактуре №А7 от 22.01.2019 между ООО «СТМ» и ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» 4 позиции: Кабель ТОФЛЕКС МВЭКВнг(А) 5х2х1 5 ТУ 3581-038-12427382-2014 в общей стоимости 1 000 000 руб., НДС - 166 666,67 руб.;

- по счёту-фактуре №А05-0000180 от 23.01.2019 между ООО «Томский Кабельный Завод» и ООО «СТМ» 1 позиция: Кабельно-проводниковая продукция ТУ 3500-021-59680332-2011 в общей стоимости 770 492,19 руб., НДС - 128 415,37 руб.;

- по счёту-фактуре №А9 от 01.02.2019 между ООО «СТМ» и ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» 3 позиции: Кабель ТОФЛЕКС МПсЭКВнг(А)LS 2х2х1 5 и 4х2х1 5 ТУ 3581-038-12427382-2014 в общей стоимости  1 508 800 руб., НДС - 251 466,67 руб.;

- по счёту-фактуре №А05-0000365 от 05.02.2019 между ООО «ТОМСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» и ООО «СТМ» 1 позиция: Кабельно-проводниковая продукция ТУ 3500-021-59680332-2011 в общей стоимости 2 061 770 руб., НДС - 343 628,33 руб.;

- по счёту-фактуре №А10 от 04.02.2019 между ООО «СТМ» и ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» 2 позиции: Кабель ТОФЛЕКС МПсЭКВнг(А)LS 4х2х1 5 ТУ 3581-038-12427382-2014 и МККШв(э)нг(А)-LS-ХЛ 2*2*1 ТУ 3581-030-59680332-2013 в общей стоимости 2 038 600 руб., НДС - 339 766,67 руб.;

- по счёту-фактуре №А05-0000385 от 06.02.2019 между ООО «ТОМСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» и ООО «СТМ» 1 позиция: Кабельно-проводниковая продукция ТУ 3500-021-59680332-2011 в общей стоимости 412 364,74 руб., НДС - 68 727,46 руб.;

- по счёту-фактуре №А16 от 01.03.2019 между ООО «СТМ» ИНН 

<

***> и ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» 2 позиции: Кабель МККШв(э)нг(А)-LS-ХЛ 2*2*1 ТУ 3581-030-59680332-2013 МКЭШвнг(А)-LS 2*2*1 ТУ 3581-030-59680332-2013 в общей стоимости 902 000 руб., НДС - 150 333,33 руб.;

- по счёту-фактуре №А05-0000818 от 05.03.2019 между ООО «ТОМСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» и ООО «СТМ» 2 позиции: Кабельно-проводниковая продукция ТУ 3500-021-59680332-2011 в общей стоимости 869 936,42 руб., НДС - 144 989,40 руб.;

- по счёту-фактуре №А17 от 14.03.2019 между ООО «СТМ» и ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» 9 позиций: в общей стоимости 1 953 500 руб., НДС - 325 583 33 руб.: Кабель МКЭШвнг(А)-LS 2*2*1 ТУ 3581-030-59680332-2013, Кабель МККШв(э)нг(А)-LS-ХЛ 2*2*1 5 ТУ 3581-030-59680332-2013, Кабель МККШв(э)нг(А)-LS-ХЛ 4*2*1 5 ТУ 3581-030-59680332-2013, 3 позиции Кабель МКЭШвнг(А)-LS 4*2*1 ТУ 3581-030-59680332-2013, Кабель МКЭШ 3*0 75 – 0 5 ГОСТ 10348-80, Кабель МКЭШ 10*0 75 – 0 5 ГОСТ 10348-80, Кабель МККШв(э)нг(А)-LS-ХЛ 6*2*1 ТУ 3581-030-59680332-2013;

- по счёту-фактуре №А05-0000957 от 15.03.2019 между ООО «ТОМСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» и ООО «СТМ» 2 позиции: Кабельно-проводниковая продукция ТУ 3500-021-59680332-2011 в общей стоимости 1 894 895 руб., НДС - 315 815,83 руб.;

- по счёту-фактуре №А19 от 15.03.2019 между ООО «СТМ» и ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ»" 2 позиции: Кабель МККШв(э)нг(А)-LS-ХЛ 6*2*1 ТУ 3581-030-59680332-2013 и Кабель МКЭШвнг(А)-LS 2*2*1 ТУ 3581-030-59680332-2013 в общей стоимости 2 042 800 руб., НДС - 340 466,67 руб.;

- по счёту-фактуре №А05-0000976 от 18.03.2019 между ООО «ТОМСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» и ООО «СТМ» 2 позиции: Кабельно-проводниковая продукция ТУ 3500-021-59680332-2011 в общей стоимости 723 614,95 руб., НДС - 120 602,49 руб.

Из анализа счетов-фактур, сопоставлении товара и его стоимости налоговым органом установлено, что наименование приобретенного ООО «СТМ» товара у ООО «Томский кабельный завод» не соответствует товару, реализованному ООО «МК Промстройметалл», в связи с чем  реальный поставщик не установлен.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено что ООО «СТМ» не могло осуществлять закупку товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «МК Промстройметалл», у заявленного поставщика и, следовательно, не могло осуществлять дальнейшую их реализацию в адрес ООО «МК Промстройметалл». 

Таким образом, ООО «МК Промстройметалл» неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС по сделкам с контрагентом ООО «СТМ» ИНН 

<

***> за 1 квартал 2019 года - 2 квартал 2019 года в размере 3 208 096 руб. по счетам-фактурам, указанным в решении № 03-18/11.

ООО «ИЗР Групп» образовано 12.08.2016, ликвидировано 14.09.2021. Основной вид деятельности: Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (ОКВЭД:25.61).

Руководителем ООО «ИЗР Групп» в период 12.08.2016 - 06.08.2020 являлся ФИО20 С 06.08.2020 юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий ФИО21

Согласно представленным ООО «ИЗР Групп» документам по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «МК Промстройметалл» установлены взаимоотношения в рамках следующих договоров.

По договору субаренды ООО «ИЗР Групп» (Субарендодатель) и ООО «МК Промстройметалл» (Субарендатор), предметом является передача в субаренду территории склада со всей имеющейся инфраструктурой, часть которой находится в зоне действия козлового крана, для хранения грузов (трубы металлические, металлопрокат) Субарендатора, прием грузов пришедших железнодорожным транспортом и автотранспортом. Собственником помещений является ООО «СТРОМ». 

Договор аренды, а также разрешение собственника и арендатора на передачу объекта третьим лицам в субаренду и субсубаренду не представлены. По расчетным счетам ООО «ИЗР Групп» не установлено перечисления денежных средств в адрес собственника территории склада. При этом, согласно банковским выпискам, ООО «ИЗР Групп» перечисляет денежные средства за субаренду площадей (с декабря 2017 года по декабрь 2018 года) в ООО «Технополис», которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства ООО «СТРОМ» ИНН 

<

***> по дог. аренды 29/08/2016 от 29.08.2016.

Согласно книгам покупок деклараций по НДС ООО «ИЗР Групп» за 2 квартал 2017 года – 4 квартал 2018 года счета-фактуры поставщика ООО «Технополис» не указаны, следовательно, НДС не уплачивался и источник вычета не сформирован.

Договоры поставки: 

- № О1-21.03.17 от 21.03.2017 ООО «МК Промстройметалл» Поставщик металлопродукции (качество поставляемого товара удостоверяется сертификатом качества);

- № О1-01.04.17 от 01.04.2017 ООО «МК Промстройметалл» Поставщик товара (качество поставляемого товара удостоверяется сертификатом качества);

- № О1-01.11.17 от 01.11.2017 ООО «МК Промстройметалл» Поставщик металлопродукции (качество поставляемого товара удостоверяется сертификатом качества);

- № 10/07-02 от 10.07.2017 ООО «ИЗР Групп» Поставщик металлопродукции (качество поставляемого товара удостоверяется сертификатом качества);

- № 22/9-02 от 22.09.2017 ООО «ИЗР Групп» Поставщик товара и/или продукции (качество поставляемого товара удостоверяется сертификатом качества) приложение Спецификация № 1 от 22.09.2017 на трубы с/ш 720*12 820*12 1020*13 ТУ 14-3-1976-99 К56 покр ТУ14-156-74-2014. С условием доставки до Лен.обл. Гатчина промзона 2 квартал 2 корп. 2 площадка 1.

ООО «ИЗР Групп» по требованию налогового органа представлены: счета-фактуры, выставленные ООО «МК Промстройметалл»; счета-фактуры, полученные от ООО «МК Промстройметалл»; товарно-транспортные накладные; доверенности, выданные водителям; сертификат качества № 4080097820 от 05.12.2016 ОАО «Северсталь» на сталь – грузополучатель ООО «Спецработы»; сертификаты качества; производитель - АО «ВТЗ», грузополучатель - ООО «Газстройдеталь» на трубы стальные электросварные спиральношовные сваренные дуговой сваркой под флюсом; производитель металла - ПАО «ММК».

Из анализа книг покупок ООО «ИЗР Групп» за проверяемый период установлены основные поставщики (контрагенты 2 звена): ООО «МК Промстройметалл», ООО «Стан», ООО «Кит-Проект», ООО «Полистар», ПАО «Трубная металлургическая компания», ООО «Компания Уют», ООО «Компик», ООО «Контур», ООО «Мастер-Про», ООО «Покров Групп», ООО «Светоч», ООО «Сити Групп», ООО «Полистрим», АО «Торговый дом «Уралтрубосталь», ООО «Инвестстройпроект».

Согласно анализа банковских выписок ООО «ИЗР Групп» 28% поступлений денежных средств в проверяемом периоде происходит от ООО «МК Промстройметалл» (152 372 353.27 руб. по договору № 10/07-02 от 10.07.2017 за трубу. Оплата за услуги очистки по договору №01/07/17 от 01.07.2017. Оплата по договору О1-21.03.17 от 21.03.2017. По договору № 25/05/17 от 25.05.2017 за услуги по субаренде. За товар по договору №17/07/18 от 17.07.2018 за трубу).

Проведен анализ банковских выписок в отношении заявленных контрагентов согласно книгам покупок: операции по банку с ООО «Монтаж Нефть Газ», ПАО «Трубная металлургическая компания», ООО «Торговый дом «Игла», ООО «Полистар», ООО «Кит-Проект» отсутствуют.

В адрес ООО «МК Промстройметалл» происходит 20% от всех перечислений (109 176 982,87 руб. по Дог. О1-21.03.17 от 21.03.2017 за трубы); в адрес АО «Торговый Дом «Уралтрубосталь» (1%) в сумме 3 616 036.45 руб. по дог. 1011 от 09.08.2018 спецификация № 6617334 от 16.08.2018 за трубы; в адрес ООО «Стан» (3%) в сумме 14 305 363.34 руб. по счету № 50 от 19.05.2018 за трубы стальные 530х8 по сч. 13 от 21.08.2018 за трубы э/с 1020х12 по актам сверки; в адрес ООО «Мастер-Про» (5%) в сумме 25 273 094.74 руб. за поставленные материалы; в адрес ООО «Полистрим» в сумме 38 450 руб. за металлопродукцию; в адрес ООО «Компик» (2%) в сумме 12 999 870 руб. за ТМЦ; ООО «Компания Уют» в сумме 1 343 985,55 руб. за ТМЦ. 

Таким образом, в результате анализа книг покупок и банковских выписок не установлены финансово-хозяйственные отношения между ООО «ИЗР Групп» и изготовителем стальных труб АО «ВТЗ» или ООО «Газстройдеталь» (грузополучатель согласно вышепоименованных сертификатов качества).

Проведен анализ банковских выписок грузополучателя стальных труб (согласно сертификатам качества) ООО «Газстройдеталь» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «МК Промстройметалл» в общей сумме 46 967 630 12 руб. по договору № С1-23.06.17 спецификация № 1 от 29 06 17 за трубу; по договору № П1-28.06.17 от 28.06.2017 сч. №5845 от 29.06.2017 за трубу; по спецификации №3 от 08.04.2019 к договору № С1-23.06.17 за металлопрокат; по спецификации № 4 от 18.11.2019 к договору № С1-23.06.17 от 23.06.2017 за трубу з/с 1420*12 ГОСТ).

Также денежные средства ООО «Газстройдеталь» перечисляются в ООО «Икапласт» по счетам-оферта за трубу и фасонные изделия, за муфты, отводы, тройники.

Проведен анализ банковских выписок изготовителя стальных труб (согласно сертификатам качества) АО «ВТЗ», установлено поступление денежных средств от ООО «МК Промстройметалл» по договору за услуги по хранению.

Установлено взаимное перечисление денежных средств ООО «МК Промстройметалл» с ПАО «Трубная металлургическая компания», поступают средства по договору ТМК-ВТ-1 от 10.02.2015 за трубы, а списываются за услуги по договору NУ-3-06 за июль 2017 г.

Таким образом, единственным источником товара (стальных труб) ООО «ИЗР Групп» для ООО «МК Промстройметалл» является контрагент 2-го уровня ПАО «Трубная металлургическая компания».

Однако, из анализа книг покупок ООО «ИЗР Групп» следует, что приобретение товара от ПАО «Трубная металлургическая компания» составляет в сумме 37 808 582 руб. (в т.ч. НДС 5 767 411 руб.), при этом реализация в адрес ООО «МК Промстройметалл» заявлена в сумме 269 025 949 руб. (в т.ч. НДС 41 037 857 руб.), что больше в 7 раз.

С учётом имеющихся прямых финансово-хозяйственных отношений между изготовителем АО «ВТЗ» и взаимозависимой проверяемому лицу организацией - ООО «МК Промстройметалл» ИНН 

<

***>, между ООО «МК Промстройметалл» и ООО «Газстройдеталь», между ООО «МК Промстройметалл» и ПАО «Трубная металлургическая компания» имеет место формальный документооборот ООО «МК Промстройметалл» с ООО «ИЗР Групп».

В ходе проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено несоблюдение ООО «МК Промстройметалл» условий, закрепленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, для уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, выразившееся в необоснованно заявленных вычетах по НДС по сделкам с контрагентом ООО «ИЗР Групп», реальность участия которого в совершении хозяйственных операций по поставке (продаже) товара проверкой не подтверждена. 

Таким образом, ООО «МК Промстройметалл» неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС по сделкам с контрагентом ООО «ИЗР Групп» за 2 квартал 2017 года - 4 квартал 2018 года в размере 41 037 857 руб. по счетам-фактурам, указанным в решении № 03-18/11.

ООО «ОРИОН» образовано 09.06.2018. Основной вид деятельности: Производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД:43.29). Руководителем и учредителем в период 09.06.2018 - 12.11.2019 являлся ФИО22, с 13.11.2019 - ФИО23

Согласно представленным ООО «Орион» документам по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «МК Промстройметалл» установлены взаимоотношения в рамках договоров поставки (предметом сделки являются трубы, отводы, муфты, опоры, переходы, заглушки, компенсационные устройства, пробки, гильзы). Наименование количество и цена определяются в счетах. Качество товара удостоверяется сертификатом качества. Доставка товара осуществляется транспортом Покупателя или Поставщика.

В ответ на поручение ООО «Орион» по указанным сделкам представлены договоры, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные. Сертификаты качества и товаросопроводительные документы (ТТН) не представлены. 

При анализе представленных в налоговый орган документов установлено, что все документы подписаны ФИО22, в том числе после 13.11.2019, когда руководителем стал ФИО23 Отпуск груза по документам производит кладовщик, на которого справки по форме 2-НДФЛ ООО «Орион» не представлялись.

В декларации по НДС за 4 квартал 2019 года ООО «Орион» основными поставщиками являются проверяемый налогоплательщик ООО «МК Промстройметалл» и ООО «Параллель 78». Финансово-хозяйственных отношений между ООО «Орион» и ООО «Фирма «Севзапметалл» не установлено.

При анализе банковской выписки ООО «Орион» установлено отсутствие расчетов с ООО «Параллель 78». Также в своей налоговой отчетности ООО «Параллель 78» хозяйственные отношения с ООО «Орион» не отразило, документы по требованию не представило.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Орион» в проверяемый период поступления от ООО «МК Промстройметалл» составляют 18 944 274,00 руб. «за товар по договору № 01.10 от 01.10.2019».

Списание денежных средств со счета ООО «Орион» с назначением «за трубы» осуществлялось на счета ООО «МК Промстройметалл» в сумме 3 914 629,31 руб.; ООО «Фирма «Севзапметалл» в сумме 6 090 174.10 руб.; ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дипос» в сумме 14 113 240.42 руб.

Остальным контрагентам ООО «Орион» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за монтажные работы, за строительные смеси (штукатурка, стяжка), за арматуру, за электромонтажные работы, за стройматериалы», что соответствует заявленному виду деятельности организации.

Таким образом, сделки ООО «Орион» с проверяемым налогоплательщиком, а также с ООО «Фирма «Севзапметалл» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дипос» являются разовыми нетипичными сделками для данной организации, что указывает на формальный характер финансово-хозяйственных отношений.

Из анализа книг покупок, движения денежных средств по банковским выпискам контрагентов 2 звена (3 звена) установлено, поступление денежных средств в адрес ООО «ИЗРС», ООО «Лентэк», ООО «А.С.П.», ООО «Академстройпроект», списание денежных средств осуществлялось в адреса физических лиц в рамках исполнительных производств.

Из анализа книг покупок, движения денежных средств по банковским выпискам контрагентов ООО «Орион» установлено несовпадение товарных и денежных потоков.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Орион» не могло осуществлять закупку товаров (работ, услуг) у заявленных поставщиков и, следовательно, не могло осуществлять дальнейшую их реализацию в адрес ООО «МК Промстройметалл». 

В ходе проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено несоблюдение ООО «МК Промстройметалл» условий, закрепленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в искажении сведений об объектах налогообложения в виде не отражения налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц. В данном случае - ООО «Орион», с последующим отражением налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, реальность участия, которого в совершении хозяйственных операций по поставке (продаже) товара проверкой не подтверждена.

Таким образом, ООО «МК Промстройметалл» неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС по сделкам с контрагентом ООО «Орион» за 4 квартал 2019 года в размере 5 415 942 руб. по счетам-фактурам, указанным в решении № 03-18/11.

На основании материалов проверки в их совокупности и взаимосвязи Инспекция пришла к выводу, что основной целью заключения ООО «МК Промстройметалл» сделок с указанным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии по НДС, установлено неправомерное заявление налоговых вычетов при неисполнении поставки заявленным контрагентом и использование формального документооборота на основании документов (счетов-фактур), формально соответствующих действующему законодательству.

При этом, право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. 

Согласно пункту 1 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, далее - Обзор), если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Налогоплательщиком в опровержение позиции налогового органа не приведены мотивированные доводы в обоснование выбора спорных поставщиков в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и др.) и опыта.

В рамках проведения выездной налоговой проверки установлена невозможность выполнения сомнительными контрагентами заявленных работ для ООО «МК Промстройметалл» самостоятельно, либо установленными контрагентами последующих уровней. 

В пункте 5 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) указано, что право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Согласно сложившейся практике рассмотрения налоговых споров при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2020 №304-ЭС20-1243, от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200, от 04.03.2024 № 306-ЭС23-25757).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пунктов 4, 5, 6 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Согласно практике применения правовых норм, определенной, в том числе в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 05.04.2018 №305-КГ17- 20231, от 06.03.2018 №304-КГ17-8961, от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 №305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, а также содержащейся в Обзорах судебной практики, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, включая: «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, налоговые органы при проведении налоговой  проверки не должны ограниваться констатацией наличия формальных оснований для доначислений и не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом; недопустимо создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов, иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В обоснование позиции по делу налоговый орган указывает, что в цепочку поставщиков продукции, которая в дальнейшем была реализована Обществом заказчикам (покупателям) таким как: ЗАО «ПЕТЕРПАЙП» (ИНН: 

<

***>), ООО «СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ» (ИНН: 

<

***>), ООО «ФИРМА «УНР-528 «САНТЕХМОНТАЖ-62» (ИНН: 

<

***>), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗАВОД ТЕПЛОВОЙ ИЗОЛЯЦИИ» (ИНН: 

<

***>), ГУП «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (ИНН: 

<

***>), АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (ИНН: 

<

***>), ООО «ТЕХИМПЭКС» (ИНН: 

<

***>) и ООО «СЗТК «МЕТАЛЛОБАЗА №4» (ИНН: 

<

***>) налогоплательщиком были встроены «технические компании» такие как: ООО «БАЛТХИМ ТРЕЙДИНГ» (ИНН: 

<

***>), ООО «ЛЕНТЭК» (ИНН: 

<

***>), ООО «ВЕНТЕР» (ИНН: 

<

***>), ООО «НОРД ПРАЙД» (ИНН: 

<

***>), ООО «ИЗРС» (ИНН: 

<

***>), ООО «СТМ» (ИНН: 

<

***>), ООО «ИЗР ГРУПП» (ИНН: 

<

***>), ООО «ОРИОН» (ИНН: 

<

***>), в результате чего ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» в период 2-ой – 4-ый кварталы 2017 года, 1-ый – 4-ый кварталы 2018 года, 1-ый – 4 кварталы 2019 года необоснованно предъявило к вычету НДС в общей сумме 134 706 020 руб., а также необоснованно отнесло в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) затраты, связанные с приобретением товаров на сумму 698 114 859 руб.

При этом сам факт реализации ООО «МК «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» в проверяемом периоде продукции в адрес ЗАО «ПЕТЕРПАЙП» (ИНН: 

<

***>), ООО «СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ» (ИНН: 

<

***>), ООО «ФИРМА «УНР-528 «САНТЕХМОНТАЖ-62» (ИНН: 

<

***>), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗАВОД ТЕПЛОВОЙ ИЗОЛЯЦИИ» (ИНН: 

<

***>), ГУП «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (ИНН: 

<

***>), АО «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (ИНН: 

<

***>), ООО «ТЕХИМПЭКС» (ИНН: 

<

***>) и ООО «СЗТК «МЕТАЛЛОБАЗА №4» (ИНН: 

<

***>) налоговым органом не оспаривается.

В ходе проверочных мероприятий налоговый орган установил наличие товара (стальных труб круглого сечения, фасонных изделий, кабеля, запорной арматуры и иных материалов) и его использование в хозяйственной деятельности ООО «МК «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ», заявив при этом, что отсутствуют доказательства возможности такой поставки ООО «БАЛТХИМ ТРЕЙДИНГ» (ИНН: 

<

***>), ООО «ЛЕНТЭК» (ИНН: 

<

***>), ООО «ВЕНТЕР» (ИНН: 

<

***>), ООО «НОРД ПРАЙД» (ИНН: 

<

***>), ООО «ИЗРС» (ИНН: 

<

***>), ООО «СТМ» (ИНН: 

<

***>), ООО «ИЗР ГРУПП» (ИНН: 

<

***>), ООО «ОРИОН» (ИНН: 

<

***>). При этом анализ на предмет установления количества и номенклатуры товара, поставленного Обществу спорными контрагентами, и товара, поставленного действительными поставщиками, а также товара, реализованного ООО «МК «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» в проверяемом периоде действительным покупателям, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не производился; сведения об этом в обжалуемом решении от 21.07.2022 №03-18/11 отсутствуют. 

Выражая несогласие с ненормативным правовым актом, заявитель указывает, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган неправильно установил и отразил в обжалуемом решении №03-18/11 от 21.07.2022 размер налоговых обязательств ООО «МК «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» перед бюджетом, в том числе не учёл действительные затраты налогоплательщика на приобретение продукции (товара) у иных, действительных поставщиков, поставленных через спорных контрагентов, а также не учел, что фактически товар был реализован налогоплательщиком конечным покупателям, что подтверждается анализом движения товара от реального поставщика до конечного покупателя по каждой номенклатуре товара. По мнению налогоплательщика, данные обстоятельства указывают на необходимость расчета действительных налоговых обязательств, который отличается от размера недоимки по налогу на прибыль и НДС, указанного в оспариваемом решении. При расчете действительных налоговых обязательств, по мнению налогоплательщика, должны быть исключены операции, формирующие торговую наценку с участием «технических» компаний, при расчете налоговых обязательств уменьшен НДС, уплаченный налогоплательщиком по операциям с реальным поставщиком товара, налогооблагаемая база по налогу на прибыль должна быть уменьшена на суммы, соответствующие минимальной стоимости товара, заявленной заводами-изготовителями, на товары, реализация которых состоялась налогоплательщиком в пользу реальных покупателей. 

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

По мнению налогоплательщика, имеющиеся в распоряжении налогового органа документы бухгалтерского и складского учета, первичные документы о движении товара позволяли налоговому органу при определении размера недоимки принять во внимание вышеперечисленные обстоятельства, однако этого не было сделано, проверка была проведена без цели выяснения реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с учетом участия в них реальных контрагентов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операции? по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. 

Между тем, уровень рыночных цен на приобретенные у спорных контрагентов товары налоговым органом не определялся. Доказательства несоответствия цен уровню рыночных цен в оспоренном решении отсутствуют. В распоряжении налогового органа имелись сведения о стоимости аналогичного товара у заводов-изготовителей, но это обстоятельство не получило надлежащей оценки. При этом фактическое несение Обществом затрат на приобретение товаров, операции по которым оформлялись с участием спорных контрагентов, у иных поставщиков, налоговым органом не опровергнуто. 

Факт действительного существования и дальнейшей реализации налогоплательщиком товаров, приобретение которых зафиксировано в представленных первичных документах и учтённых в целях налогообложения, налоговым органом не опровергнуто и в целом не отрицалось.

Оценивая взаимодействие налогоплательщика и спорных контрагентов, Инспекция установила и отразила в обжалуемом решении №03-18/11 от 21.07.2022 следующее:

- в отношении ООО «БАЛТХИМТРЕЙДИНГ» ИНН: 

<

***> - фактическое взаимодействие между ООО «РЕГЕНТ БАЛТИКА» ИНН: 

<

***> и ООО «ИКАПЛАСТ» ИНН: 

<

***> осуществлялось напрямую с ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» ИНН: 

<

***> минуя ООО «БАЛТХИМТРЕЙДИНГ» ИНН: 

<

***> (лист 18 Решения №03-18/11 от 21.07.2022);

- в отношении ООО «ЛЕНТЭК» ИНН 

<

***>: - налогоплательщик взаимодействовал с ООО «ЛЕНТЭК» ИНН 

<

***> в рамках договора поставки №К-10/04/19 от 10.04.2019, по условиям которого ООО «ЛЕНТЭК» (Поставщик) приняло на себя обязательство передавать ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» (Покупатель) или указанному им грузополучателю товар (соответствующие выводы содержатся на листе 19 Решения №03-18/11 от 21.07.2022). В соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель принял на себя обязательство принимать Товар и оплачивать его.

Налоговому органу были представлены Спецификации: №1 от 07.05.2019, №2 от 01.07.2019, №3 от 01.07.2019, №4 от 02.07.2019, №5 от 01.09.2019, №6 от 01.10.2019, №7 от 01.10.2019 к договору №К-10/04/19 от 10.04.2019, согласно которым осуществляется поставка кабелей ТОФЛЕКС ВБШнвг НИКИ-КУВКШЭм НИКИ-КУПсКШЭм. Определены условия и сроки поставки.

В 2019 году в число контрагентов-поставщиков ООО «ЛЕНТЭК» (ИНН: 

<

***>) входили, в том числе: ООО «Торговый дом «СКК» (ИНН: 

<

***>), ООО «Торговый Дом «ХКА» (ИНН: 

<

***>), ООО «БАЛТ-ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>). Сведения о том, что данные организации обладают признаками «технических компаний» в обжалуемом решении отсутствуют. В свою очередь, согласно книгам покупок из деклараций по НДС за 1-ый – 4-ый кварталы 2019 года: ООО «Торговый дом «СКК» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Торговый Дом «ХКА» (ИНН: 

<

***>) следует, что основными поставщиками указанных организаций, в том числе являлись: ООО «Торговый Дом «АНДИЖАНКАБЕЛЬ-САМАРА» (ИНН: 

<

***>), АО «САМАРСКАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>), ООО «ХОЛДИНГ КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» (ИНН: 

<

***>), АО «СИБКАБЕЛЬ» (ИНН: 

<

***>) и ООО «ТОМСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН: 

<

***>) (листы 33 – 34 Решения №03-18/11 от 21.07.2022).

Таким образом, ООО «ЛЕНТЭК» (ИНН: 

<

***>) в проверяемом периоде фактически включено в цепочку сделок между покупателем ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» и реальным поставщиками кабельной продукции – ООО «ТОМСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН: 

<

***>), ООО «Торговый Дом «АНДИЖАНКАБЕЛЬ-САМАРА» (ИНН: 

<

***>), АО «САМАРСКАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>), ООО «ХОЛДИНГ КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» (ИНН: 

<

***>) и АО «СИБКАБЕЛЬ» (ИНН: 

<

***>).

- в отношении ООО «ВЕНТЕР» (ИНН 

<

***>): - согласно операциям по банку, кабель, поставляемый в ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ», ООО «ВЕНТЕР» приобретал только у ООО «Томский кабельный завод» ИНН: 

<

***> (МККШв кабель, кабель ТОФЛЕКС) и также производятся расчёты с покупателем ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» и продавцом ООО «Томский кабельный завод» примерно в одинаковое время, что говорит о том, реальным поставщиком кабельной продукции являлся ООО «Томский кабельный завод» через посредника (Поставщика) – ООО «ВЕНТЕР» (лист 46 Решения №03-18/11 от 21.07.2022);

- в отношении ООО «НОРД ПРАЙД» (ИНН: 

<

***>): - согласно анализу книги покупок ООО «НОРД ПРАЙД» ИНН: 

<

***> за 3-ий квартал 2019 года поставщиками ООО НОРД ПРАЙД» (ИНН: 

<

***>) заявлены ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛ» ИНН 

<

***> (31%), ООО «Торговый Дом «ХКА» ИНН 

<

***> (6%) и ООО «ТОМСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» ИНН 

<

***> (5%); по книге покупок ООО «НОРД ПРАЙД» ИНН: 

<

***> за 4-ый квартал 2019 года поставщиком ООО «НОРД ПРАЙД» ИНН: 

<

***> на 18% от общего объёма поставленной продукции выступил ООО «ТОМСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» ИНН 

<

***> (лист 57 Решения №03-18/11 от 21.07.2022). При этом сомнений в реальности поставок, произведённых ООО «Торговый Дом «ХКА» ИНН: 

<

***> и ООО «ТОМСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» ИНН: 

<

***> в 3-ем – 4-ом квартале 2019 года у налогового органа не имеется, так как указанные организации обладают соответствующими ресурсами и возможностями. То есть ООО «НОРД ПРАЙД» ИНН: 

<

***> в 3-ем – 4-ом квартале 2019 года фактически являлось посредником между покупателем ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» и реальными поставщиками кабельной продукции – ООО «Торговый Дом «ХКА» ИНН: 

<

***> и ООО «Томский кабельный завод» ИНН: 

<

***>;

- в отношении ООО «ИЗРС» (ИНН: 

<

***>): согласно книге покупок в декларации по НДС за 4-ый квартал 2018 года – 2-ой квартал 2019 года в число поставщиков ООО «ИЗРС» (ИНН: 

<

***>) входило, в том числе, ООО «БАЛТХИМ ТРЕЙДИНГ» (ИНН: 

<

***>), контрагентами 2-ого уровня которого, в свою очередь, являлись ООО «ИКАПЛАСТ» (ИНН: 

<

***>) и ООО «РЕГЕНТ БАЛТИКА» (ИНН: 

<

***>), которые изучались налоговым органом в рамках проверки взаимоотношений между ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» и ООО «БАЛТХИМ ТРЕЙДИНГ» (ИНН: 

<

***>) и добросовестность которых налоговым органом не оспаривается. 

Из сведений, полученных налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля и отраженных на листе 73 Решения №03-18/11 от 21.07.2022, следует, что ООО «ИЗРС» (ИНН: 

<

***>) оплатило в адрес ООО «БАЛТХИМ ТРЕЙДИНГ» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 13 879 303,19 руб. за изолан и изоциант. 

Согласно сведений, размещённых в открытом доступе в сети «Интернет», изолан - это двухкомпонентная ППУ система для получения теплоизоляционных пенополиуретановых покрытий методом напыления. Система компонентов изолан состоит из: Полиола «А» и полиизоцианата «Б». Полиол: (Изолан А-350, Изолан А-224, Изолан-345ПБ) продукт отечественного производства, изготовленный ООО «Дау Изолан» г. Владимир.

В свою очередь, изоцианаты – это химические соединения, которые широко применяются в различных отраслях промышленности и производстве. Они являются основными компонентами для создания полиуретановых материалов и представляют собой ценные сырьевые мономеры. Изоцианаты обладают уникальными свойствами, такими как прочность, гибкость, устойчивость к химическим воздействиям и высокая термостойкость, что делает их незаменимыми в производстве разнообразных изделий.

Согласно сведений, размещённых в сети «Интернет» на официальном сайте ООО «ИКАПЛАСТ» (ИНН: 

<

***>) https://icaplast.ru/?ysclid=ln5g4aqap744708433, данная организация является крупнейшим производителем полимерных трубопроводных систем на Северо-Западе России.

Согласно данных, размещенных в сети «Интернет» на официальном сайте ООО «РЕГЕНТ БАЛТИКА» (ИНН: 

<

***>) https://baltic-united.ru, данная организация специализируется на полиуретановых технологиях, применяемых для теплоизоляционного покрытия стальных труб.

Из книги покупок декларации по НДС ООО «БАЛТХИМ ТРЕЙДИНГ» (ИНН: 

<

***>) за 2-ой квартал 2019 года следует, что ООО «ИКАПЛАСТ» (ИНН: 

<

***>) были получены денежные средства в сумме 7 789 615,75 руб., в т.ч. НДС в размере 1 298 269,34 руб., а ООО «РЕГЕНТ БАЛТИКА» (ИНН: 

<

***>) были заплачены денежные средства в сумме 8 644 085,18 руб., в т.ч. НДС в размере 1 440 680,86 руб.

В ходе проверки налоговым органом получены данные о том, что одним из основных поставщиков труб для ООО «ИЗРС» (ИНН: 

<

***>) являлось ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» (лист 68 Решения №03-18/11 от 21.07.2022), получая трубную продукцию от ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ», а полиуретановые компоненты для теплоизоляционной обработки данных труб - через ООО «БАЛТХИМ ТРЕЙДИНГ» (ИНН: 

<

***>) от ООО «ИКАПЛАСТ» (ИНН: 

<

***>) и ООО «РЕГЕНТ БАЛТИКА» (ИНН: 

<

***>), ООО «ИЗРС» наносило на полученные трубы теплоизоляционное покрытие и в последующем реализовывало улучшенные трубы в адрес ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ», которое в последующем осуществляло реализацию данной трубной продукции в адрес АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (факт реализации ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» трубной продукции в адрес АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» не опровергается налоговым органом).

- в отношении ООО «СТМ» (ИНН: 

<

***>): - из книги покупок ООО «СТМ» (ИНН: 

<

***>) за 1-ый квартал 2019 года, представленной на листе 80 решения №03-18/11 от 21.07.2022 следует, что одним из основных поставщиков для данной организации являлся ООО «ТОМСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» ИНН 

<

***> (34,37%), осуществивший поставку кабельной продукции на сумму 6 733 073,30 руб., в т.ч. НДС в размере 1 122 178,88 руб.

По результатам проверочных мероприятий налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «СТМ» (ИНН: 

<

***>) не могло осуществлять закупку товаров (работ, услуг) у заявленных поставщиков и, следовательно, не могло осуществлять их дальнейшую реализацию в адрес ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» (ИНН: 

<

***>), то есть имеет место формальный документооборот без фактически осуществляемой сделки, а значит ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС по сделкам с контрагентом ООО «СТМ» (ИНН: 

<

***>) в сумме 3 208 096 рублей, в т.ч.: за 1-ый квартал 2019 года – 1 574 283 руб.; за 2-ой квартал 2019 года – 1 633 813 руб. 

Основанием послужили выводы налогового органа о том, что:

- авансовые счета-фактуры, выставленные ООО «СТМ» в адрес ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ», датированы ранее, чем полученные ООО «СТМ» от ООО «ТОМСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН: 

<

***>);

- наименование товара, приобретённого ООО «СТМ» у ООО «ТОМСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», не соответствует наименованию товара, реализованного ООО «СТМ» в адрес проверяемого налогоплательщика.

Однако сопоставление счетов-фактур №1985 от 12.04.2019, №2291 от 25.04.2019, №2341 от 26.04.2019 ООО «Томский кабельный завод», товарных накладных ООО «СТМ» СТМ2-1204 от 12.04.2019, СТМ02-2504 от 25.04.2019, СТМ01-2604 от 26.04.2019 позволяет сделать вывод о совпадении номенклатуры товара, отгруженного реальным поставщиком ООО «Томский кабельный завод» через ООО «СТМ» (спорного контрагента) налогоплательщику.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «СТМ» являлось «техническим» посредником между покупателем ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» и реальным поставщиком кабельной продукции – ООО «ТОМСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН: 

<

***>).

В отношении ООО «ИЗР ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) налоговой проверкой установлено, что единственным источником товара (стальных труб) ООО «ИЗР ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) для ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» является контрагент 2-ого уровня ПАО «ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-93740/2023 от 16.05.2024 в порядке статьи 66 АПК РФ у МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу были истребованы в числе прочих сведений доказательства направления в период проведения выездной налоговой проверки запросов в адрес АО «ВТЗ» (ИНН 

<

***>) и ПАО «ТМК» (полное наименование: ПАО «Трубная Металлургическая Компания», ИНН: 

<

***>) о предоставлении информации и документов по операциям с ООО «ИЗР ГРУПП» (ИНН 

<

***>) за проверяемый период 2017-2019 гг.; запросы, направленные в адрес АО «ВТЗ» (ИНН 

<

***>) и ПАО «ТМК» (ИНН: 

<

***>), а также ответы указанных организаций на запросы с приложением полученных документов.

Во исполнение определения суда от налогового органа поступили документы, в том числе, предоставленные производителями товара АО «ВТЗ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ИКАПЛАСТ» (ИНН: 

<

***>), а также сведениям поставщика ПАО «ТМК» (ИНН: 

<

***>).

Из документов, представленных МИФНС России №21 по г.Санкт-Петербургу в материалы дела №А56-93740/2023 в подтверждение своих доводов следует, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган: 

 - располагал информацией как о первом реальном поставщике продукции по спорным операциям налогоплательщика (в том числе ООО «ИКАПЛАСТ», информация о котором представлена по запросу суда), так и о лице/лицах, в действительности осуществлявших поставку товаров, но не скорректировал обязательства налогоплательщика путем уменьшения налоговой базы по НДС за счет входящего НДС налогоплательщика, уплаченного при покупке продукции у реального поставщика;

- не принял меры к анализу реализации продукции (количества, номенклатуры) конечному покупателю налогоплательщика (реализацию товара реальному покупателю); 

- не сопоставил движение товара от реального первого поставщика конечному реальному покупателю,

то есть не установил параметры реального исполнения налогоплательщиком поставок продукции в разрезе спорных контрагентов, указанных в акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) разъяснено, что если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Доводы налогоплательщика о лице, фактически осуществившем исполнение сделки (фактическом контрагенте), заявленные в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды, подлежат оценке налоговым органом и судом (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

В своих судебных актах (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

Принимая во внимание вышеизложенное, и исходя из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в определении от 15.12.2021 по делу №305-ЭС21-18005, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2021 по делу №305-ЭС21-18005).

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В целях определения действительного размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, пени и штрафа, подлежащих к доначислению за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в связи с включением в состав налоговых показателей ООО «МК «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» сведений о сделках с ООО «ИЗР ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «БАЛТХИМТРЕЙДИНГ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛЕНТЭК» ИНН 

<

***>, ООО «НОРД ПРАЙД» ИНН: 

<

***>, ООО «ИЗРС» ИНН: 

<

***>, ООО «СТМ» ИНН: 

<

***>, ООО «ОРИОН» ИНН: 

<

***>, ООО «ВЕНТЕР» ИНН 

<

***>, налогоплательщик обратился в Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации с запросом о проведении экспертного исследования по следующим вопросам:

1.                  Как повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «МК «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 включение в состав налоговых показателей недостоверных сведений о сделках с ООО «ИЗР ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «ИЗРС» ИНН: 

<

***>, ООО «СТМ» ИНН: 

<

***>, ООО «ВЕНТЕР» ИНН 

<

***>, ООО «БАЛТХИМТРЕЙДИНГ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛЕНТЭК» ИНН 

<

***>, ООО «НОРД ПРАЙД» ИНН: 

<

***>, ООО «ОРИОН» ИНН: 

<

***>?

2.                  Как повлияло при исчислении к уплате налога на прибыль организаций ООО «МК «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 включение в состав налоговых показателей недостоверных сведений о сделках с ООО «ИЗР ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «ИЗРС» ИНН: 

<

***>, ООО «СТМ» ИНН: 

<

***>, ООО «ВЕНТЕР» ИНН 

<

***>, ООО «БАЛТХИМТРЕЙДИНГ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛЕНТЭК» ИНН 

<

***>, ООО «НОРД ПРАЙД» ИНН: 

<

***>, ООО «ОРИОН» ИНН: 

<

***>?

3.                  В какой сумме влечёт взыскание штрафа неуплата сумм налогов, определённая в результате исследования по поставленным вопросам?

4.                  Какая сумма пени подлежит начислению на дату вынесения решения МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2022 №03-18/11 в связи с неуплатой суммы налогов, определенной в результате исследования по поставленным вопросам?

Для проведения исследования в Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации были предоставлены: акт налоговой проверки от 16.09.2021 №03-18/11, решение налоговой проверки от 21.07.2022 №03-18/11, налоговая отчетность ООО «МК «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, регистры учета ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ», в т.ч.: книги покупок и продаж за налоговые периоды с 01.01.2017 по 31.12.2019; карточки счетов 41, 60, 62, 90 и 91 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 90 и 91 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; первичные документы, подтверждающие сделки ООО «МК «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» со спорными контрагентами, акты сверок взаимных расчётов ООО «ИЗР ГРУПП», ООО «ИЗРС», ООО «СТМ», ООО «ВЕНТЕР», ООО «БАЛТХИМ ТРЕЙДИНГ», ООО «ЛЕНТЭК», ООО «НОРД ПРАЙД», ООО «ОРИОН» и поставщиками товаров (материалов) (заводами-производителями) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; первичные документы, подтверждающие фактические поставки товаров (материалов) от поставщиков (заводов-производителей) в адрес ООО «ИЗР ГРУПП», ООО «ИЗРС», ООО «СТМ», ООО «ВЕНТЕР», ООО «БАЛТХИМ ТРЕЙДИНГ», ООО «ЛЕНТЭК», ООО «НОРД ПРАЙД», ООО «ОРИОН» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; первичные документы, подтверждающие фактические поставки товаров (материалов), приобретённых от спорных контрагентов в адрес покупателей за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; ответы на адвокатские запросы с документами подтверждающими операции между спорными контрагентами и фактическими поставщиками: от 25.01.2024, от 29.01.2024, от 31.01.2024, от 01.02.2024, от 06.02.2024; ответ на запрос ООО «МК «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» с документами, подтверждающими операции между спорным контрагентом и фактическим поставщиком от 20.12.2023; документ «Анализ движения товаров, приобретённых по сделкам с ООО «БАЛТХИМ ТРЕЙДИНГ»; документ «Анализ движения товаров, приобретённых по сделкам с ООО «ОРИОН»; документ «Анализ сделок ООО «БАЛТХИМ ТРЕЙДИНГ», ООО «ОРИОН»; документ «Отчёт закупки (не труба в изоляции); документ «Отчет продажа голой трубы»; документ «Отчет 2054», сопроводительное письмо №09-27/2359дсп с приложениями в количестве 23 листа, сопроводительное письмо №25167 от 31.05.2022 с приложениями в количестве 207 листов, а также ранее выполненный акт экспертного исследования №07080/37-6-23 от 07.02.2024. 

По результатам проведенного исследования государственный судебный эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО24, опрошенный судом и сторонами дела в судебном заседании 10.12.2024, пришел к следующим выводам: 

- по первому вопросу – в результате включения в состав налоговых показателей недостоверных сведений о сделках с ООО «ИЗР ГРУПП», ООО «ИЗРС», ООО «СТМ», ООО «ВЕНТЕР», ООО «БАЛТХИМТРЕЙДИНГ», ООО «ЛЕНТЭК», ООО «НОРД ПРАЙД», ООО «ОРИОН» при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 сумма налога была уменьшена на 20 025 575 руб.;

- по второму вопросу - в результате включения в состав налоговых показателей недостоверных сведений о сделках с ООО «ИЗР ГРУПП», ООО «ИЗРС», ООО «СТМ», ООО «ВЕНТЕР», ООО «БАЛТХИМТРЕЙДИНГ», ООО «ЛЕНТЭК», ООО «НОРД ПРАЙД», ООО «ОРИОН» при исчислении к уплате в бюджет налога на прибыль организаций ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 сумма налога была уменьшена на 24 389 317 руб.;

- по третьему вопросу – сумма взыскания штрафа за неуплату сумм налогов, определённых по результатам исследования по первому и второму вопросам, при умышленном занижении налоговой базы составит 23 528 030,40 руб.; сумма взыскания штрафа за неуплату сумм налогов, определённых по результатам исследования по первому и второму вопросам, при занижении налоговой базы в результате неумышленных ошибок составит 11 764 015 руб.;

- по четвёртому вопросу - сумма пени, подлежащих начислению на 21.07.2022 составляет: в связи с неуплатой суммы налогов, определённой по первому вопросу – 13 189 223,88 руб.; в связи с неуплатой суммы налогов, определённой по второму вопросу – 9 807 8011,95 руб.

Указанные выводы отражены в Акте экспертного исследования №3302/15-6-24 от 30.09.2024.

Помимо Акта экспертного исследования №3302/15-6-24 от 30.09.2024 в материалы дела налогоплательщиком представлен Акт экспертного исследования №0780/37-6-23 от 07.02.2024 также выполненный государственным судебным экспертом ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО24 

Однако, из выводов, сделанных специалистом в Акте экспертного исследования №07080/37-6-23 от 07.02.2024 следует, что в результате включения в состав налоговых показателей недостоверных сведений о сделках с ООО «ИЗР ГРУПП», ООО «ИЗРС», ООО «СТМ», ООО «ВЕНТЕР», ООО «БАЛТХИМТРЕЙДИНГ», ООО «ЛЕНТЭК», ООО «НОРД ПРАЙД», ООО «ОРИОН» при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 сумма налога была уменьшена на 37 439 917 руб.; при исчислении к уплате в бюджет налога на прибыль организаций ООО «МК «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 сумма налога была уменьшена на 39 236 846 руб.; сумма взыскания штрафа за неуплату налогов, определённых по результатам исследования по первому и второму вопросам, составит 34 854 284 руб., сумма пени, подлежащих начислению на 21.07.2022 составляет: по НДС - 20 376 448,95 руб., по налогу на прибыль – 13 835 146,44 руб.

Таким образом, имеются расхождения между выводами, сделанными экспертом ФИО24 в Акте экспертного исследования №07080/37-6-23 от 07.02.2024 и в Акте экспертного исследования №3302/15-6-024 от 30.09.2024.

Вместе с тем, как следует из Акта экспертного исследования №3302/15-6-024 от 30.09.2024, для проведения исследования специалисту ФИО24 были дополнительно представлены следующие документы: «Анализ движения товаров, приобретённых по сделкам с ООО «БАЛТХИМТРЕЙДИНГ», «Анализ движения товаров, приобретенных по сделкам с ООО «ОРИОН», «Анализ сделок ООО «БАЛТХИМТРЕЙДИНГ», ООО «ОРИОН», «Отчет закупки (не труба в изоляции)», «Отчёт продажа голой трубы», «Отчёт 2054», первичная документация, на основании которой сделан анализ и наименование которой включено в таблицы анализа, а также предоставленные налоговым органом в материалы дела сопроводительное письмо №09-27/2359дсп с приложениями в количестве 23-х листов, сопроводительное письмо №25167 от 31.05.2022 с приложениями в количестве 207 листов.

Кроме того, с учетом доводов, приведенных налоговым органом в объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ исх.№03-19/08213 от 09.04.2024, представленных в материалы дела, специалист ФИО24 при проведении исследования дополнительно должен был сформулировать выводы, разъясняющие причины расхождения результатов исследования с результатами налоговой проверки. Налогоплательщик указал на это в задании на проведение исследования, в частности на стр. 6 Акта экспертного исследования №3302/15-6-24 от 30.09.2024 (абзац 6).

В связи с этим в Примечаниях 3 при ответах на первый и второй вопросы в Акте экспертного исследования №3302/15-6-24 специалист ФИО24 указал следующее (листы 35-36 Акта экспертного исследования №3302/15-6-24 от 30.09.2024):

Расхождение между показателями недоимки ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, определённой налоговым органом в результате налоговой проверки, результаты которой отражены в решении МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу №03-18/11 от 21.07.2022, и показателями влияния на суммы налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, исчисленные к уплате в бюджет за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в результате включения ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛ» в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций недостоверных сведений, обусловлено следующими причинами:

- при определении показателей влияния на суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к уплате в бюджет за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, при исследовании по первому вопросу учтены сделки по приобретению спорными контрагентами товаров у фактических поставщиков, поставляемых впоследствии спорными контрагентами в адрес ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ», данные о которых отражены в Таблице 2пкф Приложения;

- при определении влияния на суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к уплате в бюджет за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 при исследовании по первому вопросу учтены сделки по продажам ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» товара в адрес спорных контрагентов, данные о которых отражены в Таблице 2пр Приложения;

- при определении влияния на суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к уплате в бюджет за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 при исследовании по первому вопросу учтены сделки по продажам ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» товара, приобретённого у спорных контрагентов иным покупателям, данные о которых отражены в Таблице 2.1пр. Приложения;

- при определении показателей влияния на сумму налога на прибыль организаций, исчисленную к уплате в бюджет за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, при исследовании по второму вопросу учтены операции ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» по списанию стоимости товаров в себестоимость, данные о которых сведены в Таблицу НПр1.2т Приложения, что оказало влияние на налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций; при этом стоимость товаров, приобретённых ООО «МК «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» у спорных контрагентов, но не списанных в себестоимость, не учитывается при определении влияния на налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций;

- при определении показателей влияния на сумму налога на прибыль организаций, исчисленную к уплате в бюджет за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, при исследовании по второму вопросу учтена фактическая стоимость товаров, приобретённых по сделкам со спорными контрагентами, определённая как произведение количества единиц товаров, поставленных спорными контрагентами, на рыночную цену единицы товара, рассчитанную как минимальная цена поставок единицы товара среди всех контрагентов ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» за соответствующий налоговый период; данные о рассчитанной фактической стоимости товаров сгруппированы по налоговым периодам и сведены в Таблицу НПр1.1тф Приложения;

- при определении показателей влияния на сумму налога на прибыль организаций, исчисленную к уплате в бюджет за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, при исследовании по второму вопросу учтена сумма доходов, полученных ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» по сделкам со спорными контрагентами, данные о которых сгруппированы по налоговым периодам и сведены в Таблицу НПд1.1 Приложения.

При оценке Акта экспертного исследования №07080/37-6-23 от 07.02.2024 и Акта экспертного исследования №3302/15-6-24 от 30.09.2024 суд учитывает, что отвечая на вопросы 1-4 в Акте экспертного исследования №3302/15-6-24 от 30.09.2024 эксперт ФИО25 подробно обосновал причины расхождения произведенного им расчета действительных налоговых обязательств с решением налогового органа, в Акте экспертного исследования №07080/37-6-23 от 07.02.2024 такая информация отсутствует. Кроме того, при проведении исследования в сентябре 2024 года эксперт оценивал дополнительные документы, не учтенные при проведении исследования в феврале 2024 года, предоставленные ему налогоплательщиком («Анализ движения товаров, приобретённых по сделкам с ООО «БАЛТХИМТРЕЙДИНГ», «Анализ движения товаров, приобретенных по сделкам с ООО «ОРИОН», «Анализ сделок ООО «БАЛТХИМТРЕЙДИНГ», ООО «ОРИОН», «Отчет закупки (не труба в изоляции)», «Отчёт продажа голой трубы», «Отчёт 2054», первичная документация и др.). При этом для проведения исследования налогоплательщик дополнительно передал эксперту документы, представленные в материалы дела налоговым органом (сопроводительное письмо №09-27/2359дсп с приложениями в количестве 23-х листов, сопроводительное письмо №25167 от 31.05.2022 с приложениями в количестве 207 листов), содержание которых повлияло на итоговые показатели действительных налоговых обязательств.

Эксперт ФИО25 был опрошен в судебном заседании, пояснил, что поддерживает выводы, изложенные в Акте экспертного исследования №3302/15-6-24 от 30.09.2024, при проведении второго исследования ему был предоставлен более полный комплект документов, включая те, которые ему не были известны при проведении исследования в феврале 2024 г., кроме того налогоплательщик поставил ему дополнительный вопрос о причинах расхождения заключения с расчетом налогового органа, который им анализировался.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что им проведена проверка правильности расчетов налогового органа и установлено, что налоговым органом при признании определенных контрагентов налогоплательщика спорными исключались все операции с приобретением товара по этому спорному контрагенту, но при этом не корректировались доходы, которые были получены с участием данного спорного контрагента, однако если контрагент фиктивный, то соответствующие доходы подлежат исключению из состава налоговых показателей. При исчислении налога на прибыль налоговым органом были допущены методические ошибки, в том числе не учитывалось, что часть товара, приобретенная у спорных контрагентов, находилась у налогоплательщика в товарных остатках и не была реализована, это означает, что оспариваемые сделки могут оказать влияние на показатели налогоплательщика только в следующем налоговом периоде, после проверяемого. 

Экспертом при корректировке налога на прибыль все операции со спорными контрагентами были исключены из налоговых регистров и налоговых деклараций, сделки со спорными контрагентами были заменены на фактические затраты налогоплательщика, сопоставлен товар по номенклатуре товара от фактического поставщика, данные счета 41 и 90 сопоставлены с первичными документами, учтено списание товара и его реализация, это отражено в аналитических таблицах. 

В решении налогового органа указано, что целью налогоплательщика является завышение стоимости товара. Экспертом был проанализирован каждый вид товара, установлено, что товар закупался не только у спорных контрагентов, но и у поставщиков, к которым не было претензий у налогового органа. Эксперт проанализировал данные и определил минимальную стоимость аналогичного товара, приобретенного у реального поставщика за истекший период, при определении реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль эксперт учел самую минимальную стоимость каждого вида товара за каждый исследуемый период (год).

Всего было исследовано 8 контрагентов, по двум из них, ООО «БАЛТХИМТРЕЙДИНГ» и ООО «ОРИОН», налогоплательщик не смог представить документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, поэтому эксперт пришел к выводу о том, что налогоплательщик не мог реализовать товары, приобретенные через ООО «БАЛТХИМТРЕЙДИНГ» и ООО «ОРИОН», своим покупателям. Сделки с этими контрагентами были полностью исключены экспертом из состава доходов и расходов, поскольку невозможно реализовать товар, который не приобретался.

Корректировка НДС осуществлялась аналогичным образом, при определении права на налоговые вычеты использовались данные о реализации, полученные от фактических поставщиков. Сделки с ООО «БАЛТХИМТРЕЙДИНГ» и ООО «ОРИОН» также были полностью исключены из состава налоговых показателей.

 Итоговые значения НДС и налога на прибыль по результатам исследования указывают на то, что расчет является верным, корректировка произведена на одну и ту же торговую наценку спорных контрагентов.

Таким образом, заключение эксперта содержит расчет реальных налоговых обязательств налогоплательщика так, как если бы спорные контрагенты ООО «ОРИОН», ООО «СТМ», ООО «БАЛТХИМТРЕЙДИНГ», ООО «ЛЕНТЭК», ООО «НОРДПРАЙД», ООО «ИЗРС» и ООО «ИЗР ГРУПП», ООО «ВЕНТЕР» не участвовали в цепочке сделок. Налоговым органом данный расчет не оспорен, контррасчет с учетом параметров реального исполнения налогоплательщиком обязательств по поставкам товара не произведен.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся по делу №А56-93740/2023, возражая против доводов, приводимых ООО «МК «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» в обоснование своей позиции, представители налогового органа приводили доводы о несовпадении товарно-денежных потоков по сделкам между Обществом, спорными контрагентами ООО «ИЗР ГРУПП», ООО «ИЗРС», ООО «СТМ», ООО «ВЕНТЕР», ООО «БАЛТХИМТРЕЙДИНГ», ООО «ЛЕНТЭК», ООО «НОРД ПРАЙД», ООО «ОРИОН» и фактическими поставщиками, в т.ч.: АО «ВТЗ» (ИНН 

<

***>), ПАО «ТМК» (полное наименование: ПАО «Трубная Металлургическая Компания», ИНН: 

<

***>) и ООО «ИКАПЛАСТ» (ИНН: 

<

***>), а также указывали, что имеется расхождение между номенклатурой товаров, поставленных фактическими поставщиками, и номенклатурой товаров, реализованных ООО «МК «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» покупателям.

Однако, анализ данных бухгалтерского учета отраженных ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам: 41 - товары, 60 – расчеты с поставщиками и подрядчиками, 62 – расчеты с покупателями и заказчиками, а также в первичных документах (УПД, ТОРГ 12, счета-фактуры) при проведении выездной налоговой проверки МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу не проводился. 

В судебном заседании представители ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» пояснили, что вся готовая продукция, приобретенная у спорных контрагентов, изготавливалась из так называемой «голой» трубы (т.е. стальной трубы без изоляции) ООО «МК Промстройметалл», на которую наносилась изоляция (в случае с ООО «БАЛТХИМТРЕЙДИНГ» и ООО «ОРИОН» - силами указанных организаций, а в случае с ООО «ИЗР ГРУПП и ООО «ИЗРС» - силами ООО «Покров Групп»). «Голая» труба, в свою очередь, была реализована в адрес спорных контрагентов. 

В свою очередь, ООО «МК «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» закупало «голую» трубу у реальных поставщиков в тоннах, реализовывало в адрес спорных контрагентов в тоннах, а закупало у спорных контрагентов готовую продукцию: если это труба в изоляции – в метрах, если это отводы, переходы и прочие фасонные изделия – в штуках. Перерасчет трубы из тонн в метры производился на основании коэффициентов пересчета, взятых из ГОСТов. 

Вся готовая продукция, приобретенная у спорных контрагентов, реализована в адрес конечных покупателей (принимается к учету закупка голой трубы у реальных поставщиков, дальнейшая отгрузка по цепочке видоизмененного изделия на конечного покупателя). В целом, готовая продукция изготавливалась под конкретных конечных покупателей, так как данная продукция не является «ходовой». Взаиморасчеты со спорными контрагентами закрыты либо движениями денежных средств, либо корректировками долга.

Доводы налогоплательщика подтверждены первичной бухгалтерской документацией, представленной им в материалы дела, в том числе налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на 117 листах о поставках трубы э/с 1020-12 ГОСТ 20295-85 ст.17Г1С с изоляцией ДПП, коэф. 301.271 кг вес 1 метра, труба э/с 1220х14 ГОСТ 20295-85 ст.171С-У труба э/с 1220х14 ГОСТ 20295-85 ст.171С с изоляцией ДПП коэф. 420.523 вес 1 метра, опровергающие возражения налогового органа о реальности поставки товара данной номенклатуры от 29.10.2024 №03-19/25091, изложенные в абзаце 3 стр.10, поскольку представленная первичная документация подтверждает поставку данного вида трубы от реального поставщика до реального покупателя АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам государственного судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО24, отраженным в Акте экспертного исследования №3302/15-6-24 от 30.09.2024.

В связи с чем суд признает Акт экспертного исследования №3302/15-6-24 от 30.09.2024 письменным доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьями 67, 68 и 75 АПК РФ, доначисленные суммы налоговых платежей, пеней и штрафа подлежащими корректировке с учетом реальных налоговых обязательств Общества. 

Также заявитель указывает, что по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не собрано доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц ООО «МК Промстройметалл» умысла и сознательного занижения налоговой базы в целях неправомерного уменьшения сумм НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет. В связи с чем МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу неправомерно привлекла ООО «МК Промстрометалл» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). 

Степень ответственности (размер штрафа) у названных правонарушений различается по форме вины. Объективной стороной правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, является одно и то же деяние – неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему, действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения и свидетельств о намерении причинить вред бюджету.

Проверкой установлено, что должностным лицом ООО «МК Промстройметалл» в проверяемые периоды, в обязанности которого входило подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, подписание первичных документов организации являлся генеральный директор ФИО6.

Совокупный анализ представленных документов и проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствует о наличии умысла в действиях должностного лица проверяемого налогоплательщика генерального директора ООО «МК Промстройметалл» ФИО6

В результате анализа сведений об операторах связи, а также об IP-адресах, с которых была представлена налоговая отчетность налогоплательщиков, в том числе задействованных в фиктивной цепочке, установлены совпадения, что указывает на то, что лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет. Взаимное пересечение статических IP-адресов организаций, зарегистрированных по различным адресам, не могут иметь совпадений даже в динамических адресах, что в свою очередь указывает на согласованность действий контрагентов.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности, а именно, налогоплательщик включил в налоговые декларации по НДС вычеты в отношении приобретенных работ/услуг и товаров на основании первичных документов, составленных от имени «спорных контрагентов».

Кроме того, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований НК РФ, отсутствие участия контрагентов в выполнении работ/услуг, поставке товаров, транзитный характер расчетов, имитации налогоплательщиками хозяйственных связей.

В данном случае, вина налогоплательщика была обусловлена неправомерными деяниями (действиями, бездействием) должностных лиц Общества, которые обусловили неправомерный учет затрат в составе расходов с целью неуплаты налога на прибыль организаций и НДС, при этом, как установлено налоговым органом, налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

ООО «МК Промстройметалл» было известно о рисках, связанных с включением в налоговую отчетность сведений по сделкам со спорными контрагентами, однако, Общество не предприняло мер к своевременному исчислению налога в необходимом размере, подаче уточненной налоговой декларации, уплате пени. Материалами выездной налоговой проверки подтвержден факт правонарушения и доказана вина привлекаемого лица.

Общество также полагает, что решение принято налоговым органом без учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, а именно налоговым органом не учтено, что правонарушение совершено налогоплательщиком впервые. Кроме того при вынесении решения налоговый орган необоснованно не учел общеизвестные негативные последствия для субъектов экономической деятельности, вызванные новой коронавирусной инфекцией и недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, а также принимаемые Правительством Российской Федерации в указанных условиях меры по поддержке экономики. Данные обстоятельства должны быть учтены как смягчающие ответственность, при этом снижение размера штрафных санкций будет отвечать принципу баланса частных и публичных интересов и не нарушит принципы соразмерности и справедливости.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 №8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 указанной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие налоговую ответственность устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2008 №1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Между тем, налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Учитывая умышленный характер действий заявителя, примененный размер штрафа соразмерен тяжести совершенного правонарушения, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и служит целям предотвращения совершения аналогичных налоговых правонарушений в будущем.

При таких обстоятельствах, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

В части позиции ООО «МК Промстройметалл ТРЕЙД» относительно возможности применения в спорных правоотношениях подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), суд отмечает, что возможность применения указанной нормы не является предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку вопрос о взыскании спорной задолженности может быть разрешен только отдельной судопроизводстве.

В части неправомерности начисления пени на сумму 117 660 773,15 руб. без учета моратория в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд отмечает, что решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 08.05.2024 №08-09/22378@ отменено решение Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2022 №03-18/11 в части доначислений сумм пени за указанный период по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании решения Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу от 21.07.2022 №03-18/11 недействительным подлежат удовлетворению в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» (ИНН: 

<

***>) сумм, превышающих: по налогу на добавленную стоимость – 20 025 575 руб., по налогу на прибыль организаций – 24 389 317 руб. и соответствующих им сумм пеней и штрафов.

В остальной части решение Инспекции вынесено правомерно, является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные Обществом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с налогового органа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу от 21.07.2022 №03-18/11 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» (ИНН: 

<

***>) сумм, превышающих: по налогу на добавленную стоимость – 20 025 575 руб., по налогу на прибыль организаций – 24 389 317 руб. и соответствующих им сумм пеней и штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                         Анисимова О.В.