АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5379/2024

Дело № А65-35649/2023

г. Казань

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А65-35649/2023

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах (далее – управление) от 09.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (далее – банк). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в адрес управления поступило обращение потребителя о навязывании банком дополнительных услуг при заключении кредитного договора и о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения обращения потребителя управлением вынесено определение от 09.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка.

Не согласившись с вынесенным определением управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании положений статей 23,49, 25.2, 28.3, 30.1 КоАП РФ, пунктов 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признали, что заявитель обоснованно обратился в управление во факту включения банком в договор условий, ущемляющий права потребителя.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судами установлено, что между ФИО1 и банком онлайн  заключен кредитный договор от 19.05.2023 № 2431664088 на сумму 293 485 руб. Единовременно из средств кредита приобретен Страховой сертификат номер: 2431664088, стоимость страховой премии составила 62 263 руб. Также оплачена комиссия за услугу «гарантия низкой ставки» в размере 53 222 руб. 

По факту включения в договора условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, ФИО1 обратился в управление с жалобой с приложением кредитного договора  от 19.05.2023 № 2431664088, заявления о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, страхового сертификата № 2431664088 от 19.05.2023 и выписки по счету.

По результатам рассмотрения жалобы административный орган вынес определение от 09.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета в банке от 19.05.2023 потребитель выразил согласие на приобретение дополнительной услуги «присоединение к договору коллективного страхования». Управление при рассмотрении заявления потребителя о привлечении к административной ответственности банка, достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, являющихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не обнаружило, факта навязывания дополнительных услуг не имеется.

Приведенные доводы управления суды признали несостоятельными.

Как указали суды, электронная подпись потребителя в заявлении о предоставлении кредита, которая оценена ответчиком как осознанное подтверждение потребителем своего согласия на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств, проставлена в электронной форме заявления без предоставления возможности отказаться от предоставления дополнительных услуг. 

Кроме того, управлением не учтены и не исследованы вопросы о том, что в предложенном для подписания в электронном виде бланке заявления содержатся сведения о стоимости страховых премий, которые потребителю никак не могли быть известны на момент оформления и подписания заявления, в том числе и в целях указания испрашиваемой суммы кредита.

Следовательно, доводы заявителя о том, что сумма кредита, включающая размеры страховых премий, проставлена в заявлении самим банком, а не потребителем находит подтверждение материалами дела.

Так же управлением не исследован вопрос о том, что заявление на получение кредита подписано простой электронной подписью потребителя одномоментно для всех условий путем предоставления одного смс-кода (4641 от 19.05.2023). 

Указанное обстоятельство, по мнению судов, свидетельствует о том, что программа заключения договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи позволяет подписать кредитный договор только при условии согласия в заявлении на приобретение страховых услуг и в комплекте с заявлением о приобретении дополнительных услуг. 

Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. При подписании заявления потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. 

Как следует из пункта 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146) включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. 

Заемщику банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг. 

Банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг. 

Таким образом, простая электронная подпись потребителя в заявлении не может служить безусловным доказательством предоставления банком реальной возможности потребителю реализации им права выбора приобретения дополнительных услуг за счет кредитных средств, и доведения банком до потребителя необходимой и достоверной информации. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами,  включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях, также должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг). 

В кредитном договоре отсутствует согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг именно за счет кредитных средств. Указанным обстоятельствам управлением оценка не дана.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

При таких обстоятельствах суды признали, что вывод управления об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения является необоснованным.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Суды обоснованно посчитали, что представленные потребителем материалы дела об административном правонарушении вполне достаточны для квалификации действий банка при заключении спорного договора. При этом, как правомерно отметили суды, отсутствие в оспариваемом определении анализа условий договора исключает возможность их анализа судом, поскольку суд не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей возложена законом.

Ссылки управления на иную судебную практику отклонены, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А65-35649/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Л.Ф. Хабибуллин