ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34066/2019

город Ростов-на-Дону

23 января 2025 года

15АП-17088/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГРЭ № 9» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-34066/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тегас" (далее - должника) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «НГРЭ № 9» (далее - кредитор) с заявлением признании кредитора вступившим в дело банкротстве, включении в реестр требований кредиторов 14 708 992, 43 рублей, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением от 27.06.2024 в введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление кредитора оставлено без рассмотрения, распределены судебные расходы. Также указанным судебным актом приняты к совместному рассмотрению заявления иных кредиторов.

Судебный акт в части отказа мотивирован погашением требований кредитора.

Не согласившись с состоявшимся определением от 27.06.2024, с апелляционной жалобой в части отказа в введении процедуры наблюдения и включении в реестр кредиторов обратился кредитор, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и отсутствие доказательств погашения задолженности.

Участники дела явку не обеспечили.

В ранее представленном отзыве должник указал на необоснованность требований кредитора.

Временный управляющий направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что он утвержден определением от 14.01.2025 по настоящему делу о введении процедуры наблюдения банкротства и ему необходимо время на ознакомление с материалами дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование кредитора поступило в суд 25.08.2021, все имеющиеся в материалах дела доказательства имеются, определения апелляционного суда от 28.11.2024 и 25.12.2024 по настоящему делу не исполнены, а определением от 14.01.2025 введена первая процедура банкротства.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в части.

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Данные разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 26.07.2019.

Определением от 30.08.2021 заявление кредитора принято к производству как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Обращаясь с заявленными требованиями, кредитор указал на наличие у должника непогашенной  задолженности, подтвержденной вступившим в силу судебным актом.

19.12.2016 между ООО "НГРЭ N 9" (арендатор) и ООО "Тегас" (арендодатель) заключен договор аренды N 170716/296 специальных машин и механизмов с экипажем (компрессорная станция ТГА-10/251 С95, производительность по азоту 10м3/мин, давление до 250 атм., концентрация азота 90%), далее по тексту Договор аренды.

Вследствие поломки арендованного оборудования и невозможности его использования были приостановлены все технологические операции, работы по испытанию объектов поисково-оценочной скважины N 1 на ФИО1, в рамках исполнения обязательств перед ООО "Тимано-Печорская Газовая Компания" по договору подряда N 01-03/16Д от 29.03.2016, что повлекло для арендатора убытки размере 14 708 992,43 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу № А32-32090/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, с общества с ограниченной ответственностью "Тегас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НГРЭ N 9" взысканы убытки в размере 14 655 987,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НГРЭ N 9" к обществу с ограниченной ответственностью "Тегас" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "НГРЭ N 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тегас" взыскана задолженность по внесению арендной платы в размере 4 296 866,63 руб., неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 2 А32-32090/2018 начисляемую на сумму основной задолженности с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 345 руб., расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 900,90 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Тегас" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 65 058 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НГРЭ N 9" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 348 руб.

Кредитору выдан исполнительный лист серии ФС № 026048616.

Указанные обстоятельства послужили для кредитора основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 17.04.2024 вопрос обоснованности заявления кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Отказывая в признании требования кредитора обоснованным, суд первой инстанции основывался на пояснениях должника о том, что задолженность перед кредитором погашена.

Проверка материалов дела показал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда 25.12.2024 представитель должника заявил о погашении задолженности перед кредитором.

Судебная коллегия, отложив рассмотрение апелляционной жалобы, предложила должнику представить доказательства погашения долга.

Должник такие доказательства не представил, проигнорировав положений статьи 9 и 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания и последствии не совершения процессуальных действий.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в силу судебным актом, не основанном на признании иска, а доказательства погашения задолженности отсутствуют, то с учётом приведенных норм права требование кредитора признаётся обоснованным.

При этом поскольку судебными актам по делу № А32-32090/2018 кредитору отказано во взыскании убытков в превышающем 14 655 987,08 руб., основания для включения в реестр требований на сумму 14 708 992, 43 рублей отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении требований в части, превышающей 14 655 987,08 руб., надлежит отказать.

В апелляционной жалобе кредитор просит об отмене судебного акта в части отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 7 постановления N 35, в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Из карточки настоящего дела следует, что определением от 14.01.2025 заявление АО "МСП Банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Поскольку в рассматриваемом случае введена процедура наблюдения\, а апелляционный суд признал обоснованность требований кредитора, основания для направления заявления о включении в реестр требования кредиторов в суд первой инстанции отсутствуют.

Кредитор не лишён права обжаловать определение от 14.01.2025, участвовать в первом собрании кредиторов, контролировать действия временного управляющего, заявлять против него жалобы, а также участвовать в выборе иной саморегулируемой организации при рассмотрении вопроса о переходе к следующей процедуре либо в случае освобождения или отстранения временного управляющего.

Поскольку предметом апелляционного обжалования определение от 14.01.2025 о введении наблюдения и утверждении арбитражного управляющего не является, то производство по заявлению кредитора в части требования об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30 тысяч рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-34066/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НГРЭ № 9» о включении в реестр требований кредиторов. В указанной части принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тегас" требование общества с ограниченной ответственностью «НГРЭ № 9» в сумме 14 655 987, 08 рублей. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в остальной части отказать. 

Производство по заявлению в части требования об утверждении арбитражного управляющего прекратить. 

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-34066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тегас" 30 тысяч рублей в доход федерального бюджета в качестве госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                   Т.А. Пипченко

Н.В. Сулименко