﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6713/2018

21 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания  Прониным А.Л.

при участии:  

арбитражного управляющего Рупчева А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23413/2019)  арбитражного управляющего Рупчева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.07.2019 по делу № А42-6713/2018 (судья Киличенкова М.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Рупчева Алексея Викторовича к Федеральной налоговой службе о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция управляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗСК УК» арбитражным управляющим Рупчевым А.В. заявлено в взыскании с ФНС России (заявитель по делу) в пользу Рупчева А.В. 208 064,52 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником, а также 17 328,38 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением от 09.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Рупчев А.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления подателя жалобы. Производство по делу о банкротстве должника прекращено по заявлению ФНС России в связи с отсутствием у должника денежных средств для проведения процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего. Не подтверждено фактическое наличие автомобиля, который находится в собственности должника. Лица, контролирующие должника, отказались предоставить к осмотру имущество ООО «СЗСК УК». Наличие у налогового органа сведений том, что в собственности должника имеется автомобиль при отсутствии данного автомобиля не является достаточным доказательством наличия указанного имущества.

Согласно отзыву ФНС России против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Рупчев А.В. поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав Рупчева А.В., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Рупчева А.В. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 20.6 , пункта 1 статьи 20.7 , пункта 1 статьи 59 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 14.05.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗСК УК» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Указанный вывод сделан судом с учетом того, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов финансирование проведения следующей процедуры банкротства в отношении ООО «СЗСК УК». За ООО «СЗСК УК» зарегистрирован автомобиль Хундай Соларис, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер С 621 МЕ 51 (сведения предоставлены УГИБДД УМВД России по Мурманской области от 06.03.201/8 № 12/1324). Фактическое отсутствие указанного автомобиля не установлено. С требованием о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов арбитражный управляющий Рупчев А.В. к ООО «СЗСК УК» не обращался.

В данном случае не представлены доказательства невозможности погашения расходов за счет имущества должника.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.07.2019 по делу № А42-6713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рупчева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

  Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева