66670781515822

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9139/23

Екатеринбург 

11 января 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Селиверстовой Е. В., Перемышлева И. В. рассмотрел   в   судебном   заседании   кассационную   жалобу   общества   с ограниченной ответственностью «Аллада +» на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2023 по делу № А50-28/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же

делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное

заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Аллада +» (далее -общество «Аллада +», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» (далее - общество «Стоматологическая клиника «Аллада», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 240 000 руб.,

процентов   за   пользование   чужими   денежными   средствами   за   период

с 14.12.2021 по 15.12.2022 в сумме 195 457 руб. 49 коп.

На   основании   статьи   51   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации к участию  в  деле в  качестве третьих лиц,  не

заявляющих  самостоятельных  требований   относительно  предмета  спора,

привлечены ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аллада+» просит обжалуемые судебные   акты   отменить,   принять   по   делу   новый   судебный   акт   об

удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Общество «Аллада+» полагает, что ответчиком доказательства, подтверждающие размещение истцом платежного терминала в месте нахождения ответчика, приложены не были. Заявитель кассационной жалобы указывает на самостоятельность осуществления деятельности и независимость деятельности от ответчика, расположение и регистрацию по этому месту осуществления истцом деятельности платежного терминала для приема денежных средств от пациентов. Кассатор ссылается на то, что из назначения платежей, представленных в дело платежных поручений, следует, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве займа, сумма перечисленных денежных средств отражена в бухгалтерском учете истца и ответчика в качестве заемных, в подтверждение этого в материалах дела имеются выписки по расчетным счетам, справки, расшифровки счетов бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность по обеим организациям. Заявитель кассационной жалобы считает, что действия истца, направленные на возврат собственных денежных средств, переданных ответчику, также не имеют признаков злоупотребления правом, являются разумными, экономически обоснованными и прямо предусмотрены действующим законодательством.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Аллада +» было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2018, единственным участником общества до 15.03.2022 и директором до 29.07.2022 являлась ФИО2.

С 15.03.2023 учредителем общества является ФИО3, директором с 29.07.2022 - ФИО1.

Общество «Стоматологическая клиника «Аллада» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2014, единственным участником и директором является ФИО4 (далее - ФИО4) (дочь ФИО2, в спорный период супруга ФИО1).

Основным и фактическим видом деятельности общества «Аллада+» и общества «Стоматологическая клиника «Аллада» является стоматологическая практика.

Как указал истец, в период с 15.09.2021 по 07.12.2021 в отсутствие договорных отношений и встречного предоставления с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в

сумме 3 240 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании того, что доказательств самостоятельного оказания услуг, за которые на его расчетный счет в спорный период поступили денежные по операциям «зачисление средств по операциям эквайринга», истец не представил, доводы ответчика о размещении платежного терминала в месте нахождения ответчика, а также принятие по нему средств за услуги, оказанные ответчиком, надлежащими доказательствами не опроверг. Таким образом, суд первой инстанции указал, что право истца требовать возврата спорных средств от ответчика не доказано, в связи с чем наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, пояснений сторон следует, что в спорный период времени они являлись аффилированными лицами, что не оспаривается сторонами.

Обстоятельства аффилированности лиц подтверждаются тем, что истец совершал спорные платежи в адрес ответчика, ссылаясь в качестве назначения платежа на договор займа при отсутствии такого договора между сторонами, в спорный период фактическое руководство деятельностью обоих юридических лиц осуществлял ФИО1, что подтверждается, в частности, представленными в материалы дела приказами Группы компаний «Аллада» от 19.09.2020 № 18, от 23.09.2020 № 26, от 21.04.2021 № 17, от 11.04.2022 № 9, подписанными ФИО1 в качестве заместителя директора по коммерческим вопросам, в составе которой указаны истец, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «СС «Аллада», а также индивидуальный предприниматель ФИО3

Из материалов дела следует, что фактическое совместное осуществление медицинской деятельности истцом и ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами о лечении пациента, из которых следует, что договор на оказание услуг был заключен с обществом «СК «Аллада», а счет пациенту на оплату оказанных услуг выставлен обществом «Аллада+».

Судами установлено, что аффилированность сторон подтверждается также документами о лечении пациента, из которых следует, что договор на оказание услуг был заключен с обществом «СК «Аллада», а счет пациенту на оплату оказанных услуг выставлен обществом «Аллада+», то есть истец и ответчик фактически совместно осуществляли медицинскую деятельность.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленную в материалы дела карточку счета 66.03 общества «СК «Аллада» за 2021 год, из которой следует, что в указанный период времени общество «СК «Аллада» осуществляло оплату счетов, выставленных контрагентами в адрес общества «Аллада+».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взаимоотношения сторон, учитывая аффилированность истца и ответчика, совместное осуществление деятельности в составе группы компаний, находящейся под фактическим руководством ФИО1, движение денежных средств между участниками группы компаний, а также прекращение семейных отношений между ФИО1 и ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства не являются его неосновательным обогащением.

Довод заявителя кассационной жалобы о размещении платежного терминала в месте нахождения ответчика, а также принятие по нему средств за услуги, указанные ответчиком, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку истец их

надлежащими доказательствами не опроверг, доказательств самостоятельного оказания услуг, за которые на его расчетный счет в спорный период поступили денежные средства по операциям «зачисление средств по операциям эквайринга», не предоставил.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2023 по делу № А50 -28/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по ^о^же'делу1 осГЖить лбез изменения, кассационную жалобу общества с ограШйеЭнн(у|^с(отт;)вяЩ]ц|н^озсатШво

<

«Аслиллада +» - без удовлетворения. Постановление может вёыжьиобжалованоадсСудебную коллегию Верховного

291.1   Арбитражного

Электронная подпись действительна.

по

енном   статьей

азначейство России

Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

5 ^ порядке,   предусмотр

Данные ЭН:  Удостоверяющий центр Ка

процессуального кодексааРоссийской Федерации.

Е.Г. Сирота

Кому выдана СЕЛИВЕРСТОВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА

ЕтВт-Селивёрстова И.В. Перемышлев

Председательствующий

Судьи

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.12.2022 6:23:00

Кому выдана ПЕРЕМЫШЛЕВ ИВАН ВАДИМОВИЧ