АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» февраля 2019 года                                                                          Дело № А53-22995/2018

Резолютивная часть решения объявлена «21» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «27» февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Детский мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

о признании объекта самовольной постройкой, о сносе,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 23.03.2018);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 04.09.2018);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Детский мир» о признании возведенного объекта – трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010505:73, самовольно возведенным и подлежащим сносу; об обязании снести вышеуказанный самовольно возведенный объект за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления письменных возражений относительно экспертного заключения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против отложения судебного разбирательства, указывал на то, что у истца было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, квалифицировано как направленное на затягивание процесса.

Представитель истца требования поддержал, указал на несогласие с экспертным заключением.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН публичному акционерному обществу «Детский мир» на праве собственности принадлежит нежилое здание – торговый комплекс, кадастровый номер 61:44:0010505:4685, площадью 3 231,8 кв.м. Литер А, количество этажей 1(запись в реестре от 23.08.2005).

Здание расположено на арендуемом обществом земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010505:73, государственная собственность на который не разграничена, площадью 4 117 кв.м, с видом разрешенного использования – для эксплуатации торгового комплекса, имеющем адресный ориентир: 

<

...>, на основании договора аренды от 28.02.2005 №27125, заключенного на срок с 18.03.2004 по 10.04.2051 и зарегистрированного в установленном законом порядке 02.03.2005.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, указывая, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010505:73 возведен трехэтажный объект капитального строительства, эксплуатируемый как торговый центр «Детский мир», поясняя, что спорный объект является местом массового посещения людей, ссылаясь на информацию, предоставленную региональной службе Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (письмо от 30.05.2018 № 59-34-2/14623), согласно которой последний сведениями в отношении указанного объекта о выданных разрешении на строительство и разрешении на ввод в эксплуатацию не располагает, установив, что спорный объект подпадает под признаки самовольного строения, считая, что строительные работы по возведению объекта капитального строительства выполнены в отсутствие разрешения на строительство (реконструкции), а также в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, неисполнение застройщиком порядка осуществления градостроительной деятельности приведет к ущемлению законных прав и интересов граждан, создаст угрозу их жизни и здоровью, а также приведет к вредным последствиям для окружающей природной среды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании спорного трехэтажного объекта самовольно возведенным и обязании собственника его снести за свой счет.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 23 постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в таком случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно статье 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, в части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В отличие от этажности, определяемой в соответствии с указаниями строительных норм и правил как число надземных этажей здания, Градостроительным кодексом Российской Федерации установлено количество этажей проектируемого объекта без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли.

Согласно части 2 статьи 49 указанного Кодекса в количество этажей следует включать все этажи здания (подземные, надземные, подвальные, цокольные, мансардные и т.д.). Аналогичные разъяснения даны Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 25.01.2012 № 1171-ДШ/08, в письмах Минэкономразвития России от 20.03.2013 № ОГ-Д23-1426 и 23.08.2013 № Д23и-2472.

Обращаясь с иском к ПАО «Детский мир» о сносе, региональная служба указывает на то, что строительные работы по возведению трехэтажного объекта капитального строительства выполнены в отсутствие разрешения на строительство (реконструкции), а также в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, ссылаясь при этом на то, что в ЕГРН содержатся сведения об одноэтажном здании площадью 3 231,8 кв.м, а не о трехэтажном той же площади, а так же на то, что отсутствуют сведения в отношении указанного объекта о выданных разрешении на строительство и разрешении на ввод в эксплуатацию (письмо Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 30.05.2018 № 59-34-2/14623).

Возражая против удовлетворения иска ПАО «Детский мир» указало на законность возведения торгового комплекса 17 лет назад и невозможность применения к спорным правоотношениям нормативных актов, не действующих во время возведения спорной постройки.

Судом установлено следующее.

Земельный участок площадью 0,38 га с адресным ориентиром: пр. Космонавтов, для целей строительства физкультурно-оздоровительного комплекса постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 1995 г. № 173 предоставлен в аренду ТОО «СерНик».

18.01.2000 ООО «СерНик» (ИНН 

<

***>) сроком действия до 31.12.2000 выдано разрешение №4937 на выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по пр. Космонавтов, в 12 мкр. СЖР». Действие разрешения продлялось до 01.03.2001, затем до 30.07.2001.

Постановлением от 28.12.2000 №3647 Мэр г. Ростова-на-Дону разрешил ООО «СерНик» изменить целевое назначение незавершенного строительством здания физкультурно-оздоровительного комплекса на торговый комплекс.

Из протокола № 309 от 17 января 2001 г. следует вывод о том, что рабочий проект Торгового комплекса по пр. Космонавтов XII МКР СЖР соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения».

Из указанного протокола усматривается, что участок занят 2-х этажным зданием, подлежащим реконструкции. Здание комплекса запроектировано двухэтажным – цокольный и первый этаж, без подвала. Помещение цокольного и первого этажа изолированы друг от друга и связаны между собой наружными лестницами, выделенными в отдельный объем. С восточной стороны комплекса пристроено здание, в котором располагаются ИТП, электрощитовая и санузлы. Общая высота здания - 14,0м, высота  цокольного этажа - 4,2м, первого этажа - 8,0м. Двухэтажная часть здания размерами в плане 43,2x24,0м. Пристроенная одноэтажная часть - сложной конфигурации в плане с общим размерами 39,0x18,5м.

Законченный строительством объект — торговый комплекс принят по акту от 05.12.2001. Общая площадь помещений по проекту и фактически составила 3 231,8 кв.м.

Указанный акт от 05.12.2001 утвержден Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 10.12.2001 №3232 на основании положительного заключения инспекции Госархстройнадзора по г. Ростова-на-Дону № 4937от 05 декабря 2001 г. о возможности приемки в эксплуатацию реконструкции незавершенного строительством здания физкультурно-оздоровительного комплекса в торговый комплекс ООО «СерНик», расположенного в 12 микрорайоне СЖР т пр. Космонавтов, 10, в Ворошиловском районе.

13.12.2001 ООО «СерНик» зарегистрировало за собой право собственности на спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:44:0010505:4685.

14.12.2001 на спорное здание зарегистрировано право собственности за ООО «Амас» (ИНН 

<

***>), 27.12.2003 – за ООО «Спутник» (ИНН 

<

***>), 07.07.2005 – за ФИО4, 23.08.2005 – за ПАО «Детский мир» (ИНН 

<

***>).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.05.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Поскольку спорный объект возведен в г. Ростов-на-Дону в период с января 1996 г. по ноябрь 2001 г. (см. акт от 05.12.2001), постольку при рассмотрении вопроса об обоснованности требований региональной службы надлежит руководствоваться нормативными актами, действовавшими в указанный период.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в ред. 17 ноября 1995 г.) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В абз. 2 п. 3 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» (в ред. от 23 июля 1993 г.) установлена необходимость получения разрешений на строительство, так органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны рассматривать, не позднее десятидневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведенных им земельных участках.

Аналогично в ст. 11 Закона РФ от 14 июля 1992 г. №3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» указано на то, что основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются разрешение на проведение строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 Примерного Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 03 июня 1992 г. №131 (далее — Положение №131) выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

При этом п. 4 Положения №131 установлено, что разрешения на выполнение строительно-монтажных работ подразделяются на два вида: разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту; разрешение на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ подготовительные работы, земляные работы по устройству котлованов, прокладка коммуникаций, устройство фундаментов.

Таким образом, другим разрешением, необходимым для законного строительства, является разрешение на строительство, выдаваемое строительно-надзорным органом (разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту).

Согласно п. 2 Временного положения по приемке законченных строительство» объектов, утвержденного Письмом Госстроя РФ от 09 июля 1993 г. № БЕ-19-11/13 (далее — Временное положение) приемку законченных строительством объектов о исполнителя работ (генерального подрядчика) производит заказчик или уполномоченное инвестором другое лицо в соответствии с условиями договора подряда (контракта) н строительство, которым должны быть регламентированы требования к приемке соответствии с настоящим Временным положением.

В п. 6 Временного положения указано, что органы государственного надзора течение 15 дней после письменного обращения заказчика (или по его поручению исполнителя работ) дают заключение о соответствии предъявляемого объекта утвержденному проекту. При этом органы Госархстройнадзора выдают свое заключение с учетом наличия заключений других надзорных органов, которым подконтролен этот объект.

В абз. 1 п. 10 Временного положения указано, что факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами. 

Согласно абз. 1 п. 11 Временного положения приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на ввод его в действие без согласования с органами Госархстройнадзора и другими органами надзора, которым этот объект подконтролен, а также без разрешений на эксплуатацию объекта и оборудования тех органов, в положениях о которых предусмотрена выдача таких разрешений».

Аналогичные положения указаны в Положении о порядке приемки законченных строительством объектов на территории Ростовской области, утвержденном Постановлением Главы Администрации Ростовской области от 17 декабря 1993 г. №309 «Об утверждении Положения о порядке приемки законченных строительством объектов на территории Ростовской области».

Согласно п. 4 ст. 72 Закона РФ от 06 июля 1991 г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (в ред. от 18 июня 2001 г.) городская администрация утверждает акты о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения, а также принимает участие в приемке в эксплуатацию других законченных объектов, расположенных на территории города.

Также согласно Градостроительному регламенту города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18 февраля 1998 г. № 68 «Об утверждении Градостроительного регламента города Ростова-на-Дону» объекты, построенные или реконструированные за счет собственных средств заказчика, принимаются в эксплуатацию заказчиком от подрядчика при наличии положительного заключения инспекции Госархстройнадзора о возможности приемки объекта в эксплуатацию.

Акт приемки объекта в эксплуатацию, при наличии положительного заключения инспекции Госархстройнадзора, является основанием для его утверждения Постановлением мэра города.

Датой ввода объекта в эксплуатацию является дата подписания мэром города Постановления об утверждении акта приемки.

Таким образом, третьим разрешением, необходимым для законного строительства, является утвержденный городской администрацией акт о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Более того разрешение на ввод в эксплуатацию как таковое было введено в действие только Градостроительным кодексом РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.

Таким образом, на декабрь 2001 года разрешение на ввод в эксплуатацию не требовалось для законного строительства.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что все необходимые для строительства спорного объекта были получены, а именно: наличие разрешения на строительство от собственника земельного участка подтверждается постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 1995 г. № 173, постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2000 г. № 3647; наличие разрешения на строительство подтверждается разрешением № 4937 на выполнение «всех строительно-монтажных работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по пр. Космонавтов, в 12 мкр. СЖР»; наличие утвержденного акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию подтверждается актом приемки законченного строительства объекта 10 декабря 2001 г., постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 3232 от 10.12.2001.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что строительство спорного объекта осуществлялось при наличии всех необходимых разрешений.

По ходатайству ответчика экспертами ООО «ОК «ВЕТА» ФИО5, специалистом ФИО6 проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение от 11.02.2019 №02-03/18-1189.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено проведенной судебной строительно-технической экспертизой, фактически объект недвижимости, расположенный по адресу: Ростовская область, г.  Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, просп. Космонавтов, 10, соответствует объекту недвижимости: нежилое здание, торговый комплекс, площадью 3437,3 кв.м, Литер А, кадастровый номер 61:44:0010505:4685, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, просп. Космонавтов, 10, в отношении которого зарегистрировано право. Фактически торговый комплекс, его технические характеристики и конструктивные элементы соответствует технической и разрешительной документации, за исключением общей площади литера А и литера а9. На основании проведенного исследования эксперты отмечают отсутствие признаков локальной реконструкции конструктивных элементов, влияющих на изменение общей площади здания. Объект недвижимости, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, просп. Космонавтов, 10, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт того, что спорный объект капитального строительства попадает под признаки самовольного строения. 

Таким образом, региональной службой не доказано нарушение публичных интересов, которое послужило бы достаточным основанием для сноса указанного строения.

Также региональной службой не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц, в материалах дела отсутствуют сведения о жалобах жителей города и иных третьих лиц в отношении спорного объекта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска региональной службы отсутствуют.

Возражения ответчика о пропуске срока давности судом не принимаются с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208 ГК РФ).

Срок исковой давности в данном случае не применим.

Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук