ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46215/2023

Дело № А40-234977/22

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «РИТМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-234977/22, вынесенное судьей Н.А. Иваненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИТМ»,

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

От ООО «РИТМ» - ФИО1 по дов.  от 10.11.2020,

От временного управляющего ООО «РИТМ» - ФИО2 по дов. от 24.04.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в отношении должника ООО «РИТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17930, адрес для корреспонденции: 121069, 

<

...>), член Союза СРО «Северная Столица». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2023 поступило ходатайство временного управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в следующем виде:

1. Наложить арест на все имущество ООО «Ритм» (ИНН 

<

***>), в том числе на имущественные права, в пределах суммы 65 147 908 232,74 руб. за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы, обязательных налоговых платежей и сборов, а также расчетов за коммунальные ресурсы и с ресурсоснабжающими организациями.

1.1. Запретить ООО «Ритм» (ИНН 

<

***>) в лице ФИО4 (ИНН 

<

***>) совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества ООО «Ритм» (ИНН 

<

***>) без письменного согласия временного управляющего;

1.2. Запретить ООО «Ритм» (ИНН 

<

***>) в лице ФИО4 (ИНН 

<

***>) совершать сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, предоставлением имущества в залог, учреждением доверительного управления имуществом ООО «Ритм» (ИНН 

<

***>), а также запрета ООО «Ритм» (ИНН 

<

***>) любым иным образом предоставлять финансирование в пользу третьих лиц;

1.3. Запретить ООО «Ритм» (ИНН 

<

***>) в лице ФИО4 (ИНН 

<

***>) совершать сделки, связанные с выплатой дивидендов или распределением прибыли ООО «Ритм» (ИНН 

<

***>) между его учредителями (участниками);

1.4. Запретить ООО «Ритм» (ИНН 

<

***>) в лице ФИО4 (ИНН 

<

***>) совершать сделки, влекущие прекращение денежных обязательств путем зачета встречных однородных требований, новации, прощения долга..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 ФИО5 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Временный управляющий ФИО3 не согласилась с судебным актом первой инстанции и подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки доказательствам, представленным в материалы дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «РИТМ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО «РИТМ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, ходатайство временного управляющего имуществом должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на все имущество должника, запрета совершать ряд сделок мотивировано уклонением генерального директора должника от представления информации и документов в отношении должника, а также от получения согласия временного управляющего на совершение сделок/платежей в процедуре наблюдения.

Однако, суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что указанные доводы не подтверждаются документально. 

Так, на дату принятия обжалуемого судебного акта с ходатайством об обязании руководителя должника передать копий документов временный управляющий не обращался. 

Также к настоящему ходатайству не были приложены доказательства совершения должником сделок, которые в силу закона о банкротстве должны были быть одобрены управляющим.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что подача временным управляющим заявления об истребовании документации и принятие указанного заявления Арбитражным судом города Москвы к производству не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу №А40-234977/22-115-85 судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего ФИО3 об истребовании сведений у генерального директора ООО «РИТМ» ФИО4 назначено на 26.06.2023 в 13 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного ходатайства было отложено на 31.07.2023 в 14 час. 35. мин.

Таким образом, по настоящее время временным управляющим не реализовано, предусмотренное положениями Закона о банкротстве право на истребование запрашиваемой документации у Шевчука Н.В., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер,  суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 указанного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 15), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора, в том числе предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В силу пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Кроме того, пункт 3 указанной нормы указывает, что органы управления должника не вправе принимать решения:

о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств;

о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;

об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;

о заключении договоров простого товарищества.

Таким образом, законодателем перечислены случаи, когда совершение ряда действий и сделок может осуществляться органами управления должника только с согласия временного управляющего.

Вместе с тем, временным управляющим не представлено каких-либо веских оснований для расширения указанного перечня установленных ограничений 

Учитывая, что доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, носят вероятностный характер, доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в принятии обеспечительных мер согласно части 3 статьи 93 АПК РФ следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника – доводы заявителя носят предположительный характер и не могут явиться основанием для принятия истребуемых ограничительных мер.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. .

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-234977/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Ж.В. Поташова