АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                             Дело № А14-3605/2021

«13» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.09.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКров», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РНК-Строй», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо 1: БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 396110, 

<

...>)

третье лицо 2: ГУП ВО «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394052, 

<

...>).

о взыскании задолженности по договору подряда № 21/08/20 от 21.08.2020

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица-1: не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица-2: не явились, надлежаще извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоКров» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РНК-Строй» (далее – ответчик) о взыскании  1 362 455 руб. задолженности по договору подряда № 21/08/20 от 21.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены БУЗ ВО «Верхнехавская РБ», ГУП ВО «Облкоммунсервис».

Определением от 12.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 06.09.2021.

В судебное заседание 06.09.2021 лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 21.08.2020 между ООО «РНК-Строй» (заказчик) и ООО «ТеплоКров» (подрядчик) был заключен договор подряда № 21/08/20, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли БУЗ ВО на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство ремонтных работ кровли, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

В разделе 3 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ – в течение 4 рабочих дней с момента поступления предоплаты за работы согласно пунктам 4.2 и 4.3. на расчетный счет подрядчика, окончание работ – не позднее 30.09.2020.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ и материалов составляет 2 562 455 руб.

Пунктами 4.3., 4.4. договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- предоплата в размере 1 200 000 руб.;

- окончательная оплата в размере 1 362 455 руб. осуществляется в течение 15 дней после подписания КС-2, КС-3.

По результатам выполненных работ ООО «ТеплоКров» были составлены акты КС-2, КС-3 № 1 от 15.12.2020 на сумму 2 562 455 руб., которые 25.12.2020 были направлены с сопроводительным письмом на указанный в договоре адрес ответчика(получены 19.01.2021).

Подписанные со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в адрес подрядчика не возвращены, мотивированных возражений также не направлено.

При этом заказчиком 18.01.2021 в адрес подрядчика были направлены акты КС-2, КС-3 № 1 от 07.12.2020 на сумму 2 208 168,80 руб. (получены подрядчиком 10.03.2021).

Истцом в адрес ответчика 12.02.2021 направлена претензия от 10.02.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по спорному договору в размере 1 362 455 руб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 21/08/20 от 21.08.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор № 21/08/20 от 21.08.2020, акты КС-2, КС-3 №1 от 15.12.2020 и доказательства их направления в адрес ответчика, акты освидетельствования спорных работ, сертификаты и т.д.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Пунктом 5.2. договора установлено, что заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Обмеры площадей выполненных работ производятся по факту по образующим поверхностям.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонам акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3. договора акт приемки подписывается сторонами; при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в отношении направленных истцом 25.12.2020 актов КС-2, КС-3 № 1 от 15.12.2020 на сумму 2 562 455 руб. каких-либо возражений, обосновывающих мотивы неподписания актов и содержащие конкретизацию недостатков работ, в пределах разумного срока (статья 314 ГК РФ) заявлено не было.

Ввиду указанных обстоятельств указанные в актах № 1 от 15.12.2020 работы на сумму 2 562 455 руб. следует считать принятыми, что влечет за собой возникновение встречного обязательства ответчика по их оплате.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный договор от 21.08.2020 был заключен во исполнение обязательств заказчика перед третьим лицом-1 по контракту от 13.05.2020, при приемке работ по которому сторонами было установлено несоответствие фактически выполненных работ смете, в том числе частичное выполнение работ в меньшем объеме. С учетом указанных обстоятельств ответчиком и третьим лицом-1 были подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 2 218 168,80 руб. и подписано соглашение о расторжении договора, вследствие чего истцу и были направлены акты на сумму 2 208 168,80 руб.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку подписание ответчиком с третьими лицами каких-либо документов в рамках принятых им на себя обязательств по иному контракту имеет иное правовое основание и само по себе не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом работ по спорному договору (пункт 3 статьи 308, статья 706 ГК РФ, пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). Представленные ответчиком акты на сумму 2 208 168,80 руб. не могут быть квалифицированы как мотивированный отказ от подписания направленных истцом актов от 15.12.2020, поскольку не содержат каких-либо мотивированных возражений ответчика в отношении предъявленных истцом объемов и стоимости работ, а также их качества.

В связи с наличием возражений по объему выполненных работ ответчику определениями суда от 06.07.2021 и 12.08.2021 предлагалось представить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, либо выразить волю на отсутствие необходимости проведения экспертизы (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Таких документов ответчиком представлено не было.

Также ответчиком не представлены документы в подтверждение невыполнения (некачественного выполнения) истцом работ, на которые он ссылается в отзыве на иск (документы строительного надзора ГУП ВУ «Облкоммунсервис»; детализированный контррасчет в отношении видов и объемов работ, указанных в акте КС-2 истца – определения от 06.07.2021, 12.08.2021). 

Выбор способа защиты - исключительное право стороны, от которого зависит оценка процессуальной добросовестности и желание на реализацию процессуальных прав. Лица, желающие воспользоваться механизмами правовой защиты в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса, в связи с чем предоставляют суду, в том числе возможность применения соответствующих правовых последствий (эстопель, невозможность предоставление стороне защиты в большем объеме, чем последней заявлено, переквалификации правового основания требований и возражений и др).

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом положений пунктов 4.4., 5.2., 5.3. договора от 21.08.2020, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ надлежащего качества следует считать наступившим, вследствие чего суд считает требование истца о взыскании 1 362 455 руб. задолженности по договору подряда № 21/08/20 от 21.08.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 26 624,55 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 284 от 09.03.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 26 624,55 руб. На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 26 624,55 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНК-Строй», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКров», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 362 455 руб. задолженности по договору подряда № 21/08/20 от 21.08.2020 и 26 624,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Г.В. Семенов